ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47301/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-79417/24

23.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Завод Теплогидроизоляции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024

по делу № А40-79417/24,

по иску ООО «Завод Теплогидроизоляции»

к ООО «Юджин»

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Завод Теплогидроизоляции» требований о взыскании с                           ООО «Юджин» денежных средств за товар в размере 146.684 руб. по универсальному передаточному документу № 2375 от 17.08.2023, отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком по универсальному передаточному документу                        № 2375 от 17.08.2023 товара ненадлежащего качества, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 146.684 руб. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу № 2375 от 17.08.2023 истцом приобретена у ответчика сверлильная машина.

Сверлильная машина на электромагнитном основании ONIX DM-1000 в количестве 1 (одной) штуки, приобретена истцом по счету на оплату № 2375 от 07.08.2023 по цене 146.684 руб., которая передана покупателю надлежащего качества, в полной комплектации, осмотрена и принята покупателем, вместе со сверлильной машиной передана документация - руководство по эксплуатации ONIX DM1000. 

Согласно п. 4 Руководства по эксплуатации ONIX DM-1000 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 месяцев, в течение указанного срока проводится гарантийный ремонт при условии надлежащей эксплуатации станка. 

Согласно доводам ответчика, 02.02.2024 истец обратился в сервисный центр для устранения возникшей поломки, а именно не включались скорости, однако при вскрытии сверлильной машины установлено, что скорости исправны, срезало шпонку на шестерне промежуточной косозубий. Поломка являлась устранимой и сервисный центр произвел по запросу ремонт и передал станок истцу. После проведения ремонта истец в сервисный центр не обращался. 

Истец сверлильную машину ответчику или в сервисный центр не передавал, из данных обстоятельств следует, что станок на день подачи искового заявления эксплуатируется истцом. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При этом истцом не доказано, что поломка машины произошла по вине ответчика, поскольку данный недостаток не зафиксирован истцом надлежащим образом при приемке, путем составления актов о недостатке товара с участием представителей ответчика. 

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 3. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Истцом не представлены документы подтверждающее, что сверлильный станок имеет существенные недостатки.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от сервисного центра, согласно которого заключение: выявленная неисправность устранима, не является заводским браком, допущена в результате несоблюдения требований условий эксплуатации, указанных в п. 2.2.7 руководства по эксплуатации, а именно: 2.2.7. перед установкой машины на элементе, в котором требуется выполнить отверстие, необходимо:  убедиться, что материал элемента - ферромагнетик; убедиться, что его толщина составляет минимум 8 мм.;  убедиться в том, что поверхность достаточно плоская;  протереть поверхность в месте, где будет установлена машина, наждачной бумагой для устранения ржавчины, остатков краски или других загрязнений, которые могут вызвать уменьшение силы магнитного притяжения. 

Согласно доводам ответчика, истцом произведена неверная эксплуатация товара, истцом не зафиксирован используемый металлический лист, толщина используемого оцинкованного металла составляет менее 8 мм., что является нарушением условий эксплуатации и руководства по эксплуатации. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                   не нарушены.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-79417/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья                                                                                                 Т.Т. Маркова