﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(12,13,14)-АК

Дело № А50-9699/2016

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М. А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповой А. М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Проект-1»: представитель Пономарева Ю. М. по доверенности от 05.11.2019

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР»: Морозов В.В., директор на основании решения единственного учредителя от 19.06.2017 №2;

от заявителя жалобы - кредитор Жигалов С.В., паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» Котельников А.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу №А50-9699/2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Алыпов Е.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР», кредитора Жигалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2021 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела №А50-9699/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», 3) общество с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь», 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», 5) общество с ограниченной ответственностью «ОРФИСТРОЙ», 6) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал», 7) общество с ограниченной ответственностью «Трэнд», 8) общество с ограниченной ответственностью «ПрофильВент», 9) общество с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг», 10) Кошкин Андрей Борисович, Фукалова Ирина Александровна, 11) Новикова Татьяна Анатольевна, 12) Меновщиков Владимир Карпович, 13) Шистеров Сергей Анатольевич, 14) Возжаев Сергей Петрович, 15) Маматова Алина Зинатовна, 16) Мельников Михаил Евгеньевич, 17) Мельников Александр Викторович, 18) Афонин Михаил Валентинович, 19) Морозова Галина Александровна, 20) Мошев Александр Александрович, 21) Хохлов Кирилл Андреевич, 22) Кудряшов Сергей Николаевич, 23) Усов Феликс Александрович, 24) Усова Любовь Викторовна, 25) Казанбаев Марат Назифович, 26) Язева Елена Николаевна, 27) Шамсутдинова Сания Габдулхановна, 28) Захаров Максим Владимирович, 29) Кузнецова Дарья Игоревна, 30) Вшивцева Ольга Михайловна, 31) Лабутина Нина Анатольевна, 32) Владимирова Татьяна Аркадьевна, 33) Якимов Сергей Юрьевич, 34) Басыгин Андрей Владимирович, 35) Алферова Лючия Александровна, 36) Ершов Андрей Михайлович, 37) Кокшаров Евгений Александрович, 38) Керимова Марина Станиславовна, 39) Якубова Маргарита Игоревна, 40) Кучукова Лариса Маратовна, 41) Трефилов Анатолий Алексеевич, 42) Вохменцева Лариса Михайловна, 43) Микушева Елена Ростиславовна, 44) Мошева Марина Николаевна, 45) Мосягина Татьяна Григорьевна, 46) Елькин Артем Сергеевич, 47) Чесноков Вадим Константинович, 48) Черемных Александр Валерьевич, 49) Маковский Владислав Владимирович, 50) Бабина Ольга Владимировна, 51) Фейгин Владимир Евгеньевич, 52) Шварцзайд Марианна Иосифовна, 53) Мехоношин Денис Валерьевич, 54) Мехоношина Вера Викторовна, 55) Шистерова Татьяна Александровна, 56) Самукашвили Анна Сергеевна, 57) Алехина Евгения Владимировна, 58) Шокина Ирина Анатольевна, 59) Карпухин Сергей Владимирович, 60) Черемных Софья Михайловна, 61) Черемных Арсений Михайлович, 62) Черемных Милена Михайловна, 63) Черемных Вера Павловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СК «Арт-строй» (далее – ООО «СК «Арт-строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявления ООО «СК АртСтрой», Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках названной процедуры банкротства, 12.02.2019 внешний управляющий должника Котельников А.В. (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – ООО «Геология, геодезия и строительство»); договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между ООО «Геология, геодезия и строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ООО «Эстер»); договора купли-продажи доли в праве  собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенного между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договора купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенного между ООО «Эстер» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – ООО «Проект-1»); договора перевода долга от 11.04.2017, заключенного между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (далее – ООО «Уральское развитие»), а также совершенные между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017, и применении последствий признания указанных сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 заявление внешнего управляющего Котельникова А.В. об оспаривании сделок принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявлений внешнего управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Кошкин Андрей Борисович (далее - Кошкин А.Б.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – ООО «Уральская инвестиционная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (далее – ООО «Гроссен групп Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ОРФИСТРОЙ» (далее – ООО «ОРФИСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» (далее – ООО «Гранит-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее – ООО «Трэнд»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофильВент» (далее – ООО «ПрофильВент»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг» (далее - «Глобал инжиниринг»), Кошкин Андрей Борисович (далее – Кошкин А.Б.), Фукалова Ирина Александровна (далее - Фукалова И.А.), Новикова Татьяна Анатольевна (далее – Новикова Т.А.), Меновщиков Владимир Карпович (далее - Меновщиков В.К.), Шистеров Сергей Анатольевич (далее - Шистеров С.А.), Возжаев Сергей Петрович (далее – Возжаев С.П.), Маматова Алина Зинатовна (далее - Маматова А.З.), Мельников Михаил Евгеньевич (далее - Мельников М.Е.), Мельников Александр Викторович (далее - Мельников А.В.), Афонин Михаил Валентинович (далее – Афонин М.В.), Морозова Галина Александровна (далее – МорозоваГ.А.), Мошев Александр Александрович (далее - Мошев А.А.), Хохлов Кирилл Андреевич (далее - Хохлов К.А.), Кудряшов Сергей Николаевич (далее – Кудряшов С.Н.),  Усов Феликс Александрович (далее - Усов Ф.А.), Усова Любовь Викторовна (далее – Усова Л.В.),  Казанбаев Марат Назифович (далее – Казанбаев М.Н.), Язева Елена Николаевна (далее - Язева Е.Н.), Шамсутдинова Сания Габдулхановна (далее - Шамсутдинова С.Г.), Захаров Максим Владимирович (далее - Захаров М.В.), Кузнецова Дарья Игоревна (далее – Кузнецова Д.И.), Вшивцева Ольга Михайловна (далее - Вшивцева О.М.), Лабутина Нина Анатольевна (далее - Лабутина Н.А.), Владимирова Татьяна Аркадьевна (далее - Владимирова Т.А.), Якимов Сергей Юрьевич (далее – Якимов С.Ю.), Басыгин Андрей Владимирович (далее - Басыгин А.В.), Алферова Лючия Александровна (далее - Алферова Л.А.), Ершов Андрей Михайлович (далее – Ершов А.М.), Кокшаров Евгений Александрович (далее - Кокшаров Е.А.), Керимова Марина Станиславовна (далее - Керимова М.С.), Якубова Маргарита Игоревна (далее - Якубова М.И.), Кучукова Лариса Маратовна (далее - Кучукова Л.М.), Трефилов Анатолий Алексеевич (далее - Трефилов А.А.), Вохменцева Лариса Михайловна (далее - Вохменцева Л.М.), Микушева Елена Ростиславовна (далее - Микушева Елена Ростиславовна), Мошева Марина Николаевна (далее - Мошева М.Н.), Мосягина Татьяна Григорьевна (далее – Мосягина Т.Г.), Елькин Артем Сергеевич (далее - Елькин А.С.), Чесноков Вадим Константинович (далее - Чесноков В.К.), Черемных Александр Валерьевич (далее - Черемных А.В.), Маковский Владислав Владимирович (далее – Маковский В.В.), Бабина Ольга Владимировна (далее - Бабина О.В.),  Фейгин Владимир Евгеньевич (далее – Фейгин В.Е.), Шварцзайд Марианна Иосифовна (далее - Шварцзайд М.И.), Мехоношин Денис Валерьевич (далее - Мехоношин  Д.В.), Мехоношина Вера Викторовна (далее - Мехоношина В.В.), Шистерова Татьяна Александровна (далее - Шистерова Т.А.), Самукашвили Анна Сергеевна (далее – Самукашвили  А.С.), Алехина Евгения Владимировна (далее - Алехина Е.В.), Шокина Ирина Анатольевна (далее - Шокина И.А.), Карпухин Сергей Владимирович (далее - Карпухин С.В.), Черемных Софья Михайловна (далее – Черемных С.М.), Черемных Арсений Михайлович (далее – Черемных А.М.), Черемных Милена Михайловна (далее – Черемных М.М.), Черемных Вера Павловна (далее - Черемных В.П.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по настоящему делу).

В дальнейшем, конкурсный управляющий Котельников А.В. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; 

- договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; 

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; 

- договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенный между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»;

- совершенные между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; 

- совершенный между должником и ООО «Уральское развитие» зачет взаимных требований на сумму 23 110 377,48 руб., оформленный актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017.

 В порядке  применении последствий недействительности указанных сделок  заявил требование о взыскании с ООО «Проект-1» денежных средств на общую сумму 120 000 000 руб.,  как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368) и залога 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33 и восстановления задолженности  ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» перед ООО «Уральское развитие» за выполненные в рамках договора генерального подряда 01.06.2016 №3 строительные работы на общую сумму 42 730 170 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 21.05.2020.

13.08.2020 один из конкурсных кредиторов должника Жигалова Сергей Владимирович (далее – Жигалов С.В., кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил: 

1. признать недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ следующие сделки: 

- договор генерального подряда от 01.04.2015 №2, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; 

- договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»;

- договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; 

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; 

- договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016  №4П1-4-114/16, заключенный между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; 

- договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»; 

- акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797,35 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280,39 руб., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491,38 руб., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750,38 руб., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023,13 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 3 814 133,16 руб., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661,06 руб., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835,98 руб.; от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444,77 руб.; 

- акты (накладные), выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» работ и оказанных услуг от 06.05.2015 №21 на сумму 65 000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85 000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму 1 386 403,23 руб., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545,81 руб., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016  №184 на сумму 743 400 руб.; 

- зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; 

- договор долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и договор долевого участия в строительстве от 12.01.2018 116/18, заключенные между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1».

2. Признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве единую сделку купли-продажи земельных участков от должника в адрес ООО «Проект-1». 

	3. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в должнику 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33; взыскании с ООО «Эстер» в пользу должника денежных средств в сумме 97 300 000 руб.; взыскания с ООО «Проект-1» в пользу должника денежных средств в сумме 97 300 000 руб. с одновременным признанием подлежащей взысканию задолженности, обеспеченной залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (как образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369,59:01:1713019:368). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. и кредитора Жигалова С.В. об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности  на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015,  договоры купли-продажи от 02.02.2016 и от 31.03.2016; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 в части продажи:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 183 +/-12 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:370, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь

7 340 +/-30 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:369, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 518 +/-14 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская (далее – земельный участок №3), а также 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:33, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11; договор перевода долга от 11.04.2017 в

части перевода долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015; акты зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй»

и ООО «Геология, геодезия и строительство» от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017; акт зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Уральское развитие» от 30.06.2017. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления взаимных прав требования, прекращенных актами зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017, от 30.06.2017; обязания ООО «Проект-1» возвратить ООО «ИК «Город-строй» 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер:59:01:1713019:33, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11; взыскания с ООО «Проект-1» в пользу ООО «ИК «Город-строй» денежных средств в сумме 96 320 682,26 руб. Этим же определением суд прекратил производство по требованию к ООО «Геология, геодезия и строительство». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Проект-1» в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны, ООО «ЭСТЕР» и кредитор Жигалов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней  конкурсный управляющий  ООО «Проект-1» указывает  на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права, поскольку судом  никак не оценены и не приняты во внимание доводы ООО «Проект-1» о том, что конечный покупатель ООО «Проект-1» является добросовестным приобретателем по сделке, отмечая, что на момент приобретения земельных участков в ЕГРП было зарегистрировано право собственности  за отчуждателем и в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества. К определению добросовестности ООО «Проект-1» не имеет отношение ни дата его создания в качестве юридического лица, не наличие либо отсутствие собственных денежных средств для оплаты земельных участков. Способ оплаты земельных участков был определен сторонами договором и не противоречит действующему законодательству. Указывая на неправильное применение норм материального права,  ссылается на то, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку, в данном случае судом не учтено, что первая в цепочке сделка совершена 01 июня 2015 года, в то время как ООО «Проект-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016, соответственно ООО «Проект-1» не имело возможности знать о цепочке сделок до своего создания, то есть отсутствует намерение всех участников прикрыть иную сделку, при этом ООО «Проект-1» ни юридически, ни фактически не является аффилированным лицом по отношению к участникам спора, соответственно является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, иного из материалов дела не следует и судом не установлено. Определяя последствия недействительности сделок, суд не учел, что 12.12.2016  ООО «Проект-1» как застройщик и ООО «Эстер» как участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве № 17П1-21-116/16 (прошел государственную регистрацию 22 декабря 2016 года), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми (1 этап) и передать участнику долевого строительства 66 жилых помещений в указанном доме, перечисленные в приложении к договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 51 737 138 руб. 86 коп. Соглашениями о зачете от 22 декабря 2016 года и 31 июля 2017 года ООО «Проект-1» и ООО «Эстер» прекратили встречные денежные обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 № 3 и договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года № 17П1-21-116/16 на суммы 27 234 992 руб. 76 коп. и 24 238 777 руб. 24 коп. соответственно (всего на 51 473 770 руб.) Далее часть прав требования по договору № 17П1-21-116/16 было передано ООО «ЭСТЕР» 10 физическим лицам,  которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Проект-1» с требованиями о передаче жилых помещений (всего дольщиков в ООО «Проект-1» - 40 чел). Однако, судом не учтено, что вследствие признания договора купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 № 3 недействительным, физические лица (дольщики ООО «Проект 1»), также утрачивают свои права требования жилых помещений к ООО «Проект-1», так как по сути являются одним из звеньев цепочки оспариваемых сделок.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО «ЭСТЕР» не согласен с выводами суда о наличии аффилированности  ООО «ЭСТЕР» по отношению к ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», ООО «Геология, геодезия и строительство», имеющими взаимное влияние друг на друга и располагающими сведениями об имущественном положении друг друга, как полагает недоказанным доводы об аффилированности по отношению к ООО «Уральское развитие» (через Кошкина А.Б. как руководителя ООО «Спектр ТЭК» и Дернова М.А., в пользу которого как следует из представленных: судебных актов необоснованно выводились активы ООО «Спектр ТЭК», при том, что Дернов М.А., участвовал при возникновении между должником и ООО «Уральское развитие» подрядных обязательств). Отмечает, что ООО «ЭСТЕР» не способно оказывать влияние и не способно осуществлять непосредственный контроль над деятельностью других обществ -  ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ЭСТЕР» было создано 19 января 2016г., т.е. позже даты заключения договора купли-продажи земельных участков между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» (01.06.2015г.). Регистрация ООО «Эстер» была произведена на основании решения единственного участника Общества Шварцзайд Екатерины Ринатовны, которая к сторонам по делу никакого отношения не имеет, не является родственником Кошкина А.Б. (директор и участник ООО «ИК «Город-Строй») и Перетыкина О.Ю. (директор и участник ООО «Геология, геодезия и строительство»), иного в материалы дела представлено не было. Указывает на то, что ссылка конкурсного кредитора, что ООО «Эстер» и Кошкин А.Б. имеют схожий адрес регистрации, не является основанием для признания указанных лиц аффилированными по отношению друг к другу, так же как и доводы относительно того, что  директор ООО «Эстер» Морозов В.В. являлся представителем Кошкина А.Б. в 2015г., поскольку в указанный период времени между ООО «Эстер» и должником никаких сделок не заключалось. Доказательств того, что Морозов В.В. являлся представителем Кошкина А.Б. будучи директором ООО «Эстер» в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции указанные обстоятельства были изучены поверхностно без применения норм действующего законодательства, устанавливающих аффилированности лиц. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, суд первой инстанции, признавая сделку в части реализации земельных участков по ул. Автозаводская в г. Перми недействительной указал, что ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» не отвечали признаками инвесторов, которые в обмен на земельные участки, требовавшие очевидных вложений для извлечения прибыли, готовы и способны в разумные сроки (с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, включая обязательства по строительству дома) обеспечить финансирование строительства дома, поскольку изначально указанные лица не предполагались конечными покупателями имущества должника. Именно в целях обеспечения временной возможности осуществить поиск подходящего покупателя требовалось формальная смена титульного собственника имущества, что не соответствует материалам дела. Материалами дела подтверждено, что между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» был заключен договор генерального подряда в рамках которого, ООО «Геология, геодезия и строительство» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14. ООО «Эстер» к обязательствам ООО «Геология, геодезия и строительство» никакого отношения не имеет, не является ни поручителем,  ни иным лицом, отвечающим по обязательствам ООО «Геология, геодезия и строительство». Также материалами дела подтверждается, что ООО «Эстер» после приобретения земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 у ООО «Геология, геодезия и строительство», также выкупало земельные участки принадлежащие третьим лицам, цель приобретения земельных участков для ООО «Эстер» это дальнейшая выгодная последующая реализация, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, предоставленным Обществом «Эстер» о том, что с момента оформления договоров купли-продажи с ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Эстер» начало рассчитываться, за земельные участки ООО «Геология, геодезия и строительство» и третьим лицам по поручению последнего выплачена сумма 33 584 029, 49 рублей, что не нашло своего отражения в судебном акте. Кроме того, суд не дал никакой оценки договорам цессии о переуступке прав требований задолженности с ООО «Эстер» в рамках договоров купли-продажи земельных участков от ООО «Геология, геодезия и строительство». Полагает неверным применение судом последствий признания сделок недействительными, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств ООО «Геология, геодезия и строительство» выполнило для должника работы, превышающие 90 000 000 рублей, при этом доказательств оплаты данных видов работ со стороны должника представлено не было. Однако, суд, признавая недействительными акты зачетов взаимных встречных требований, фактически создал на стороне должника неосновательное обогащение, тогда как иные стороны последующих сделок понесли убытки, общество «Эстер», которое уже заплатило за земельные участки ООО «Геология, геодезия и строительство» и третьим лицам 33 584 029,49 рублей, на основании оспариваемого определения лишилось  права требовать от ООО «Проект-1» оплаты земельных участком. Кроме этого суд вынося решение о признании сделок недействительными фактически взыскал с ООО «Проект-1» в пользу ООО «ПК «Город-Строй» сумму в размере 96 320 682,26 рублей, таким образом, в убыточной ситуации находятся сразу два общества ООО «Эстер» и ООО «Проект-1», что нецелесообразно при наличии выполнения строительных работ на сумму примерно приравненной стоимости реализации земельных участков.

Конкурсный кредитор Жигалов С. В. ссылаясь на то, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделок было подано формально, отмечает, что им было подано самостоятельное заявление об оспаривании сделок, содержащее более широкий состав сделок с учетом договора генерального подряда № 2 от 01.04.2015, заключенного должником с ООО «Геология, геодезия и строительство», который также подлежит признанию недействительным (ничтожным), отмечая, что в зачет стоимости выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство»  работ  последнее получило имущество значительно большей стоимости, кроме того, помимо переданных земельных участков должник также оплатил счета ООО «Геология, геодезия и строительство» на сумму более 9 млн. руб. Указывает на то, что помимо признанных судом недействительными сделок также следует признать ничтожным договоры участия в долевом строительстве, договор подряда № 2 и иные сделки, совершенные в связи указанным договором. Указывает на то, что при применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания в пользу ООО «ИК «Город-строй» 96 320 682 руб. 26 коп. только с ООО «Проект-1», судом не было учтено, что участниками цепочки сделок, признанных судом ничтожными, была получена материальная выгода от совершения данных сделок. Так из определений Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года ,15 июля 2020г., 17.11.2020г., 19.11.2020г. по делу № А50-39650/2018 следует, что в реестр кредиторов ООО «Проект-1» включены требования кредиторов на основании уступки прав требования по договору долевого участия в строительства заключенного между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1», оплата по которым была зачтена в счет оплаты переданных земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1 114/16, заключенному между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1», признанному недействительным обжалуемым определением по настоящему делу, При этом, как установлено вышеуказанными определениями, ООО «Эстер» получило материальную выгоду в результате вышеуказанных операций в виде оплат от лиц, за уступленные права требования по договору участия в долевом строительстве с ООО «Проект 1». В связи с чем, считает, что поскольку в результате слаженных неправомерных действий всех участников единой сделки был нанесен ущерб должнику, поскольку вернуть ранее принадлежавшее должнику имущество в натуральном виде не представляется возможным, то соответственно необходимо солидарно взыскать убытки со всех лиц, действиями которых нанесен вред должнику - ООО «Эстер», ООО «Уральское развитие» и ООО «Проект-1». Указывает на то, что бывший директор должника Кошкин А.Б признал, что, изначально, договор генерального подряда № 2 от 01.04.2015 года между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» и договор купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года, заключенный теми же сторонами фактически прикрывали единую сделку между этими лицами, заключенную на иных условиях — единую сделку на условиях выполнения строительных работ по адресу ул. Ким, 14 в обмен на земельные участки. При этом, между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» был заключен также договор № 5 от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве, по которому ООО «Геология, геодезия и строительство» (участник) обязалось уплатить за переданные права требования жилых помещений сумму 51 020 000 руб. в срок до 30.12.2015, вместе с тем, вместо денежных средств в качестве оплаты по договору № 5 от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве, стороны повторно зачли те же самые акты выполненных работ по строительству дома ул. Ким, 14, которые уже были учтены ими в расчетах за земельные участки, и при этом ООО «Геология, геодезия и строительство» получило денежные средства от физических лиц, на которых было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве. Кроме переданных по единой прикрываемой сделке земельных участков должник оплатил со своего расчетного счета денежные средства в сумме более 9 млн. руб. за ООО «Геология, геодезия и строительство». Все строительные работы фактически выполняли субподрядные организации, что подтверждается материалами дела, тогда как денежных средств, полученных ООО «Геология, геодезия и строительство», по вышеуказанным сделкам (по договору долевого участия и перечислений в размере 9 млн. руб.) было бы достаточно для расчетов с субподрядными организациями, фактически выполнявшими строительные работы на объекте ул.Ким,14. Считает, что стоимость работ по договору генерального подряда № 2 от 01.04.2015 с ООО «Геология, геодезия и строительство» почти вдвое превышала стоимость работ, указанных в договоре с ООО «СК «Арт-строй» за аналогичный объем работ (возведение 8 этажей). Строительные работы, оговоренные сделкой ООО «Геология, геодезия и строительство» выполнены не были, примерно на половине от оговоренного объема работ был произведен перевод долга по исполнению данных работ на другое лицо - ООО «Уральское развитие», причем, перевод долга был произведен одновременно по обоим договорам прикрывающим единую сделку (договору ген. подряда и договору купли-продажи земельных участков.). ООО «Геология, геодезия и строительство» было ликвидировано в добровольном порядке, при этом гарантийные обязательства с его стороны прекратились. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор генерального подряда № 2 от 01.04.2015 между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» и договор купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года, заключенный теми же сторонами фактически прикрывающие единую сделку между этими лицами, заключенную на иных условиях, в действительности имели цель — путем временного введения в процесс строительства аффилированного ООО «Геология, геодезия и строительство» вывести имущество должника и нанести ущерб кредиторам. В результате этих действий 17- этажный многоквартирный дом по ул.Ким,17 до настоящего времени строительством не завершен. Договор генерального подряда № 2 от 01.04.2015 является одним из звеньев в цепочке сделок, прикрывавших сделку с ООО «Проект-1», и соответственно также должен быть признан ничтожным.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2021  (резолютивная часть от 01.06.2021), от 15.07.2021, от 29.07.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021), от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 15.07.202, до 29.07.2021, до 16.08.2021 и 30.08.2021 соответственно.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т. Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 30.08.2021. После замены судей рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М. А.

Представителями ООО «Проект-1»,  ООО «Эстер»,  кредитором Жигаловым С. В. апелляционные жалобы поддержаны в полном объеме по доводам в них изложенным.

Конкурсный управляющий, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделок, взыскание с ООО «Проект-1» денежных средств в размере 96 320 682,26 руб. следует производить солидарно с ООО «ЭСТЕР».

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу кредитора  Жигалова С. В.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   01 июня 2015 года между ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в лице генерального директора Кошкина А.Б. (продавец) и ООО «Геология, геодезия и строительство» в лице директора Перетыкина О.Ю. (покупатель) был заключен  договор купли - продажи земельных участков (далее также - договор № 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие земельные участки, общей стоимостью 120 000 000 руб.:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 183 +/-12 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:370, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее - земельный участок № 1), оцененный сторонами в 11 500 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7 340 +/-30 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:369, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее - земельный участок № 2), оцененный сторонами в 71 100 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 518 +/-14 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее - земельный участок № 3), оцененный сторонами в 14 700 000 руб.;

а также 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:	земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под	жилой дом, общая площадь 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11 (далее также - 89/100 доли), оцененной сторонами в 22 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора  покупатель производит оплату общей стоимости земельных участков безналичным путем в течение 6 месяцев от даты государственной регистрации договора.

Пунктом 2.3 договора   предусмотрено то, что до момента полной уплаты цены договора, проданные по нему земельные участки находятся в залоге у продавца.

По акту от 01 июня 2015 года земельные участки № № 1, 2 и 3, а также 89/100 доли были переданы должником ООО «Геология, геодезия и строительство». Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона состоялась 29 июня 2015 года. Исходя из условий договора, земельные участки должны были быть оплачены покупателем в срок  до 29 декабря 2015 года. Денежные средства в счет  оплаты стоимости земельных участков продавцу ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» не поступали.

В дальнейшем ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору купли- продажи земельных участков от 02 февраля 2016 года (далее также - договор № 2.1) реализовало земельные участки № № 1, 2, 3 ООО «Эстер», по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31 марта 2016 года (далее также - договор № 2.2) - 89/100 доли.

Земельные участки № № 1, 2, 3 и 89/100 доли сторонами договоров № № 2.1 и 2.2 получили такую же оценку как при заключении должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» договора № 1.

Пунктами 2.2 договора № 2.1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2016 года и пунктом 3 договора № 2.1 было установлено то, что ООО «Эстер» производит ООО «Геология, геодезия и строительство» т оплату земельных участков № № 1, 2, 3 и 89/100 в срок до 31 декабря 2019 года безналичным способом.

В пункте 1.2 договора № 2.1 ООО «Геология, геодезия и строительство» как продавец гарантировало то, что земельные участки № № 1, 2 и 3  «не заложены, не проданы, не обременены правами третьих лиц». В пункте 2.3 договора № 2.1 его стороны предусмотрели то, что до момента полной оплаты указанные земельные участки не будут находиться в залоге продавца.

По акту от 02 февраля 2016 года земельные участки № № 1, 2, 3 были переданы от ООО «Геология, геодезия, строительство» ООО «Эстер». Государственная регистрация перехода к ООО «Эстер» права собственности на земельные участки №	№	1,	2,	3 состоялась 11 февраля 2016 года.

В отличие от договора № 2.1 договор № 2.2, прошедший нотариальное удостоверение, в пункте 4 содержал указание на обременение 89/100 залогом в пользу должника. Между тем в этом же пункте было отражено заключение договора № 2.2 с согласия должника от 30 марта 2016 года.

В пункте 3 договора № 2.2 аналогично пункту 2.2 договора № 2.1 ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» несмотря на длительный период отсрочки оплаты 89/100 доли (3 года и 9 месяцев) предусмотрели то, что до момента полной оплаты 89/100 доли не будет находиться в залоге продавца, то есть ООО «Геология, геодезия и строительство».

В пункте 9 договора № 2.2 его стороны установили то, что документом, подтверждающим передачу 89/100 доли продавцом покупателю, является сам договор № 2.2. Государственная регистрация перехода к ООО «Эстер» права собственности на 89/100 доли состоялась 11 апреля 2016 года.

При этом,  ООО «Эстер» было зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. 19 января 2016 года, то есть за две недели до заключения договора № 2.1 и за два с половиной месяца до заключения договора № 2.2.

Через два половиной месяца со дня государственной регистрации перехода к ООО «Эстер» права собственности на земельные участки № № 1, 2, 3 и через 11 дней со дня государственной регистрации перехода к ООО «Эстер» права собственности на 89/100 доли, ООО «Эстер» по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 (далее также - договор № 3) реализовало  ООО «Проект-1»:

- земельный участок № 1, оцененный сторонами договора № 3 в  размере 9 516 615 руб. 86 коп.,

- земельный участок № 2 оцененный сторонами договора № 3 в размере 59 058 098 руб. 43 коп.,

- земельный участок № 3, оцененный сторонами договора № 3 в размере 12 209 420 руб. 35 коп.,

89/100 доли, оцененной сторонами договора №	3 в размере 18 882 271 руб. 47 коп., Итого общей  стоимостью 102 000 170 руб.:

а также, не принадлежавшие должнику 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11 (далее также - 11/100 доли), оцененной сторонами договора	 №3 в размере 2 333 763 руб. 89 коп. На дату заключения договора № 3 ООО «Эстер» не принадлежало 11/100 доли и в пункте 1.1.5 договора № 3 ООО «Эстер» принял на себя обязательство перед ООО «Проект-1» приобрести указанную долю, зарегистрировать на нее права собственности и передать покупателю в течение 90 дней с даты заключения договора № 3.

В последнем абзаце пункта 2.1 (после пункта 2.1.5.) стороны договора № 3 установили то, что цена данного договора не является твердой и может быть изменена соглашением сторон

Дополнительным соглашением от 12 января 2018 года № 1 к договору № 3 совокупная оценка стоимости впоследствии объединенных земельных участков № № 1, 2, 3 была увеличена до 96 320 682 руб. 26 коп. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не произведена.

В пункте 1.2 договора № 3 ООО «Эстер» гарантировало отчуждение ООО «Проект-1» земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки свободными от прав иных лиц.

Согласно пункту 2.4 договора № 3 общая цена указанного договора подлежала уплате в части 50 526 400 руб. в течение 8 месяцев с даты его подписания, а в части 51 473 770 руб. - в течение 14 месяцев с даты подписания договора № 3.

Пунктом 2.5 договора № 3 стороны установили, что уплата цены указанного договора осуществляется путем заключения ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих обязательство ООО «Проект-1» передать в собственность ООО «Эстер» объекты долевого строительства, построенные на проданных земельных участках, а также предусматривающих прекращение зачетом обязательств покупателя по договору № 3 и участника долевого строительства по договорам долевого участия.

Пунктом 2.8 договора № 3 его стороны предусмотрели обременение земельных участков № № 1, 2, 3, 89/100 доли и 11/100 доли залогом в пользу продавца до оплаты указанных земельных участков и долей.

Государственная регистрация перехода к ООО «Проект-1» права собственности на земельные участки № 1, 2, 3, 89/100 доли и 11/100 доли, а также государственная регистрация ипотеки указанного имущества в силу закона была осуществлена 01 июля 2016 года.

После перехода к ООО «Проект-1» права собственности на земельные участки № № 1, 2 и 3 они были сняты с кадастрового учета в связи с их преобразованием в один земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395.

Затем, 23 ноября 2016 года ООО «Проект-1» получило разрешение № 59-RU90303000-534-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713019:395 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми. I этап. Из указанного разрешения  также следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33, на который до заключения договора № 1 должнику принадлежало 89/100 доли в праве собственности, являлся один из двух участков, на которых ООО «Проект-1» было разрешено выполнить работы по благоустройству путем устройства парковочных мест.

12 декабря 2016 года между ООО «Проект-1» (застройщик) и ООО «Эстер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 17П1-21-116/16 (прошел государственную регистрацию 22 декабря 2016 года), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми (1 этап) и передать участнику долевого строительства 66 жилых помещений в указанном доме, перечисленные в приложении к договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 51 737 138 руб. 86 коп.

Соглашениями о зачете от 22 декабря 2016 года и 31 июля 2017 года ООО «Проект-1» и ООО «Эстер» прекратили встречные денежные обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 № 3 и договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года № 17П1-21-116/16 на суммы 27 234 992 руб. 76 коп. и 24 238 777 руб. 24 коп. соответственно (всего на 51 473 770 руб.).

12 января 2018 года между ООО «Проект-1» (застройщик) и ООО «Эстер» (участник долевого строительства) подписан не прошедший впоследствии государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве № 4П1-21-116/18, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми (2 этап) и передать участнику долевого строительства помещения в указанном доме, перечисленные в приложении к указанному договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 19 186 768 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 1.3 договора № 3 интерес ООО «Проект-1» в приобретении имущества и имущественных прав у ООО «Эстер» по указанному договору заключался в застройке многоквартирными жилыми домами соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует,  что  право собственности на 4 земельных участка было оформлено за ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в конце 2013 года, в том числе на земельные участки с кадастровым номером 59:01:1713019:370 (общая площадь 1183 +/-12 кв.м.), 59:01:1713019:369 (общая площадь 7340 +/-30 кв.м.), 59:01:1713019:368 (общая площадь 1518 +/-14 кв.м.) - 05.12.2013, доля в праве 89/100 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33 (общая площадь 2637 +/-16 кв.м.) - 09.09.2013, должник также планировал осуществлять застройку соответствующих земельных участков, что подтверждается судебными актами, принятыми как в рамках первого дела о банкротстве должника № А50-25007/2010, так и в рамках настоящего дела о банкротстве должника, согласно которым до 2010 года должник привлекал у граждан финансирование для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, в том числе путем выкупа у граждан, являвшихся собственниками жилых помещений по указанному адресу, принадлежавшего им имущества с принятием на себя обязательства по передаче таким гражданам в будущем жилых помещений в построенном многоквартирном жилом доме.

Между тем разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, должником получено не было, тогда как исходя из мирового соглашения от 23 августа 2012 года, в связи с утверждением которого было прекращено производство по первому делу о банкротстве должника (определение суда от 15 октября 2012 года по делу № А50-25007/2010), должник после прекращения указанной процедуры решил сосредоточить свою деятельность на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (далее также - дом, объект), одновременно приняв на себя обязательства перед гражданами, ранее предоставившими ему финансирование передачей денежных средств или объектов недвижимости, перезаключить с ним договоры долевого участия в отношении объекта строительства.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве должника в 2012 году ООО «Инвестиционная компания «Город-строй»  привлекло для организации строительства многоквартирного дома по ул. Ким, 14 г. Перми в качестве генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-строй» (далее ООО «Строительная компания «Арт-строй»). Однако ввиду приостановления строительства объекта в 2014 году ООО «Строительная компания «Арт- строй» прекратило выполнение строительных работ и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А50 -24564/2014).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника - Кошкин А.Б. пояснил, что в связи наличием обязательств по строительству дома и прекращением исполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Арт-строй» должник (застройщик) заключил с ООО «Геология, геодезия и строительство» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 01 апреля 2015 года № 02 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - договор подряда № 2) (листы 12-17 тома 14 материалов обособленного спора), по условиям которого генеральный подрядчик в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «16- ти этажный жилом дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором подряда № 2 цену.

Ссылаясь на то, что в период заключения договора подряда № 2 с ООО «Геология, геодезия и строительство» у должника отсутствовал инвестор и собственные денежные средства, в связи с чем, финансирование строительства дома могло осуществляться только путем зачета взаимных встречных требований, бывший руководитель Кошкин А.Б. при рассмотрении спора пояснил, что, несмотря на установленный в договоре купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года безналичный способ уплаты должнику цены  договора, фактически должник и ООО «Геология, геодезия и строительство» достигли соглашения о том, что выполненные ООО «Геология, геодезия и строительство» работы на объекте будут оплачиваться должником зачетом встречных требований к ООО «Геология, геодезия и строительство» по уплате цены договора № 1.

В подтверждение выполнения ООО «Геология, геодезия и строительство» работ по договору подряда № 2 третьи лицом Кошкиным А.Б. в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30 июня 2015 года на сумму 5 808 797 руб. 35 коп., от 31 июля 2015 года на сумму 3 806 280 руб. 39 коп., от 31 августа 2015 года на сумму 2 456 491 руб. 38 коп., от 30 сентября 2015 года на сумму 3 118 750 руб. 38 коп., от 31 декабря 2015 года на сумму 2 868 023 руб. 13 коп., от 31 марта 2016 года на сумму 3 814 133 руб. 16 коп., от 30 апреля 2016 года на сумму 2 146 661 руб. 06 коп., от 30 мая 2016 года на сумму 1 474 835 руб. 98 коп., от 10 апреля 2017 года на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

А также в подтверждение оказания ООО «Геология, геодезия и строительство» услуг и выполнения работ на строительной площадке, представлены акты от 06 мая 2015 года на суммы 65 000 руб. и 85 000 руб., от 14 мая 2015 года на сумму 70 000 руб., от 18 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., от 22 мая 2015 года на сумму 70 000 руб., от 27 мая 2015 года на сумму 75 000 руб., от 30 июня 2015 года на сумму 1 386 403 руб. 23 коп., от 30 сентября 2015 года на сумму 1 387 800 руб., от 31 декабря 2015 года на сумму 895 545 руб. 81 коп., от 31 марта 2016 года на сумму 835 800 руб., от 30 июня 2016 года на сумму 743 400 руб.;

Кроме того, как пояснил  Кошкин А.Б. ООО «Геология, геодезия и строительство» произвело оплату строительных материалов за должника на сумму 3 420 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований прекращены обязательства должника по оплате работ, выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору подряда № 2, и обязательств ООО «Геология, геодезия и строительство» по оплате проданного должником по договору №	1 имущества на общую сумму 96 889 622 руб. 26 коп., в том числе  от 31 марта 2016 года на сумму 28 958 071 руб. 14 коп., от 30 июня 2016 года на сумму 5 740 656 руб. 35 коп., от 30 декабря 2016 года на сумму 2 450 руб., от 10 апреля 2017 года на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

Как пояснил суду первой инстанции Кошкин А.Б., в данных актах допущены опечатки при указании даты договора № 1: вместо 01 июня 2016 года отражено 29 июня 2015 года, что имеет технических характер,  поскольку иных договоров купли-продажи, предусматривающих продажу земельного участка по ул. Автозаводской, 11 по цене 120 000 000 руб. не имеется. 

В связи с принятием ООО «Геология, геодезия и строительство» решения о собственной ликвидации 11 апреля 2017 года ООО «Геология, геодезия и строительство» как первоначальный должник, ООО «Уральское развитие» как новый должник и ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» как кредитор заключили договор перевода долга (далее также - договор перевода), по условиям которого ООО «Геология, геодезия и строительство» перевело на ООО «Уральское развитие» задолженность перед ООО «ИК «Город-строй» в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. - по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. - по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 15 июня 2015 года № 5 и 4 081 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 24 июня 2015 года № 64/10.

Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на ООО «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01 июня 2016 года № 3, имеющего сходный предмет (выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14) с предметом договора подряда № 2 (далее - договор подряда №	3).

В подтверждение выполнения ООО «Уральское развитие» работ  по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2016 года на сумму 13 010 696 руб. 62 коп., от 30 декабря 2016 года на сумму 5 349 315 руб. 40 коп., от 31 марта 2017 года на сумму 4 471 981 руб. 64 коп., от	30	июня	2017	года на	сумму 11 670 176 руб. 34 коп., от 30 сентября 2017 года на сумму 206 400 руб. 00 коп., от 29 декабря 2017 года на суммы 680 000 руб. и 611 200 руб., от 25 января 2018 года на сумму 1 130 720 руб., от 13 февраля 2018 года на сумму 397 280 руб., от 01 апреля 2018 года на сумму 1 684 300 руб., от 30 июня 2018 года на сумму 2 700 600 руб., от 31 июля 2018 года на сумму 437 000 руб., от 01 марта 2019 года на сумму 380 500 руб., часть которых, приходящаяся на период после утраты Кошкиным А.Б. полномочий руководителя должника, со стороны внешнего и конкурсного управляющих должника не была подписана и возвращена.

После заключения договора перевода должник и ООО «Уральское развитие» подписали акт зачета взаимных требований от 30 июня 2017 года, которым прекратили обязательства должника по оплате выполненных ООО «Уральское развитие» по договору подряда № 3 и обязательства ООО «Уральское развитие» по договору №	1 на сумму 23 110 377 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что  заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»;  договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»;  договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенный между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива  должника – земельных участков стоимостью 120 млн. руб., в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов,  в связи с чем указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве, а зачеты взаимных требований, совершенные   между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017;  между должником и ООО «Уральское развитие» на сумму 23 110 377,48 руб., оформленный актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017  отвечают признакам недействительности сделок по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Конкурсный кредитор  Жигалов С. В.  обращаясь с отдельным заявлением об оспаривании сделок,  в обоснование недействительности сделок: договора генерального подряда от 01.04.2015 №2, заключенного между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенного между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»;  договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенного ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»;  договора купли-продажи земельных участков от 22.04.2016  №4П1-4-114/16, заключенного между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; договора перевода долга от 11.04.2017, заключенного между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»;   актов о приемке выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797,35 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280,39 руб., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491,38 руб., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750,38 руб., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023,13 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 3 814 133,16 руб., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661,06 руб., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835,98 руб.; от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444,77 руб.;   актов (накладных), выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» работ и оказанных услуг от 06.05.2015 №21 на сумму 65 000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85 000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму 1 386 403,23 руб., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545,81 руб., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016  №184 на сумму 743 400 руб.;   зачетов взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017;  договора долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и договора долевого участия в строительстве от 12.01.2018 116/18, заключенных между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на недействительность прикрываемой сделки купли – продажи земельных участков от должника в пользу  ООО «Проект-1» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что ООО «ИК «Город-строй», ООО «Геология, геодезия	и строительство»,	ООО	«Эстер» и ООО «Уральское развитие» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, все оспоренные конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором сделки, были совершены в период не ранее тринадцати месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, придя к выводу о том, что действительной целью заключения договоров № № 1, 2.1 и 2.2, покупателями по которым являлись ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер», не обладавшие к моменту заключения указанных сделок денежными средствами для оплаты приобретаемого имущества, являлось сокрытие имущества от наложения на него ареста для обеспечения контролирующему должника лицу возможности впоследствии распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению, исходя из того, что  ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» не отвечали признакам инвесторов, которые в обмен на земельные участки, требовавшие  вложений для извлечения прибыли, готовы и способны в разумные сроки (с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, включая обязательства по строительству дома) обеспечить финансирование строительства дома, постольку изначально указанные лица не предполагались конечными покупателями имущества должника, а их включение в цепочку сделок в качестве формальных титульных собственников требовалось в целях обеспечения временной возможности осуществить поиск подходящего покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ признал цепочку оспоренных договоров купли-продажи прикрывающей договор купли-продажи земельных участков № № 1, 2, 3 и 89/100 между должником и ООО «Проект-1», а прикрываемый договор с ООО «Проект-1» недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проект-1» в пользу должника стоимости земельных участков № № 1, 2, 3 в размере 96 320 682 руб. 26 коп., а также обязании ООО «Проект-1» возвратить должнику 89/100 доли земельного участка (необъединённого в общий земельный участок). Кроме того, приняв во внимание реальный характер правоотношений между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору подряда № 2, пришел к выводу о том, что недействительность отчуждения должником ООО «Проект-1» имущества предполагает включение в цепочку взаимосвязанных недействительных сделок договора перевода, но лишь в части перевода обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2015 года, а также наличие оснований для признания актов зачета взаимных требований между ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство» от 31 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 10 апреля 2017 года, между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Уральское развитие» от 30 июня 2017 года недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде восстановления взаимных прав требования, прекращенных указанными актами зачетов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления е Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор указали, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) должника, совершенные в течении года до и после принятия судом 05.05.2016  к производству заявления о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство», затем ООО «Эстер», ООО «Проект-1» являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника к ответчику ООО «Проект-1».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над недвижимым имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего и кредитора  о притворности сделок по отчуждению земельных участков и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам    об отсутствии у ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» как покупателей реальных намерений по приобретению земельных участков № № 1, 2, 3 и 89/100 доли, ранее принадлежавших должнику, о чем свидетельствует  необычные условия договоров № № 1, 2.1, 2.2, а именно отчуждение имущества по цепочке сделок без предоставления продавцам по сделкам установленной условиями сделок оплаты в безналичной форме, а также отказ от применяемой по общему правилу в силу закона гарантии защиты прав продавца в форме обременения отчужденного имущества залогом до его оплаты, реализация имущества  в пользу ООО «Эстер», созданного накануне заключения договоров № № 2.1 и 2.2, в условиях согласованного с должником отказа от ипотеки в силу закона при неполучении должником установленной договором № 1 оплаты в безналичной форме, с учетом установления для ООО «Эстер» необъяснимо длительного периода оплаты приобретенного имущества, что в совокупности свидетельствует об аффилированности должника, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер», имеющими взаимное влияние друг на друга и располагающими сведениями об имущественном положении друг друга, обстоятельства отчуждения должником спорного имущества в ситуации предъявления ООО «Строительная компания «Арт-строй» иска о взыскании задолженности (иск подан в суд 27 ноября 2014 года, принят к производству определением суда от 02 декабря 2014 года по делу № А50-24564/2014), в связи с рассмотрением которого была предпринята неудачная попытка наложения ареста на имущество должника (определение суда от 02 декабря 2014 года по делу № А50-24564/2014), с учетом аффилированности должника, ООО «Геология, геодезия и строительства» и ООО «Эстер», отсутствие  достаточных и достоверных доказательств достижения указанными лицами соглашений о замене денежного способа оплаты отчужденного имущества иным способом прекращения соответствующего обязательств (зачетом) в момент заключения договоров № № 1, 2.1 и 2.2 (а не впоследствии), отсутствие у покупателей ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» денежных средств для оплаты приобретаемого имущества, не отвечающих признакам инвесторов, которые в обмен на земельные участки, требовавшие очевидных вложений для извлечения прибыли, готовы и способны в разумные сроки (с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, включая обязательства по строительству дома) обеспечить финансирование строительства дома, постольку изначально указанные лица не предполагались конечными покупателями имущества должника, что, по мнению суда, являлось действиями по сокрытию от наложения на него ареста для обеспечения контролирующему должника лицу возможности впоследствии распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в целях обеспечения временной возможности осуществить поиск подходящего покупателя требовалась формальная смена титульного собственника имущества, в связи с чем, последовательно заключенные договоры № № 1, 2.1, 2.2 и 3 признаны судом единой сделкой отчуждения должником имущества в пользу ООО «Проект-1» созданного накануне приобретения земельных участков, которая будучи прикрываемой сделкой,  является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает признаков взаимосвязанности сделок, направленных на фактическую передачу имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (то есть ООО «Проект-1»), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ООО «Проект-1».

Как было указано выше, по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 (договор № 3) принадлежавшие ранее должнику земельные участки, а также не принадлежавшие должнику 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок реализованы ООО «Эстер» в пользу ООО «Проект-1».

Стоимость земельных участков по договору согласована сторонами в размере  102 000 170 рублей и впоследствии,  после получения  ООО «Проект-1» разрешения на строительство,  на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2018 была увеличена до 121 616 729,01руб.

12 декабря 2016 года между ООО «Проект-1» (застройщик) и ООО «Эстер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 17П1-21-116/16, в соответствии с которым ООО «Эстер»  обязалось уплатить застройщику 51 737 138 руб. 86 коп. Соглашениями о зачете от 22 декабря 2016 года и 31 июля 2017 года ООО «Проект-1» и ООО «Эстер» прекратили встречные денежные обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 № 3 и договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года № 17П1-21-116/16 на суммы 27 234 992 руб. 76 коп. и 24 238 777 руб. 24 коп. соответственно (всего на 51 473 770 руб.).

12 января 2018 года между ООО «Проект-1» (застройщик) и ООО «Эстер» (участник долевого строительства) подписан не прошедший впоследствии государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве № 4П1-21-116/18, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения, перечисленные в приложении к договору, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 19 186 768 руб. 82 коп.

25.04.2016 между ООО «Эстер» и ООО «Уральская инвестиционная компания» был подписан договор цессии, в соответствии с которым ООО «Эстер» уступило ООО «Уральская инвестиционная компания» право требования с ООО «Проект-1» 50 525 768, 42 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16.

Из письменных пояснения ООО «Эстер» следует, что в счет оплаты стоимости  уступленного права требования ООО «Уральская инвестиционная компания» перечислено 36 800 000 рублей.

21.12.2016 между  ООО «Уральская инвестиционная компания» (застройщик) и ООО «Проект-1» (участник долевого строительства) заключен договор участия № 18П1-21-116/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения, перечисленные в приложении к договору. Цена договора составила 50 525 768,42руб., которая уплачивается  ООО «Уральская инвестиционная компания» в срок до 22.12.2016 путем зачета встречных  однородных требований, возникших из договора купли- продажи земельных участков № 4П1-4-114/16, заключённого между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» договора цессии от 25.04.2016.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Проект-1»  сведения об участнике строительства ООО «Уральская инвестиционная компания» зарегистрированы в ЕГРН, в  основаниях регистрации  указаны  договор № 18П1-21-116/18, соглашение об отступном от 06.07.2018.

Таким образом, следует признать, что договор  купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 не являлся безвозмездным, в обмен на приобретенные земельные участки  ООО «Проект-1» обязалось передать помещения в строящемся  многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11. 

Реальность сделки и намерение ООО «Проект-1»  освоить земельные участки под строительство многоквартирного дома подтверждается действиями общества по объединению земельных участков в один земельный участок, приобретение дополнительного земельного участка, получение  разрешений Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 23 ноября 2016 года № 59-RU90303000-354-2016 и 29 мая 2017 года № 59-RU90303000-354-2017 на строительство многоквартирного дома по  адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 в 2 этапа,  разработки проектной документации, получено положительное заключение строительной экспертизы, в материалы настоящего обособленного спора  представлен заключенный 01.06.2016 между  ООО «Проект-1» (застройщик- инвестор) и АО «Камская долина» (заказчик) договор № 135КД-5-116/6 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта: Жилой комплекс по ул. Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми, договор № 14П1-1-116/16 от 01.12.2016 генерального подряда на выполнение работ на объекте многоквартирный дом, заключенный с АО «Камская долина»,  иные договоры (на оказание услуг заказчика, на оказание услуг крана, об оказании услуг по охране объекта, на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребления, договоры поставки). 

Доказательств того, что ООО «Проект-1» являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и иным участникам оспариваемых по настоящему делу сделок, в материалах дела не имеется, уступка ООО «Эстер» в пользу аффилированного по отношению к должнику ООО «Уральская инвестиционная компания» (участником и руководителем должника и данного общества являлся Кошкин А. Б.) права требования к ООО «Проект-1»  по договору купли- продажи земельного участка № 4П1-4-114/16 (договор № 3) об указанном не свидетельствует, ООО «Проект-1»  не является стороной по сделке. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что деятельность ООО «Проект-1» по строительству дома после передачи земельных участков осуществлялась под контролем или влиянием лиц, контролировавших должника или аффилированных с ним лиц, из материалов дела не следует, конкурсным управляющим  и кредитором не приведены, возражения  ООО «Проект-1» о том, что данное общество являлось самостоятельным и независимым от иных участников оспариваемых сделок хозяйствующим субъектом, не опровергнуты.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного сам факт регистрации ООО «Проект-1»  в качестве юридического лица 04.02.2016, накануне приобретения земельных участков правого значения не имеет и не может свидетельствовать о вовлеченности данного общества в цепочку сделок по неправомерному выводу  из владения должника ликвидного имущества. Реализовать проект по строительству многоквартирного дома по ул. Автозаводской,  исходя из данных апелляционному суду пояснений,  не удалось ввиду банкротства группы компаний «Камская долина». 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором сделки по отчуждению земельных участков  в качестве единой, направленной на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы должника, прикрывающих единую сделку должника и ООО «Проект-1», апелляционный суд не усматривает.

Равным образом наличие такой цели не следует и из иных сделок по купле- продаже земельных  участков от ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в пользу  ООО «Геология, геодезия и строительство», от ООО «Геология, геодезия и строительство» в пользу ООО «Эстер».

Апелляционным судом установлено, что  настоящее дело о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» является не первым, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А50- 25007/2010, которое прекращено определением суда от 15.10.2012 в процедуре внешнего управления, в связи с заключением между должником и кредиторами  мирового соглашения. 

Как следует из письменных  пояснений  конкурсного управляющего реестр требований участников строительства был сформирован по двум объектам: г. Пермь, ул. Ким, 14 и г. Пермь, ул. Автозаводская, 11. Общая сумма требований 25 участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составила 38 380 887,07 рублей основного долга, в том числе по объекту строительства ул. Ким, 14 - требования 14 дольщиков на сумму 22 246 058,00 рублей, по объекту ул. Автозаводская, 11 - требования 11 дольщиков на сумму 16 134 829,07 рублей.

Подписание должником и кредиторами мирового соглашения и прекращение данной процедуры банкротства с целью осуществления дальнейшего строительства жилого дома № 14 по ул. Ким г. Перми в рамках обычной хозяйственной деятельности стало возможным благодаря тому, что в период проводимой процедуры внешнего управления бывшим руководителем должника Кошкиным А.Б. с Администрацией г. Перми, ТУ Росимущества по Пермскому краю было достигнуто соглашение по порядку выкупа прав собственности на земельные участки,  расположенные по ул. Автозаводская.

Условия мирового соглашения от 23.08.2012 предусматривали обязательство ООО «ИК «Город-строй» перед участниками строительства, ранее заключившими договоры по объекту ул. Автозаводская, 11, переоформить их на договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Ким, 14. Данное соглашение касалось и расторгнутых договоров по ул. Автозаводской. Таким образом, все обязательства по предоставлению жилых помещений по объекту на ул. Автозаводская, были перенесены на жилой дом по ул. Ким 14.

Предусмотренный мировым соглашением срок исполнения обязательств - 24 месяца с даты, следующей за днем утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть до 16.10.2014.

Финансирование строительства жилого дома № 14 по ул. Ким планировалось за счет реализации свободных квартир в данном доме, а также за счет реализации сформированных земельных участков по ул. Автозаводской.

Как было указано выше, окончательно право собственности на 4 земельных участка было оформлено за ООО «ИК «Город-строй»  в конце 2013 года.

Из фактически обстоятельств по настоящему делу следует, что после прекращения процедуры банкротства ООО «ИК «Город-строй»,  01.11.2012  должником был заключен договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми с ООО «АРТ-Строй». В рамках данного договора ООО «АРТ- Строй» были выполнены работы до уровня 7-9 этажа. В связи с возникшими судебными спорами работы были остановлены, 08.11.2014 года договор был расторгнут. По результатам исследований, проведенных в рамках дела № А50-24564/2014 в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору генерального подряда было установлено, что стоимость выполненных ООО «АРТ-Строй» работ составила 66 732 451,73 рублей.

После расторжения договора с генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «Арт-строй», при наличии обязательств по строительству дома,  01 апреля 2015 года должник (застройщик) заключил с ООО «Геология, геодезия и строительство» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда № 02 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми, по условиям которого генеральный подрядчик в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «16- ти этажный жилом дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором подряда № 2 цену.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2017 единственным участником ООО «Геология, геодезия и строительство» Перетыкиным О. Ю. было принято решение о ликвидации общества, 30.05.2017 Общество ликвидировано. 

В дальнейшем строительство объекта осуществляло только ООО «Уральское развитие» в рамках договора генерального подряда № 3 от 01.06.2016.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что кирпичный  жилой дом по ул. Ким, 14  возведен до 16 этажа включительно, под кровлю, на дату введения процедуры конкурсного производства общая готовность дома с учетом удельного веса выполненных работ составляет порядка 85% (определена приблизительно, при разработке плана внешнего управления, экспертная степень готовности 68,69%).

В связи с чем, и поскольку  привлеченное к строительству дома ООО «Строительная компания «Арт-строй» в 2014 году прекратило производство работ на объекте, учитывая результат строительных  работ,  доказывающий то, что после прекращения подрядных правоотношений должника с ООО «Строительная компания «Арт-строй» объект значительно был достроен, что подтверждает и конкурсный управляющий должника, в отсутствии доказательств выполнение работ  силами и средствами самого должника, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации   договора подряда № 2 недействительной (мнимой) сделкой и признании его недействительным, при том, что оспаривающими сделки лицами не опровергнут факт ее исполнения сторонами и не представлены доказательства  мнимости договора подряда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что ООО «Геология, геодезия и строительство» не имело собственного штата работников, поскольку существо договора генерального подряда допускает привлечение генеральным подрядчиком работников по договорам субподряда. Требований к должнику от иных лиц, основанных на выполнении работ  по строительству дома, не установлено, оплата не производилась, что пояснил апелляционному суду и конкурсный управляющий должника. 

	Из указанного следует, что заключению оспариваемого договора купли- продажи земельных участков между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»  от 01.06.2015, предшествовало заключение договора генерального подряда № 2 от 01.04.2015.

При этом,  материалами дела подтверждается, что   ООО «ИК «Город-строй»,  ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уральское развитие» по отношению друг к другу  не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота. 

Так, как верно установлено судом первой инстанции на момент заключения договора подряда № 2 и договора № 1 ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство» являлись  аффилированными лицами через своих руководителей Кошкина А.Б. и Перетыкина О.Ю., которые одновременно являлись руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (г. Пермь, ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400) (сокращенное наименование - ООО «Спектр	ТЭК») (учреждено Перетыкиным О.Ю. 28 июня 2005 года, с 01 декабря 2010 года по 18 января 2016 года руководителем являлся Кошкин А.Б., с 18 января 2016 года до 21 июня 2016 года - Перетыкин О.Ю.), что установлено  вступившим в законную силу определением суда от 23 июля 2020 года по делу № А50-25588/2015 о банкротстве ООО «Спектр ТЭК», в соответствии с которым Кошкин А.Б. и Перетыкин О.Ю. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Спектр ТЭК» на сумму 95 675 681 руб. 90 коп. за доведение последнего до банкротства, в том числе с учетом действий Кошкина А.Б. по необоснованному расходованию денежных средств ООО «Спектр ТЭК», квалифицированному в качестве вывода активов; договор подряда № 3 между должником и ООО «Уральское развитие» был подписан со стороны последнего Дерновым М.А., в пользу которого Кошкин А.Б. как руководитель ООО «Спектр ТЭК» необоснованно перечислил 90 000 000 руб. со счета последнего, что было установлено заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № 2-588/17. При этом определением суда от 23 июля 2020 года по делу № А50-25588/2015 о банкротстве ООО «Спектр ТЭК» также устанавливался факт участия Дернова М.А. в выводе денежных средств ООО «Спектр ТЭК» Кошкиным А.Б.

Таким образом, довод конкурсного управляющего  об аффилированности  ООО «ИК «Город-строй»,  ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уральское развитие» нашел свое подтверждение при рассмотрении обособленного спора.  

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

В подтверждение выполнения ООО «Геология, геодезия и строительство» работ в рамках договора подряда № 2 в материалы дела представлены вышеуказанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты оказания услуг и выполнения работ на  строительной площадке, всего на сумму 93 396 366, 64 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований прекращены обязательства должника по оплате работ, выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору подряда № 2, и обязательств ООО «Геология, геодезия и строительство» по оплате проданного должником по договору №	1 имущества на общую сумму 96 889 622 руб. 26 коп., в том числе  от 31 марта 2016 года на сумму 28 958 071 руб. 14 коп., от 30 июня 2016 года на сумму 5 740 656 руб. 35 коп., от 30 декабря 2016 года на сумму 2 450 руб., от 10 апреля 2017 года на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

В связи с принятием ООО «Геология, геодезия и строительство» решения о собственной ликвидации 11 апреля 2017 года ООО «Геология, геодезия и строительство» как первоначальный должник, ООО «Уральское развитие» как новый должник и ООО «ИК «Город-строй» как кредитор заключили договор перевода долга, по условиям которого ООО «Геология, геодезия и строительство» перевело на ООО «Уральское развитие» задолженность перед ООО «ИК «Город-строй» в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. - по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. - по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 15 июня 2015 года № 5 и 4 081 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 24 июня 2015 года № 64/10.

Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на ООО «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01 июня 2016 года № 3, на выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14.

В подтверждение выполнения ООО «Уральское развитие» работ  по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 730 170 руб.

30 июня 2017 года между должником и ООО «Уральское развитие» подписан  акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили обязательства должника по оплате выполненных ООО «Уральское развитие» по договору подряда № 3 работ и обязательства ООО «Уральское развитие» по договору купли- продажи земельных участков  от 01.06.2015  на сумму 23 110 377 руб. 48 коп.

Из вышеизложенного усматривается, что всего в рамках договоров подряда № 2 и № 3 ООО «Геология, геодезия и строительство» и  ООО «Уральское развитие» выполнены работы для должника по строительству дома на общую сумму 136 126 536, 64 руб. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фактически работы в указанном размере не выполнены или выполнены на меньшую сумму в материалы дела,  не представлены. 

Более того, из материалов дела следует, что  в связи с возникшими разногласиями по достоверности выполненных ответчиками ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» объемов работ по строительству 16-ти этажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ким, 14, а также соответствии стоимости данных работ рыночным условиям, ООО «ИК «Город-строй»  в лице конкурсного управляющего  и ответчиком - ООО «Уральское развитие» была проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ.

При этом, расчетные данные по объемам выполненных работ с мая 2015 года по октябрь 2019 года основаны на предоставленных ООО «Уральское развитие» ведомостях объемов работ № 1 - 8 (общестроительные работы с 7- го по 16-ый этажи; устройство перегородок типового этажа из ПГП перегородки; устройство несущих и ограждающих конструкций технического этажа; устройство несущих и ограждающих конструкций машинного отделения; устройство воздуховодов системы дымоудаления типового этажа; установка оконных и балконных блоков типового этажа; устройство ограждения балконов; устройство кровли), достоверность которых подтверждена Лыковым Михаилом Вячеславовичем, к.э.н., доцентом кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, ранее в качестве привлеченного специалиста осуществлявшего технический надзор на объекте «16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми». Сторонами установлено, что объемы и виды фактически выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» работ соответствует работам, зафиксированным в актах.

Определение стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов произведено АНО «Союзэкспертиза-Пермь», привлеченного конкурсным управляющим ООО «ИК «Город-строй» на основании договора № 292 от 23.07.2019.

По результатам проведенной сверки объемов и стоимости выполненных работ ООО «Союзэкспертиза-Пермь» подготовлено заключение эксперта № СН-81 от 14.10.2019. Согласно данному заключению сделан вывод о соответствии локальных сметных расчетов на фактически выполненные работы на объекте «16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14» действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам; расценки, физические объемы работ, конструктивные и организационнотехнологические мероприятия, учтенные в сметной документации, соответствуют решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Стоимость выполненных работ, согласно представленным заказчиком документам (перечню работ и материалов (с указанием объемов работ, количества материалов) на объекте строительства, по типовому этажу с учетом технического этажа, машинного помещения и кровли в ценах 2 квартала 2015 года составляет 19 544 659, 76 рублей. 

На основании вышеуказанного заключения эксперта № СН-81 от 14.10.2019, выполненного ООО «Союзэкспертиза-Пермь», составлен Акт определения стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов на объекте «Шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14»,  согласно которому превышение стоимости предъявленных работ в результате проведенного анализа  рыночной стоимости, не установлено. 

С учетом  представленных в материалы дела первичных документов (акты КС- 2 и КС-3), расчетных данных по объемам и стоимости выполненных ответчиками работ, заключения эксперта, в том числе относительно  стоимости возведения типового этажа на объекте, которая, несмотря на усредненный характер, может быть принята судом  при оценке стоимости реально выполненных работ (работы выполнялись ответчиками, начиная  с 7- го этажа (7, 8 этажи частично) и до последнего с возведением кровли), и в отсутствии  иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что строительные работы могли быть выполнены и выполнены ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»  в общем размере 136 126 536, 64 руб. Иного суду не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости,  выполненных  данными обществами работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными  актов о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797,35 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280,39 руб., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491,38 руб., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750,38 руб., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023,13 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 3 814 133,16 руб., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661,06 руб., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835,98 руб.; от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444,77 руб.;  актов (накладных)  от 06.05.2015 №21 на сумму 65 000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85 000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму 1 386 403,23 руб., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545,81 руб., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016  №184 на сумму 743 400 руб., а также договора перевода долга  от 11.04.2017  не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Жигалова С. В.  в соответствующей части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими доводы конкурсного управляющего и кредитора  Жигалова С. В.  со ссылкой  на  следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении требований участников строительства по включению в реестр требований в рамках настоящего дела № А50-9699/2016 о банкротстве ООО «ИК «Город-строй».

Так, в дополнительных пояснениях  к отзывам на апелляционные жалобы (поступили в суд в электронном виде 16.08.2021),  конкурсный управляющий указывает на следующее:

 Определением суда от 07.12.2017, вынесенным по настоящему делу, по результатам рассмотрения заявлений Дернова Максима Александровича, Котельникова Алексея Леонидовича, Югова Сергея Александровича, Шварцзайд Марианны Иосифовны, Кухарчука Сергея Павловича, Соловьевой Натальи Александровны, Решетниковой Светланы Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, основанных на договоре долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015, были установлены обстоятельства произведенной ООО «Геология, геодезия и строительство» оплаты по данному договору. Так, в качестве оплаты денежных средств по договору № 5 от 15.06.2015  заявителями были представлены, а судом приняты акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и акты о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.06.2015г., № 2 от 31.07.2015г., № 3 от 31.08.2015г., № 4 от 30.09.2015г., № 5 от 31.12.2015г., № 6 от 31.03.2016г., № 7 от 30.04.2016г., № 8 от 30.05.2016г. по объекту строительства «16-ти этажный жилой дом в Мотовилихинском р-не г. Перми» на общую сумму 25 493 972,83 руб. Также представлена расходная накладная № 86 от 30.06.2015г. на сумму 1 386 403,25 руб.

Кроме того, в определении от 21.12.2017г. по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭСТЕР» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, также основанного на договоре долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015г., Арбитражным судом Пермского края установлено, что в счет оплаты по данному договору были приняты в дополнение к актам и накладной, указанным в определении от 07.12.2017г., дополнительные работы и услуги, подтвержденные актами № 21 от 06.05.2015г., № 22 от 06.05.2015г., № 29 от 14.05.2015г., № 35 от 18.05.2015г., № 37 от 22.05.2015г., № 41 от 27.05.2015г., № 112 от 30.09.2015г., № 182 от 31.12.2015г., № 183 от 31.03.2016г., а также справками о выполнении финансовых обязательств на сумму 4 970 549,04 руб.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 и от 21.12.2017  установлено, что выполненные ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору генерального подряда № 2 от 01.04.2015  работы на сумму 31 850 025,12 руб. были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ПК «Город-строй» за ООО «Геология, геодезия и строительство» в адрес третьих лиц за материалы и выполненные работы на объекте по адресу ул. Ким, 14 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 618 162,69 руб.

С учетом наличия обозначенных обстоятельств, принимая во внимание, что выполненные ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»  подрядные работы зачтены  в счет оплаты стоимости реализованного в пользу  ООО «Геология, геодезия и строительство» земельного участка, а также учтены при расчетах по договору  долевого участия в строительстве   № 5 от 15.06.2015, а также то,  что   ООО «Уральское развитие» по договору перевода долга приняло на себя обязательства общества «Геология, геодезия и строительство» перед ООО «ИК «Город-строй» по договору купли- продажи земельного участка от 01.06.2015,  договору  долевого участия в строительстве   № 5 от 15.06.2015, договору долевого участия в строительстве  от 24 июня 2015 года № 64/10, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, вышеизложенных фактических обстоятельств предшествующих  и последующих после совершения ООО «ИК «Город-строй» сделки по отчуждению земельных участков, учитывая, что в силу  статьи 61.2 Закона о банкротстве  нарушение прав и интересов кредиторов будет иметь место только в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидный актив в виде принадлежащих должнику земельных участков  действительно выбыл в отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны покупателя, соответствующий вопрос вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. 

	Согласно пояснениям конкурсного управляющего, всего должником   ООО «ИК «Город-строй» переданы ООО «Геология, геодезия и строительство»  активы на сумму 120 000 000 рублей (стоимость земельного участка) и 41 468 187, 81 рублей имущественные права  (по договору долевого участия в строительстве) и денежные средства), что в общем размере, по расчету конкурсного управляющего составило   161 468 187,81 руб. Возражений относительно данного расчета, участвующими в деле лицами,  не заявлено.

При этом, как было указано выше, всего получен должником результат произведенных работ по строительству дома по Ким, 14 ответчиками   «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» в сумме 136 126 536, 64 руб.

Таким образом,  разница между стоимостью полученного ООО «Геология, геодезия и строительство»  от должника и фактически    предоставленного  со стороны ООО «Геология, геодезия и строительство»   и ООО «Уральское развитие»   составляет 25 341 651, 17 руб. (или 21,12% от стоимости реализованных земельных участков) неисполненных обязательств по договору купли- продажи №1.

При этом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь и поддерживая заявление, указывая в качестве промежуточного звена в цепочке сделок по реализации земельных участков в качестве единой сделки ООО «Эстер», являющегося, следующим после ООО «Геология, геодезия и строительство»,   покупателем земельных участков по договорам 2.1 и 2.2 от   02.02.2016 и 31.03.2016, полагают доказанным наличие оснований для признания указанных договоров также недействительными, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, сделка совершена в течении года до принятия  судом к производству заявления о признании ООО «ИК «Город-строй» несостоятельным банкротом, ответчик не мог не знать  о неплатежеспособности должника и отсутствия оплаты стоимости земельных участков  со стороны продавца ООО «Геология, геодезия и строительство».    

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше договор купли- продажи от 01.06.2015, совершенный  между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»  не являлся безвозмездным, фактически спорные земельные участки были оплачены на сумму порядка 95 млн.руб., учитывая, что проведение зачета (как способ прекращения обязательства) не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о злоупотреблении правом не свидетельствует, ООО «Геология, геодезия и строительство»  фактически приступило и осуществляло строительство дома в рамках договора подряда № 2  до момента своей ликвидации, что в дальнейшем было продолжено ООО «Уральское развитие» по договору подряда № 3, принимая во внимание пояснения бывшего руководителя Кошкина А. Б. относительно того, что иной возможности продолжить строительство, кроме  передачи земельного участка в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, не имелось, интересанты на земельные участки отсутствовали, апелляционный суд   не усматривает наличие умысла у участников сделки на безвозмездный вывод актива в целях причинения вреда кредиторам, в том числе в действиях по последующему отчуждению имущества от общества ООО «Геология, геодезия и строительство»   в пользу ООО «Эстер».

Полагая данную сделку самостоятельной, апелляционный суд учитывает,  что на момент заключения первого договора купли- продажи в июне 2015 года, ООО «Эстер» еще не было создано в качестве юридического лица, договор купли- продажи с данным обществом был заключен по истечении 8 месяцев после совершения первой сделки, ООО «Геология, геодезия и строительство»    на тот момент осуществляло строительство  дома в рамках, заключенного с  должником  в апреле 2015 года договора подряда № 2, как пояснил руководитель Общества «Эстер» в спорный период у ООО «Геология, геодезия и строительство»    не имелось возможности одновременного выполнения работ для должника и освоения земельных участков, чем и было обусловлено дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу общества «Эстер», для которого    целесообразность  в приобретении земельных участков заключалась в последующем строительстве на них многоквартирного дома, реализации квартир  и получении прибыли после расчетов с продавцом, планируемые доходы, по расчетам ответчика должны были составить более 20 млн. руб., соответствующие условия, направленные на получение прибыли  были  учтены в заключенном с ООО «Проект 1» договоре купли- продажи при определении порядка расчетов между сторонами, именно в указанных целях ООО «Эстер» был дополнительно приобретен земельный участок не у должника,  в связи с чем, и несмотря на  то, что  суд первой инстанции верно, учитывая сложившуюся практику, в частности правовую позицию  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  установил наличие признаков фактической  аффилированности общества «Эстер» по отношению к ООО «ИК «Город-строй», ООО «Геология, геодезия и строительство», обоснованно приняв во внимание совершение сделок на условиях недоступных иным независимым участникам гражданского оборота (длительная отсрочка в оплате, снятие залога с земельных участков и т.п.), принимая во внимание отсутствие умысла на безвозмездный вывод актива у участников первой сделки не усматривает пороков в сделке по последующему распоряжению земельными участками обществом «Геология, геодезия и строительство»   в пользу общества «Эстер», при том, что сделка для ответчика безвозмездной не являлась, оплата осуществлялась как в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство», так и его правопреемникам, в связи с состоявшимися уступками правами требования, в том числе ООО «Уральское развитие», до настоящего момента общество «Эстер» остается обязанным лицом по договору купли- продажи земельных участков ООО «ГлобалИнжиниринг», в пользу которого были уступлены, в связи с ликвидацией  ООО «Геология, геодезия и строительство»   права требования к обществу «Эстер». 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора  с учетом волеизъявления сторон сделок, их поведения при совершении сделок и впоследствии, поскольку  материалами дела не подтверждается и в доводах заявлений об оспаривании сделок  не содержится обоснование того, кто является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по сделкам, заявители, ссылаясь на аффилированность юридических лиц, которые совершали оспоренные  сделки, вместе с тем не обосновали и не подтвердили доказательствами логическую цепочку взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, равно как не установлено аффилированности конечного приобретателя  имущества  с должником или иными лицами, принимая во внимание, что доводы о безвозмездном отчуждении   недвижимого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителей, поддержанных судом первой инстанции, о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»,  от 02.02.2016, а также  доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016 между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»,  от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и кредитора Жигалова С. В. следует отказать. 

Учитывая реальный характер сделок, положенных в основаниях для зачета взаимных требований  между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство», оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; между должником и ООО «Уральское развитие», оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, принимая во внимание, что зачеты встречных требований не повлекли уменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинили вреда кредиторам, что препятствует признанию оспариваемых зачетов встречных требований недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, совершение оспариваемых зачетов в пределах шестимесячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности установленный пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могло бы являться основанием для оспаривания зачетов, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

 Из вышеприведенных  обстоятельств следует, что договор подряда № 2 с ООО «Геология, геодезия и строительство», а затем № 3 с ООО «Уральское развитие» и заключение договора купли- продажи земельных участков от 01.06.2015 фактически являлись едиными действиями сторон, целью которых являлось строительство объекта 16- ти этажного  жилого дома  по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми, при том, что из сложившихся правоотношений действительная воля участников сделок была направлена на прекращение обязательств ответчиков по договору купли- продажи спорного имущества зачетом требований по договорам подряда, принимая во внимание, что такое условие не противоречит действующему законодательству и относится к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований в рамках единого обязательства по строительству дома, оспариваемые зачеты не могут расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие соглашения по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу первоначально выраженного  соглашения сторон и следует из направленности воли сторон, с учетом цели взаимоотношений и обстоятельств предшествующего  и последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного  действия ответчиков по сальдированию стоимости земельных участков в счет исполнения обязательств за выполненные  работы  представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании указанной нормы, также не имеется.  

Поскольку заявителями  не приведено доводов о наличии у оспоренных сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а арбитражным судом таких обстоятельств не установлено, правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Установив, что договор долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и договор долевого участия в строительстве от 12.01.2018 116/18, заключенные между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» не являются сделками должника и соответственно не могут  быть оспорены в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», суд первой инстанции правоверно  отказал в удовлетворении  требований кредитора Жигалова С. В.  в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 13.03.2021 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок  и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 марта 2021 года по делу № А50-9699/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

	«В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и кредитора Жигалова С. В. о признании сделок недействительными, отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделок.»

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев