СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13624/2024-АК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А50-21620/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Иксановой Э.Х., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

от МИФНС № 21 по Пермскому краю: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» обоснованными и введении процедуры наблюдения,  

вынесенное в рамках дела № А50-21620/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

04.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Электромонтаж35» (далее - заявитель) о признании ООО «СК Гарант» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 5 293 019 руб. 16 коп., в том числе 4 508 290 руб. 86 коп. - основной долг, 699 369 руб. 30 коп. - неустойка, 85 359 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.  

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил суд утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 10.09.2024 заявление ООО «Электромонтаж-35» оставлено без движения до 10.10.2024.  

Определением суда от 04.10.2024 заявление ООО «Электромонтаж-35» принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.  

От ООО «Электромонтаж-35» поступило заявление о согласии финансировать процедуру банкротства должника и уточнении требований; просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.  

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявление ООО «Электромонтаж-35» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Гарант» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Электромонтаж-35» в общем размере 5 293 019 руб. 16 коп., в том числе 4 508 290 руб. 86 коп. - основной долг, 699 369 руб. 30 коп. - неустойка, 85 359 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Гарант». Временным управляющим ООО «СК Гарант» утвержден ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.  

Уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении должника уже возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа и делу присвоен номер А50-23698/2023. В дальнейшем в адрес арбитражного суда поступил еще ряд заявлений от кредиторов должника о признании последнего несостоятельным (банкротом). Все эти заявления приняты в дело в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 12.07.2024 по делу № А50-23698/2023 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с погашением части задолженности, ни одна из процедур в отношении должника по делу № А50-23698/2023 введена не была. Затем к производству суда было принято заявление ООО «Электромонтаж-35» и возбуждено новое дело о банкротстве № А50-21620/2024. Отмечает, что наличие в производстве суда двух дел о банкротстве ООО «СК Гарант» является недопустимым в силу п. 8  

ст. 42 Закона о банкротстве.  

Письменные отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность  

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В обоснование заявления о признании ООО «СК Гарант» несостоятельным (банкротом) ООО «Электромонтаж-35» ссылалось на наличие у должника задолженности в общем размере 5 293 019 руб. 16 коп., в том числе 4 508 290 руб. 86 коп. - основной долг, 699 369 руб. 30 коп. - неустойка, 85 359 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу № А50-2428/2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-2402/2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А5021344/2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу № А50- 18466/2023.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 2 000 000,00 руб.; требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше судебный акт обжалуется только лишь исходя из наличия в производстве Арбитражного суда Пермского края двух дел о банкротстве должника. Обоснованность заявленных ООО «Электромонтаж-35» требований в части размера задолженности, СРО, кандидатуры арбитражного управляющего не оспаривается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании  

должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о  

принятии первого заявления.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в отношении должника возбуждено два дела о банкротстве № А50-23698/2023 (определение от 09.11.2023) и № А50-21620/2024 (определение от 10.10.2024).  

Меду тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 суд объединил дело № А50-21620/2024 по заявлению ООО «Электромонтаж-35» о признании должника с банкротом с делом № А50-23698/2023 в одно производство. Объединенному производству присвоен номер № А5023698/2023.  

Таким образом, в настоящее время обжалуемым судебным актом права апеллянта фактически не нарушаются.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-21620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Э.С. Иксанова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна