АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10714/2020

14 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А28-10714/2020

по иску муниципального казенного учреждения 

«Администрация города Слободского Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01, а именно: устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия – поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия; устранить битумные пятна; устранить наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра; устранить трещины в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»; привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009 и СП 82.13330.2016, в том числе состав асфальтобетонной смеси; привести поперечные уклоны в нормативное состояние в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 и муниципального контракта; привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно толщина асфальтобетонного покрытия должна составлять 4 сантиметра и не превышать поверхность бортового камня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даларикстрой». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01, на протяжении всей длины тротуара, в том числе подходах к подъездам, а именно: устранить наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра; устранить трещины, появившиеся в результате эксплуатации, а не от повреждения техникой и транспортными средствами, в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях», установлена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме, Общество обязано привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние и в соответствие с условиями муниципального контракта путем устройства покрытия заново, срок исполнения обязательства установлен не позднее 01.06.2023; установлена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не расшифровал понятие «нормативное состояние», не указал, какие отступления при проведении гарантийного ремонта допустил подрядчик. Суд не принял во внимание иные доказательства по делу, кроме заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-939/2805. Серповидный профиль и противоуклон покрытия, а также битумные пятна и наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра не являются дефектами. 

Поверхностные разрушения и трещины покрытия образовались вследствие наездов тяжелой техники и уборки ковшом трактора. Отбор проб для экспертизы произведен с нарушением пункта 5.1.1 «ГОСТ Р58407.5-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2019 № 1402-ст, на расстоянии 0,7 метра с одной стороны тротуара и на расстоянии 0,6 метра с другой стороны и без участия ответчика.

По мнению Общества, суды  необоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении независимых экспертов, исключении экспертного заключения из доказательств по делу, отклонении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Кировская ЭкспертноСтроительная Организация», как коммерчески зависимой от истца. Суды не приняли во внимание рецензию на экспертное заключение. 

Общество указывает, что асфальт положен в 2017 году, заменен в 2020 году, при этом нормативный межремонтный срок дороги составляет 5 лет. У ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства, поскольку Общество находится в состоянии ликвидации. Судебная неустойка, присужденная постановлением апелляционного суда, не будет стимулировать ликвидируемое Общество к исполнению решения, поэтому цель судебной неустойки в данном случае достигнута не будет.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории у дома № 42 по улице Городищенской в городе Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и сдать их в законченном виде, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>, придомовая территория (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 20.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.5 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 247 116 рублей.

Условия о качестве работ определены в разделе 5 контракта. Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества на верхний слой покрытия – 4 года, на нижний слой покрытия – 5 лет, на основание дорожной одежды – 6 лет. После завершения выполнения всех работ подрядчик должен предоставить заказчику информацию о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникающих по вине подрядчика. Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в срок, согласованный с заказчиком, на основании акта выявленных недостатков, составленного заказчиком. Подрядчик обязан направить представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения.

Техническим заданием (приложение № 1) определены виды и объемы работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, товары, используемые при выполнении работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1.

В период гарантийного срока эксплуатации (16.06.2020) заказчик в целях контроля за эксплуатацией и выявления необходимости проведения гарантийных работ на объекте провел осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт с фотофиксацией, в котором определены следующие недостатки: многочисленные трещины и разрушения покрытия тротуара; провалы у подъездов.

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 19.06.2020, в которой указала выявленные недостатки, просила устранить замечания в срок до 30.07.2020.

В письме от 31.07.2020 подрядчик гарантировал исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков по муниципальному контракту в срок до 15.08.2020.

Администрация в целях контроля за эксплуатацией и выявления необходимости проведения гарантийных работ на объекте 21.08.2020 провела осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором установлены аналогичные недостатки.

Общество в добровольном порядке не устранило недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик 13.11.2020 представил в материалы дела отчет о выполнении гарантийного ремонта по спорному объекту, согласно которому 11.11.2020 на тротуаре выполнена частичная фрезеровка поверхности, проливка битумом и выполнение 100 процентов покрытия тротуара и проходов к подъездам дополнительным слоем асфальта 4 сантиметра.

В связи с изложенным 18.11.2020 заказчик провел осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором указаны следующие недостатки: между 2 и 6 подъездами на тротуаре имеются дефекты покрытия из асфальтобетонной смеси.

Общество 08.12.2020 представило в материалы дела отчет о выполнении гарантийного ремонта по спорному объекту, согласно которому 30.11.2020 устранены все шероховатости поверхности, все края тротуаров и подходов к подъездам укреплены – пролиты битумом.

Администрация 11.12.2020 провела осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором изложены следующие недостатки: шелушение покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси (между вторым и шестым подъездами), битумные пятна на протяжении всей длины тротуара (отдельные пятна общей площадью 10 квадратных метров), наплывы асфальтобетонной смеси на поверхности бордюра (между пятым и шестым подъездами), раскрытие поперечной трещины на тротуаре у второго подъезда.

Администрация 22.12.2020 провела осмотр объекта, по результатам осмотра составила акт (с фотофиксацией), в котором указала, что определить наличие недостатков не удалось из-за снега на тротуаре.

Ответчик 20.02.2021 представил в материалы дела заключение эксперта ФИО1, в соответствии с выводами которого при производстве гарантийных работ на спорном объекте отступлений от действующей нормативной документации не выявлено, дефекты после гарантийных работ на объекте не выявлены.

Стороны 18.04.2022 провели совместный осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией). В данном акте отражены следующие недостатки: раскрытие поперечной трещины на подходе у первого подъезда, на тротуаре между первым и вторым подъездами, на тротуаре у третьего подъезда, на тротуаре между третьим и четвертым подъездами, у пятого подъезда, между пятым и шестым подъездами;  наличие битумных пятен на тротуаре у первого и второго подъездов; выкрашивание асфальтобетонного тротуара у третьего и четвертого подъезда; продольная трещина между четвертым и пятым подъездом; на всем протяжении тротуара наблюдаются наплывы битума на бордюры, поверхность асфальта «горбом». В акте отражено, что на всем протяжении тротуара есть свежие следы от автомобильных шин и царапин от ковша трактора, вызвавших данные негарантийные дефекты.

Стороны не урегулировали разногласия мирным путем.

Руководствуясь статьями 308.3, 702, 723, 724, 740, 755 и 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязательств по выполнению гарантийного ремонта, указал на необходимость устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что такие недостатки, как изменение конструкции, наличие противоуклонов, превышение предельно допустимых уклонов, несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям качества по уплотнению и водонасыщению, свидетельствуют о непригодности результата работ к использованию и требуют устройства покрытия заново.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-939/2805 и дополнительное заключение № ЭЗ-939/2805, суды установили наличие недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ требованиям действующих технических регламентов и невозможность нормальной эксплуатации объекта.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность устранить недостатки результата работ, выявленные в гарантийный период.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заказчик вправе требовать исполнения гарантийного обязательства вплоть до полного устранения выявленных дефектов. В данном случае последующие осмотры совершены заказчиком в связи с реализацией публично значимых целей, направлены на защиту общего публичного интереса и совершены в пределах гарантийного срока, в течение которого результат работ должен быть пригодным к эксплуатации.

Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта основаны на предположении и не подтверждены документально, поэтому не являются основанием для признания результатов судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым доказательством.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не представил доказательств, достоверно опровергающих данные выводы.

Ссылка Общества на рецензию на экспертное заключение не принимается судом округа во внимание. Рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не является достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. 

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество указывает, что апелляционный суд не расшифровал понятие «нормативное состояние». Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления апелляционного суда, Общество обязано привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние и в соответствии с условиями муниципального контракта путем устройства покрытия заново. Требования, предъявленные к покрытию, изложены в контракте. 

Ссылка Общества на выполнение работ в 2017 году судом округа не принимается, поскольку в силу прямого указания закона результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Общество указывает, что находится в стадии ликвидации и не имеет возможность выполнить обязательства. Вместе с тем, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают данное обстоятельство как исключающее возможность присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А28-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Информэкосервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова