ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20873/2025

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-20873/2025 (судья  Сундеева М. В.), принятое в рамках рассмотрения

заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.19, лит. А, пом. 503-В; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) № 55 об уплате задолженности по состоянию на 15.01.2024. 

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер отклонено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры,  поскольку их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в том случае, если требования общества будут удовлетворены судом, а также причинит значительный ущерб заявителю; наличие оснований для применения обеспечительных мер при тех же обстоятельствах подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-17986/2024, в рамках которого обществом оспаривается решение инспекции от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией выставлено оспариваемое требование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры, их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в том случае, если требования общества будут удовлетворены судом, а также причинит значительный ущерб заявителю; наличие оснований для применения обеспечительных мер при тех же обстоятельствах подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-17986/2024, в рамках которого обществом оспаривается решение инспекции от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией выставлено оспариваемое требование.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговый орган принял решение от 09.06.2023 № 7/02-23Р, которым заявителю доначислено 47 500 432 руб. налогов и начислено 688 135 руб. штрафа.

В том числе на основании этого решения обществу выставлено требование    № 55 об уплате задолженности по состоянию на 15.01.2024,  которым предложено уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 70 467 750 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи заявленные обществом доводы и представленные документы, признав, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных мер.

Заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, которое достоверно подтверждало бы его реальную финансовую возможность  исполнить требования налогового органа в будущем в случае оставления оспариваемого акта без изменения, свидетельствовало о соблюдение баланса частных и публичных  интересов в случае принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на принятие обеспечительных мер судом в деле № А56-17986/2024, в котором оспаривалось решение налогового органа по проверке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Само по себе принятие судом обеспечительных мер в рамках дела № А56-17986/2024 по представленным заявителем доказательствам не носит преюдициального характера при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в настоящем деле, поскольку разрешение ходатайства об обеспечительных мерах зависит от судебной оценки наличия или отсутствия оснований для таких мер в каждом конкретном случае.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025  по делу №  А56-20873/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко