АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1970/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» ФИО1 – ФИО2              по доверенности от 04.12.2019;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3                           по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» - ФИО4                     по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/458Д;

от Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО5  по доверенности от 09.02.2023 № 2.1-19-1027, ФИО6                                по доверенности от 09.02.2023 № 2.1-19/1025;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 № 01, ФИО8 по доверенности от 21.02.2023 № 15, ФИО9 по доверенности от 18.05.2023 № 17;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – ФИО10 по доверенности от 09.01.2023 № 4-2-16-19;

от МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района – ФИО11 по доверенности от 14.06.2022 № 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Хабаровского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района,

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному образованию «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети» Хабаровского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680509, Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее –                 МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», предприятие, должник).

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве 28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края).

Протокольным определением от 11.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 17.11.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда от 17.11.2022 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РЭС Хабаровского муниципального района». С Администрации в пользу должника взыскано 76 012 256,53 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Комитет в обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений, указывает, что апелляционным судом не исследован вопрос о том, насколько существенна доля изъятого имущества в общей имущественной массе должника, учитывались ли при утверждении тарифа на 2014-2019 годы только изъятые объекты либо должником представлялись документы также на иные объекты электросетевого хозяйства; сроки действия договоров аренды. Полагает, что сам по себе перевод долга на начальном этапе деятельности должника не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство послужило причиной неплатежеспособности предприятия.  Считает, что анализ финансово-экономического состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, не соответствовал требованиям законодательства о банкротстве, в частности им не исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменений; не принята во внимание отчетность дочерней организации (ООО «Энергосервис»); не учтено имущество, находящееся в распоряжении должника. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности не подтвержден доказательствами, в него необоснованно включены требования Комитета, то есть контролирующего должника лица в общей сумме 3 952 203,33 руб. и требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») в размере 13 681 330,25 руб. Полагает, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и УФНС России по Хабаровскому краю приняты апелляционным судом в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком по данному делу является Комитет, однако судом в нарушение норм процессуального права удовлетворение требований и взыскание денежных средств пользу должника произведено в отношении Администрации. Указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника – Комитета по изъятию имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и банкротством должника; предприятие было наделено достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. Отмечает, что деятельность предприятия носила убыточный характер еще до изъятия у должника 26 объектов муниципального имущества. Ссылается на план внешнего управления, в котором указано, что основными причинами кризиса ситуации на предприятии стало отсутствие достаточной оптимизации затрат деятельности предприятия; существенные потери электроэнергии при транспортировке до конечного потребителя, существенные коммерческие потери.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве указывает, что вопросы оценки действий муниципального имущества в отношении МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» находятся за пределами его полномочий, как органа регулирования.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационные жалобы Администрации и Комитета, считает их не подлежащими удовлетворению. По мнению уполномоченного органа именно действия по отчуждению в период с 2015-2017 годы имущества привели к невозможности осуществления МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» регулируемой тарифной деятельности по передаче электроэнергии и техническому присоединению к распределительным электросетям населению и организациям Хабаровского муниципального района, и явились причиной объективного банкротства предприятия.

Конкурный управляющий МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» в отзыве на кассационные жалобы указывает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему спору является не Администрация, а муниципальное образование «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником, ПАО «ДЭК», УФНС России по Хабаровскому краю, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Представитель МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края поддержал доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» являлось территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на основании договора от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного должником с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Предприятие использовало имущество (объекты электросетевого хозяйства), находящееся в муниципальной собственности ответчика, по следующим договорам аренды: от 31.12.2012 № 292-2012 (со сроком действия до 31.12.2017); от 21.03.2013 № 311-2013 (со сроком действия по 31.03.2018); от 10.07.2013 (со сроком действия по 10.07.2018); от 23.12.2013 (со сроком действия по 23.12.2018); от 21.01.2014 № 372-2014 (со сроком действия по 21.01.2019); от 24.04.2014 (со сроком действия по 24.04.2019).

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу о банкротстве от 25.06.2018 и 13.08.2018 следует, что должник на праве хозяйственного ведения владел следующими объектами электросетевого хозяйства, построенными им в процессе осуществления хозяйственной деятельности в качестве территориальной сетевой организации: КТПн-250 кВА/10/0,4 В/В с. Мирное возле с/х рынка Школьный; КТПн400кВА/6/0.4 В/В п. Корфовский; КТПн630/6/0,4 В/В с. Нагорное; КТПС250вКА/6/0,4 СДТ «Турист», г. Хабаровск; воздушная линия 0,4 кВ с.Нагорное; воздушная линия 6,0 кВ от ПС «Горка» до с.Сосновка; воздушная ЛЭП - 0,4кВ 1,108км СДТ «Турист» г. Хабаровск; воздушная ЛЭП - 04 кВ 1,450 км с.Сосновка (новое строительство); воздушная ДЭП 6 кВ 0.870 км 

<

...>; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0.065 км с.Нагорное; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,28 км 

<

...>; воздушная Л ЭИ 0,4 кВ 1000 м с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 0,4 кВТ 0,280 м с.Восточное, в 108 м на С-3 от ул. Центральной, 1а; воздушная ЛЭП - ЮкВ 1,254 км с.Мирное, возле с/х рынка Школьный; воздушная ЛЭП - 10 кВ 6350 м, с.Мичуринское; воздушная ЛЭП - 10 кВ с.Калинка; воздушная ЛЭП - 6кВ 0,023 км с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,319 км СДТ «Турист»; КТП - 400/6/0,4 У1 с.Корсаково-1; КТПН нов.стр-во (резерв); МТП-2411 160/6/0,4 кВ 

<

...>; МТП-25ОкВА/6/0,4 с.Матвеевка; подстанция КТП-160/6/0,4 У1; пункт коммерческого учета ПКУ-бкВ с.Нагорное перед КТПН-132; распределительное устройство ЮкВ                      (КСО, ОЛ 28-ЭС ОЛ2).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/10 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника для взаиморасчетов с АО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы.

Доход, получаемый должником от осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям должника на основании договора от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), являлся основным доходом предприятия.

Приказом от 29.06.2015 № 95 ответчик изымает у МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» переданное в хозяйственное ведение имущество, являющееся составной частью электросетевого хозяйства, наличие которого позволило за полгода до этого защитить тариф в регулирующем органе.

После, в 2016 году ответчиком планомерно расторгаются в судебном порядке указанные выше договоры аренды объектов, переданных должнику в 2013-2014 годах в целях расширения географии оказываемых услуг.

Все иски по расторжению с должником договорных отношений и возврату арендуемого имущества инициированы ответчиком, имущество передано Администрации Хабаровского муниципального района по актам приема-передачи от 07.02.2017.

08.07.2016 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

21.07.2016 ответчиком на основании постановления от 24.06.2016 № 537 создается новое унитарное предприятие - МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с аналогичным должнику основным видом деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 ОКВЭД), с идентичным адресом местонахождения: 

<

...>.

Полагая, что банкротство предприятия стало следствием действий ответчика по изъятию у должника имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с передачей вновь созданной организации -                 МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем должник утратил право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации с 01.01.2018; был лишен возможности получить доход от основного вида деятельности, в том числе и с использованием имущества переданного ему на хранение по договору от 09.02.2017, что привело к банкротству МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Закон об унитарных предприятиях).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                     № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило                          в арбитражный суд 28.10.2019, а обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период с июня 2015 года (Приказ от 29.06.2015 № 95) по октябрь 2017 года, то к процессуальным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а к материальным - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Идентичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); выдача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления № 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями собственника (Комитета) предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и несостоятельностью (банкротством) должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил определение суда первой инстанции, признав, что основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются его действия по изначальному обременению должника ранее сложившейся у предприятия с идентичной функцией ТСО задолженностью, последующим изъятием из прав владения имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности должником, оставление за должником всей имеющейся задолженности, а также очередное создание зеркального предприятия с идентичными функциями и переводом на него необходимого имущества, что привело к банкротству должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если ему уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу

Как верно установил суд апелляционной инстанции, при создании МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» на него были переведены долги ранее осуществляющего аналогичный вид деятельности муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Хабаровского района» (далее - МУП ЭС) путем заключения между ПАО «ДЭК», МУП ЭС, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» договоров перевода долга от 01.10.2008 № 1, от 21.12.2009 № 2, в соответствии с которыми, последний является «новым должником» по обязательствам перед ПАО «ДЭК» в размере 25 400 540,67 руб. Инициатором по переводу долга был ответчик, что им не отрицается.

В последующем 21.12.2009 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1, общая сумма переведенного долга по состоянию на 01.01.2010 составила 35 127 007,00 руб., которая полностью погашена должником: в 2010 году - погашено 5 276 тыс. руб., в 2011 году – 10 349 тыс. руб., в 2012 году – 6 100 тыс. руб., в 2013 году – 9 647 тыс. руб.,  в 2014 году погашены остатки задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, сразу после погашения задолженности перед ПАО «ДЭК» приказом от 29.06.2015 № 95 ответчик изымает у МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» переданное в хозяйственное ведение имущество, являющееся составной частью электросетевого хозяйства, наличие которого позволило за полгода до этого защитить тариф в регулирующем органе, а с 2016 года ответчиком планомерно расторгаются в судебном порядке договоры аренды объектов, переданных должнику в 2013-2014 годах для осуществления его деятельности.

В обоснование исков о расторжении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства ответчиком указывается на наличие просроченной арендной платы.

Именно после принятых мер по изъятию имущества из владения должника, последний обращается с инициативным заявлением о признании его банкротом (08.07.2016).

В то же время, практически одновременно (21.07.2016) ответчиком учреждается новое муниципальное предприятие – МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с аналогичным должнику основным видом деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 ОКВЭД), с идентичным адресом местонахождения: 

<

...>.

Имущество, изъятое собственником у должника из хозяйственного ведения, равно как имущество по расторгнутым договорам аренды, передано ответчиком вновь созданному «зеркальному» предприятию.

При этом коллегия отмечает, что в отличие от модели, примененной ответчиком при создании МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», по передаче вновь образованному предприятию долгов предыдущего должника, долги МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» перед тем же ПАО «ДЭК» вновь созданному МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, наделенному имуществом, изъятым у должника, переданы не были.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.

Данная позиция согласуется также с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020№ 310-ЭС20-6760, в соответствии с которым неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в резолютивной части постановления ошибочно указал в качестве субсидиарного ответчика Администрацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» является муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, которое и является контролирующим должника лицом, а, следовательно, и субсидиарным ответчиком; конкурсный управляющий в качестве ответчика указал Комитет и фактически все доводы в обоснование судебного акта указывают именно на действия Комитета, как контролирующего должника лица.

В связи с изложенным в данной части доводы кассационной жалобы Администрации признаются обоснованными.

Установив наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» приостановлено в связи с завершением всех процедур и дополнительных текущих обязательств не возникло, взыскал с ответчика в пользу МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» 76 012 256,53 руб., исходя из сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В рассматриваемом случае, банкротство предприятия было обусловлено не только действиями (бездействием) Комитета, но и объективными факторами, в том числе, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг.

Так, согласно плану внешнего управления, основными причинами кризиса на предприятии стало отсутствие достаточной оптимизации затрат деятельности предприятия; существенные потери электроэнергии при транспортировке до конечного потребителя, существенные коммерческие потери.

Анализ цепочки событий, приведший в последующем должника к процедуре банкротства в ее хронологии позволяет коллегии прийти к выводу, что именно погашение долговых обязательств предыдущего должника повлекло образование задолженности по арендной плате за объекты электросетевого хозяйства, что в свою очередь послужило основанием для изъятия этого оборудования у МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», и привело к невозможности дальнейшего осуществления его деятельности.

Между тем, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги электроснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения за оказанные услуги.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что несостоятельность (банкротство) должника было обусловлено также и внешними факторами.

При этом, как следует из материалов дела, текущие обязательства должника (30 291 814,94 руб.), за счет которых также сформирован размер субсидиарной ответственности, практически полностью представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, которая продолжалась, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего с учетом невозможности прекращения обеспечения потребителей электроэнергией.

Ответственность за осуществление такой деятельности должника не может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц, поскольку с момента введения процедуры банкротства они утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

Учитывая особый статус муниципального образования и его социальное назначение, взыскание задолженности в таком размере может негативно повлиять на исполнение полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В такой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 53, коллегия полагает необходимым и разумным уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до суммы долговых обязательств ликвидированного МУП ЭС перед ПАО «ДЭК», переведенных на МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» при его создании, в размере 35 127 000 руб.

Доводы кассационных жалоб Комитета и Администрации со ссылками на недочеты в работе конкурсного управляющего, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку его действия не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом уменьшения судом округа размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до 35 127 000 руб., довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности требований Комитета в общей сумме 3 952 203,33 руб. и ПАО «ДЭК» в размере 13 681 330,25 руб., не имеют правового значения.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и УФНС России по Хабаровскому краю приняты апелляционным судом в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ отклоняется судом округа.  Как следует из публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного заседания выгружены своевременно, что не препятствовало участвующим в деле лицам, обязанным согласно части 6 статьи 121 АПК РФ отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, признав доказанным наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», взыскать с ответчика в пользу должника 35 127 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети» Хабаровского муниципального района».

Взыскать с муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» 35 127 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко