Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1035/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции): 

 от ООО «Авто Центр Самарагд»: ФИО1, представитель по  доверенности от 09.01.2024 № 1;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»  

на решение от 25.01.2024 по делу № А04-475/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 370 526 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ООО  «Транзит ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО  «Авто Центр Самарагд», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба: 321 526  руб. - стоимости некачественно выполненных ремонтных работ двигателя КАМАЗ  740.705, № К2921437 от вахтового автобуса КАМАЗ 422612, 2019 г.в., номер агрегата  соответствует регистрационному документу - ПТС № 21РВ 517123 по заказунаряду   № Б-00008401 от 02.04.2021, дата приема заказа - 22.03.2021); 1 029 000 руб. расходов  на приобретение нового двигателя для КамАЗа 740.30-1000402); 20 000 руб. расходы  на оплату независимой технической экспертизы.  

Определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Определением от 22.12.2022 назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный  государственный аграрный университет», эксперту ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно  принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3, которым  проводилось исследование деталей, подвергшихся коррозии; по мнению апеллянта,  причина поломки двигателя экспертом ФИО3 не установлена, не учтено, что  двигатель, переданный ответчику в ремонт, не новый, а эксплуатировался. Все  выводы эксперта ФИО3 носят вероятностный характер.  

Ответчик после ремонта двигателя не проводил проверку оборудования; не  проводил пробный запуск, соответственно, ООО «Авто Центр Самарагд» не сняло с  себя ответственности за качество произведенного ремонта.  

ООО «Авто Центр Самарагд» не предоставлена информация и документы на  замененную деталь, что является нарушением Правил, утвержденных  Постановлением Правительства от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил  оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств».  

Определением от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 02.04.2024 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве  изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  отложено на 14 час. 40 мин. 16.05.2024.  

От ООО «Авто Центр Самарагд» поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Транзит ДВ», заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное  судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не  обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона  участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое  должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и  устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном  

заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле,  избравшего данный способ.  

Установив, что истец извещен надлежащим образом, средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности  отсутствуют, представителю указанного лица обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие представителя истца по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной  жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Авто Центр Самарагд» произвело ремонт двигателя КАМАЗ 740.705, № К2921437 от  вахтового автобуса КАМАЗ 422612, 2019 г.в., номер агрегата соответствует  регистрационному документу - ПТС № 21 РВ 517123, в соответствии с заказ-нарядом  от 02.04.2021 № Б-00008401. Стоимость приобретенных запчастей и ремонта  двигателя составила 321 526 руб.  

ООО «Транзит ДВ» направило в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» претензию  от 08.09.2021 № 01-21/154 с требованием возвратить денежные средства в сумме  321 526 руб. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом  двигателя, а также суммы, потраченной на приобретение нового двигателя в размере  1 029 000 руб.  

В письме от 13.10.2021 № 1107 ООО «Авто Центр Самарагд» отказало в  удовлетворении претензии, указав, что двигатель запускался без масла, что привело к  масляному голоданию.  

Оставление ООО «Авто Центр Самарагд» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транзит ДВ» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

В суд представлено экспертное заключение № 01562 от 14.09.2022, экспертом  даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

1. При исследовании двигателя КАМАЗ модель 740.705-300, заводской номер   № К2921437 установлены следующее недостатки (неисправности, повреждения):  

 № 

Повреждено, объем и характер повреждений  

Номер в фототаблице 

1 

Вкладыши шатунные подшипника скольжения-локальное вытирание поверхностного слоя,  внедрение в поверхность посторонних частиц,  кратеры, повреждение стального основания  

1-32 

2 

Вкладыши коренные подшипника скольжения- локальное вытирание поверхностного слоя,  внедрение в поверхность посторонних частиц,  кратеры, нарушение целостности замка, повреждение  стального основания, разрыв  

33-74 

3 

Коленчатый вал- задиры, кратеры, глубокие риски,  наслоение материала  

75-94 

4 

Блок цилиндров- задиры, кратеры, глубокие риски,  наслоение материала на опорных шейках и крышках  опорной шейки  

95-111 

5 

Полукольцо упорного подшипника коленчатого вала  верхнее локальное вытирание поверхностного слоя,  кратеры, вырыв материала  

112-116 

6 

Полукольцо упорного подшипника коленчатого вала  нижнее локальное вытирание поверхностного слоя,  кратеры, вырыв материала  

117-120 

2. Выявленные недостатки (износ и разрушение шатунных и коренных  

вкладышей, нарушение целостности шеек коленчатого вала, разрушение полуколец  упорного подшипника, повреждения блока цилиндров в месте установки коренного  подшипника) возникли в результате масляного голодания, попадания частиц  разрушения коренных вкладышей в моторное масло с последующим перемещением  по каналам смазки к шатунным вкладышам.  

Причиной масляного голодания деталей кривошипно-шатунного механизма  является проворот вкладышей коренного подшипника, вызванный заводским  дефектом коренных вкладышей или дефектом постели коренного подшипника  (установить экспертным путем на момент проведения исследования невозможно).  Обкатка двигателя для проверки качества проведения ремонтных работ после замены  деталей коренного подшипника, согласно материалам дела, не проводилась. Дефект  коренного подшипника возник в результате ремонтных воздействий.  

3. Для устранения выявленных недостатков экспертом ФИО2,  назначены следующие методы:  

 № 

Повреждено, объем и характер повреждений 

Методы их  устранения  

1 

Вкладыши шатунные подшипника скольжения -  локальное вытирание поверхностного слоя, внедрение в  поверхность посторонних частиц, кратеры,  повреждение стального основания  

Замена 

2 

Вкладыши коренные подшипника скольжения -  локальное вытирание поверхностного слоя, внедрение в  поверхность посторонних частиц, кратеры, нарушение  целостности замка, повреждение стального основания,  

Замена 

разрыв 

3 

Коленчатый вал - задиры, кратеры, глубокие риски,  наслоение материала  

Замена 

4 

Блок цилиндров - задиры, кратеры, глубокие риски,  наслоение материала на опорных шейках и крышках  опорной шейки  

Замена 

5 

Полукольцо упорного подшипника коленчатого вала  верхнее - локальное вытирание поверхностного слоя,  кратеры, вырыв материала  

Замена 

6 

Полукольцо упорного подшипника коленчатого вала  нижнее -локальное вытирание поверхностного слоя,  кратеры, вырыв материала  

Замена 

Выявленные недостатки являются существенными нарушениями к качеству  

товара, устранимыми. Устранение выявленных недостатков блока цилиндров и  коленчатого вала возможно только путем проведения капитального ремонта  двигателя и влечет несоразмерные расходы и затраты времени.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от  22.12.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный  аграрный университет», эксперту ФИО3.  

В Арбитражный суд Амурской области представлено заключение эксперта от  25.04.2023, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом  вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: В ходе экспертных работ в двигателе внутреннего  сгорания КамАЗ 740.705, № К2921437 выявлены следующие недостатки  (неисправности, повреждения):  

 Рабочая поверхность гильз цилиндров, поверхность прилегания поддона  двигателя и ось шестерни привода вала ГРМ покрыты сплошной равномерной  коррозией.  

 На сторонах юбок поршней, перпендикулярных поршневым пальцам  (наиболее нагруженные стороны поршня), имеются задиры и риски.  

 На шатунах и поршневых кольцах имеется местная (неравномерная) коррозия.  

 На опорных шейках и кулачках вала газораспределительного механизма  имеются очаги коррозии.  

 На втулках шестерни привода вала газораспределительного механизма  имеются задиры и риски.  

На сопрягаемых поверхностях картера маховика имеются многочисленные  механические повреждения - царапины, риски.  

 Маслозаборник масляного насоса частично разрушен, сетка фильтра  деформирована, имеет вмятины.  

 Коренные опоры блока цилиндров покрыты сплошной коррозией, на  сопрягаемых с коренными вкладышами плоскостях опор №№ 2, 3, 4 и 5 имеются  риски и царапины.  

 Крышки всех коренных опор покрыты коррозией. 

 На крышках коренных опор №№ 2, 3, 4 и 5 имеются задиры, в пазах выявлены  фрагменты выступов (усиков замков) вкладышей.  

На полукольцах фиксации коленчатого вала имеются задиры, царапины, а  также очаги коррозии.  

 На коленчатом валу имеются множественные очаги коррозии, на коренных и  шатунных шейках имеются задиры и царапины, на щеках и носке имеются следы  перегрева.  

 Корпус подшипника передней крышки, подшипник и вал отбора мощности  имеют очаги коррозии.  

 На внутренней поверхности коренных вкладышей имеются задиры и глубокие  царапины, местами до металлического основания, на деталях имеются очаги местной  неравномерной коррозии и следы перегрева.  

 На коренных вкладышах №№ 2, 3, 4 и 5 усики, фиксирующие детали от  проворачивания, деформированы. Наружная поверхность указанных вкладышей  имеет повреждения в виде глубоких царапин и кратеров.  

 На внутренней поверхности шатунных вкладышей имеются задиры, царапины  и кратеры, местами до металлического основания, на деталях имеются очаги местной  неравномерной коррозии.  

Толкатели газораспределительного механизма имеют очаги коррозии. 

Ответ на вопрос № 2: в результате обнаруженных в ходе экспертного  исследования недостатков (неисправностей, повреждений) объекта экспертизы  установлено следующее:  

 Рабочая поверхность гильз цилиндров, поверхность прилегания поддона  двигателя и ось шестерни привода вала ГРМ покрыты сплошной равномерной  коррозией. Выявленный недостаток образовался в результате хранения под открытым  небом без применения консервации. Причиной указанного повреждения является  нарушение условий хранения, из-за чего на поверхность попадала вода. Время  образования недостатка - с момента постановки на хранение исследуемого двигателя  после экспертных исследований с 14.09.2022 до 30.03.2023.  

 На сторонах юбок поршней, перпендикулярных поршневым пальцам  (наиболее нагруженные стороны поршня), имеются задиры и риски. Выявленный  недостаток образовался в процессе работы двигателя. Причиной указанного  повреждения является нарушение режима смазывания деталей, обусловленное  следующими возможными факторами: использование некачественного  смазывающего материала не соответствующего установленным требованиям завода- изготовителя; наличие в моторном масле дизельного топлива и (или) продуктов  аварийного износа коренных и шатунных вкладышей; недостаточное количество  (низкий уровень) смазывающего материала. Определить точную причину(ы) не  представляется возможным, так как эксперту на исследование не были предоставлены  смазывающий материал и масляные фильтры. Выявленный недостаток образовался в  процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

На шатунах и поршневых кольцах имеется местная (неравномерная) коррозия.  Выявленный недостаток образовался в результате хранения под открытым небом без  применения консервации. Причиной указанного повреждения является нарушение  условий хранения, из-за чего на поверхность попадала вода. Время образования  недостатка - с момента постановки на хранение исследуемого двигателя после  экспертных исследований 14.09.2022 до 30.03.2023.  

 На опорных шейках и кулачках вала газораспределительного механизма  имеются очаги коррозии. Выявленный недостаток образовался в результате хранения  под открытым небом без применения консервации. Причиной указанного  

повреждения является нарушение условий хранения, из-за чего на поверхность  попадала вода. Время образования недостатка - с момента постановки на хранение  исследуемого двигателя после экспертных исследований 14.09.2022 до 30.03.2023.  

 На втулках шестерни привода вала газораспределительного механизма  имеются задиры и риски. Выявленный недостаток образовался в процессе работы  двигателя. Причиной указанного повреждения является нарушение режима  смазывания деталей, обусловленное следующими возможными факторами:  использование некачественного смазывающего материала не соответствующего  установленным требованиям завода- изготовителя; наличие в моторном масле  дизельного топлива; недостаточное количество (низкий уровень) смазывающего  материала. Определить точную причину(ы) не представляется возможным, так как  эксперту на исследование не был предоставлен смазывающий материал. Выявленный  недостаток образовался в процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

 На сопрягаемых поверхностях картера маховика имеются многочисленные  механические повреждения - царапины, риски. Выявленный недостаток мог  образоваться в результате транспортировки исследуемого двигателя в разобранном  виде или при демонтаже в процессе экспертных исследований, проходивших с  10.06.2022 по 14.09.2022, или иных ремонтных работ, произведенных до  рассматриваемого случая. При осуществлении ремонта в ООО «Самарагд», согласно  заказ-наряда № Б- 00008401 от 02.04.2021 г. указанная корпусная деталь не  демонтировалась. Причиной указанного повреждения является воздействие твердыми  предметами о поверхность детали. Время образования недостатка установить не  представляется возможным.  

Маслозаборник масляного насоса частично разрушен, сетка фильтра  деформирована, имеет вмятины. Выявленный недостаток согласно материалам дела  образовался в результате транспортировки исследуемого двигателя в разобранном  виде. Причиной указанного повреждения является ударное воздействие о твердый  предмет. Время образования недостатка - с момента исследования причин поломки  двигателя до экспертных исследований 10.06.2022.  

 Коренные опоры блока цилиндров покрыты сплошной коррозией, на  сопрягаемых с коренными вкладышами плоскостях опор №№ 2, 3, 4 и 5 имеются  риски и царапины. Выявленный недостаток сплошная коррозия образовался в  результате хранения под открытым небом без применения консервации. Причиной  указанного повреждения является нарушение условий хранения, из-за чего на  поверхность попадала вода. Время образования недостатка - с момента постановки на  хранение исследуемого двигателя после экспертных исследований 14.09.2022 до  30.03.2023.  

Выявленный недостаток риски и царапины опор №№ 2, 3, 4 и 5 образовался в  процессе работы двигателя. Причиной указанного повреждения является  проворачивание коренных вкладышей указанных опор из-за нарушения режима  смазывания деталей, обусловленное следующими возможными факторами:  использование некачественного смазывающего материала не соответствующего  установленным требованиям завода- изготовителя; наличие в моторном масле  дизельного топлива; недостаточное количество (низкий уровень) смазывающего  материала. Определить точную причину(ы) не представляется возможным, так как  эксперту на исследование не был предоставлен смазывающий материал. Выявленный  недостаток образовался в процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

Крышки всех коренных опор покрыты коррозией. Выявленный недостаток  образовался в результате хранения под открытым небом без применения  консервации. Причиной указанного повреждения является нарушение условий  хранения, из-за чего на поверхность попадала вода. Время образования недостатка - с  момента постановки на хранение исследуемого двигателя после экспертных  исследований с 14.09.2022 г. до 30.03.2023.  

На крышках коренных опор №№ 2, 3,4 и 5 имеются задиры, в пазах выявлены  фрагменты выступов (усиков замков) вкладышей. Выявленный недостаток  образовался в процессе работы двигателя. Причиной указанного повреждения  является проворачивание коренных вкладышей указанных опор из-за нарушения  режима смазывания сопряжения внутренней (рабочей) поверхности коренных  вкладышей - коренные шейки коленчатого вала, обусловленное следующими  возможными факторами: использование некачественного смазывающего материала  не соответствующего установленным требованиям завода-изготовителя; наличие в  моторном масле дизельного топлива; недостаточное количество (низкий уровень)  смазывающего материала. Определить точную причину(ы) не представляется  возможным, так как эксперту на исследование не был предоставлен смазывающий  материал. Выявленный недостаток образовался в процессе пробного запуска  двигателя после ремонта.  

На полукольцах фиксации коленчатого вала имеются задиры, царапины, а  также очаги коррозии. Выявленный недостаток образовался в процессе работы  двигателя. Причиной указанного повреждения является нарушение режима  смазывания деталей, обусловленное следующими возможными факторами:  использование некачественного смазывающего материала не соответствующего  установленным требованиям завода- изготовителя; наличие в моторном масле  дизельного топлива и (или) продуктов интенсивного износа коренных вкладышей;  недостаточное количество (низкий уровень) смазывающего материала. Определить  точную причину(ы) не представляется возможным, так как эксперту на исследование  не был предоставлен смазывающий материал. Выявленный недостаток образовался в  процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

 На коленчатом вале имеются множественные очаги коррозии, на коренных и  шатунных шейках имеются задиры и царапины, на щеках и носке имеются следы  перегрева. Выявленный недостаток сплошная коррозия образовался в результате  хранения под открытым небом без применения консервации. Причиной указанного  повреждения является нарушение условий хранения, из-за чего на поверхность  попадала вода. Время образования недостатка - с момента постановки на хранение  исследуемого двигателя после экспертных исследований с 14.09.2022 до 30.03.2023.  

Выявленные недостатки задиры и царапины на коренных и шатунных шейках,  на щеках и носке имеются следы перегрева, образовались в процессе работы  двигателя. Причиной указанных повреждений является нарушение режима  смазывания вкладышей, проворачивание коренных вкладышей, а также попадание  продуктов аварийного износа слоев вкладышей в сопряжение деталей. Нарушение  режима смазки обусловлено следующими возможными факторами: использование  некачественного смазывающего материала не соответствующего установленным  требованиям завода-изготовителя; наличие в моторном масле дизельного топлива;  недостаточное количество (низкий уровень) смазывающего материала. Определить  точную причину(ы) не представляется возможным, так как эксперту на исследование  

не был предоставлен смазывающий материал. Выявленный недостаток образовался в  процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

Корпус подшипника передней крышки, подшипник и вал отбора мощности  имеют очаги коррозии. Выявленный недостаток образовался в результате хранения  под открытым небом без применения консервации. Причиной указанного  повреждения является нарушение условий хранения, из-за чего на поверхность  попадала вода. Время образования недостатка - с момента постановки на хранение  исследуемого двигателя после экспертных исследований 14.09.2022 до 30.03.2023.  

На внутренней поверхности коренных вкладышей имеются задиры и глубокие  царапины, местами до металлического основания, на деталях имеются очаги местной  неравномерной коррозии и следы перегрева. Выявленные недостатки образовались в  процессе работы двигателя. Причиной указанных повреждений является нарушение  режима смазывания деталей, обусловленное следующими возможными факторами:  использование некачественного смазывающего материала не  соответствующего установленным требованиям завода-изготовителя; наличие в  моторном масле дизельного топлива; недостаточное количество (низкий уровень)  смазывающего материала. Определить точную причину(ы) не представляется  возможным, так как эксперту на исследование не был предоставлен смазывающий  материал. Выявленные недостатки образовались в процессе пробного запуска  двигателя после ремонта.  

На коренных вкладышах №№ 2, 3, 4 и 5 усики, фиксирующие детали от  проворачивания, деформированы. Наружная поверхность указанных вкладышей  имеет повреждения в виде глубоких царапин и кратеров. Выявленные недостатки  образовались в процессе работы двигателя. Причиной указанных повреждений  является нарушение режима смазывания деталей, обусловленное следующими  возможными факторами: использование некачественного смазывающего  материала не соответствующего установленным требованиям завода-изготовителя;  наличие в моторном масле дизельного топлива; недостаточное количество (низкий  уровень) смазывающего материала. Определить точную причину(ы) не  представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту на исследование  смазывающего материала. Выявленные недостатки образовались в процессе пробного  запуска двигателя после ремонта.  

На внутренней поверхности шатунных вкладышей имеются задиры и  царапины, местами до металлического основания, на деталях имеются очаги местной  неравномерной коррозии. Выявленные недостатки образовались в процессе работы  двигателя. Причиной указанных повреждений является нарушение режима  смазывания деталей, обусловленное следующими возможными  факторами: использование некачественного смазывающего материала не  соответствующего установленным требованиям завода-изготовителя; наличие в  моторном масле дизельного топлива и (или) продуктов аварийного износа коренных  вкладышей; недостаточное количество (низкий уровень) смазывающего материала.  Определить точную причину(ы) не представляется возможным, так как эксперту на  исследование не был предоставлен смазывающий материал. Выявленные недостатки  образовались в процессе пробного запуска двигателя после ремонта.  

 Толкатели газораспределительного механизма имеют очаги коррозии.  Выявленный недостаток образовался в результате хранения под открытым небом без  применения консервации. Причиной указанного повреждения является нарушение  условий хранения, из-за чего на поверхность попадала вода. Время образования  

недостатка - с момента постановки на хранение исследуемого двигателя после  экспертных исследований с 14.09.2022 до 30.03.2023.  

Ответ на вопрос № 3: выявленные в процессе экспертного исследования  недостатки дизельного двигателя внутреннего сгорания КамАЗ 740.705, № К2921437  позволяют сделать вывод, что основные детали, узлы и агрегаты не подлежат  восстановлению и требуют замены. Объект экспертизы полностью утратил свои  эксплуатационные свойства.  

02.10.2023 судом проведено выездное заседание по адресу: 

<

...>, произведен осмотр на месте элементов  конструкции спорного двигателя, при этом судом при осмотре установлено, что  двигатель разукмоплектован, запасные части находятся под открытым небом, не  защищены от воздействия атмосферных явлений, находятся частично в деревянных  ящиках, частично в ведрах (некоторые заполнены водой).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований  

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из заключений экспертов следует вывод, что причиной заклинивания  коленчатого вала двигателя послужила его эксплуатация с нарушением смазки  деталей.  

В ходе выездного заседания 02.10.2023 эксперт ФИО3  продемонстрировал суду и участникам процесса коренной вкладыш первой шейки  коленчатого вала спорного двигателя, тем самым вывод, изложенный в заключении  повторной экспертизы, полностью подтвержден. Также эксперт ФИО3  продемонстрировал коренной вкладыш пятой шейки коленчатого вала, который  имеет значительно большие повреждения по сравнению с другими коренными  вкладышами, и пояснил, что такого рода повреждения соответствуют режиму работы  двигателя с недостаточным количеством масла, когда первая шейка получает большее  количество масла из-за близкого расположения к насосу, а последующие получают  меньшее количество смазывающего материала. При этом эксперт ФИО2 в  ходе выездного заседании суда заявил, что на вкладышах коренных шеек №№ 2, 3, 4 и  5 изначально отсутствовали замки, хотя в своём заключении он указал на нарушение  целостности замков, подтвердив указанное обстоятельство в заседании суда  02.08.2023.  

На всех вкладышах двигателей внутреннего сгорания, в том числе в спорном  двигателе, предусмотрено наличие специального замка, который изготавливается в  виде усиков. Заявление эксперта ФИО2 о том, что на указанных вкладышах  отсутствовали замки, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку  наличие указанных замков продемонстрировано суду в ходе осмотра во время  выездного судебного заседания. При провороте вкладыша усик замка вдавился во  вкладыш, а в пазу крышки коренной опоры (куда вставляется усик замка) осталась  его часть, что выявлено экспертом ФИО3 и зафиксировано в его заключении  и подтверждено в ходе осмотра.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что осуществление текущего ремонта  спорного двигателя ответчиком не является причиной последующего выхода его из  

строя. Кроме того, эксперт ФИО3 выявил отсутствие в корпусе топливного  насоса клапана-дозатора и датчика, а также множественные очаги коррозии  практически всех деталей, по вине истца из-за нарушения им условий хранения, из-за  чего двигатель полностью утратил свои эксплуатационные свойства и фактически не  подлежит восстановлению. В ходе выездного заседания наличие коррозии и  нарушение условий хранения спорного двигателя было подтверждено.  

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что  повреждения спорного двигателя КАМАЗ 740.705 № 2921437 являются следствием  нарушения ООО «Транзит ДВ» правил его эксплуатации.  

Согласно материалам дела истец не производил запуск двигателя после  ремонта, уровень масла и его качество не отслеживал. При передаче двигателя  заказчику последним был подписан акт об оказании услуг без замечаний.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод  относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия вины  ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями.  

Арбитражным судом Амурской области установлено отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о  необоснованности выводов эксперта ФИО3, которые, по мнению истца, носят  вероятностный характер.  

Суд первой инстанции, исследовав заключения эксперта в соответствии с  положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал заключение  эксперта ФИО3 достоверным и допустимым доказательством, обоснованно  принято в качестве надлежащего доказательства.  

Экспертом при проведении повторной экспертизы полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется  противоречивых выводов.  

Из экспертного заключения от 14.09.2022 № 01562 и заключения эксперта  ФИО3 следует, что причиной заклинивания коленчатого вала двигателя  послужила его эксплуатация с нарушением смазки деталей. Причины нарушения  смазки деталей эксперты указали различные.  

Эксперт ФИО2 указал, что разрушение и повреждения деталей  кривошипно-шатунного механизма возникли в результате масляного голодания,  которое произошло по причине проворота вкладыша коренного подшипника,  вызванного заводским дефектом коренных вкладышей или дефектом постели  коренного подшипника, установить экспертным путем эксперт не смог.  

Вместе с тем, в судебном заседании 02.08.2023 эксперт ФИО2 указал,  что заводской дефект коренных вкладышей в ходе проведения экспертизы выявлен не  был, что противоречит экспертному заключению от 14.09.2022 № 01562.  

В судебном заседании 02.08.2023 эксперт ФИО3 указал, что коренной  вкладыш первой шейки коленчатого вала не имеет повреждений на внешней  поверхности (которая сопрягается с блоком), замки указанного вкладыша целые,  следовательно, он не был провернут. При этом на внутренней поверхности коренного  вкладыша первой шейки, которая сопрягается с коленчатым валом, имеются  

множество повреждений, обусловленных масляным голоданием или нарушением  смазывания по причине некачественного масла.  

На выездном заседании суда 02.10.2023 эксперт ФИО3  продемонстрировал коренной вкладыш первой шейки коленчатого вала спорного  двигателя, тем самым его вывод полностью подтвержден. Также он  продемонстрировал коренной вкладыш пятой шейки коленчатого вала, который  имеет значительно большие повреждения по сравнению с другими коренными  вкладышами и указал, что такое повреждение соответствуют режиму работы  двигателя с недостаточным количеством масла, когда первая шейка получает большее  количество масла из-за близкого расположения к насосу, а последующие получают  меньшее количество смазывающего материала.  

В подтверждение версии масляного голодания по причине недостаточного  количества масла, эксперт ФИО3 указал на наличие задир и царапин на юбках  поршней, на сторонах перпендикулярных поршневым пальцам, в том числе на  поршне второго цилиндра, который заменен на новый при текущем ремонте в ООО  «Авто Центр Самарагд». Следовательно, масляное голодание или нарушение режима  смазки происходило во всех узлах двигателя, что подтверждает факт того, что  нарушения установки или дефектов в коренных опорах коленчатого вала при ремонте  не было.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик после ремонта  двигателя не проводил проверку оборудования, не проводил пробный запуск,  соответственно, ООО «Авто Центр Самарагд» не снял с себя ответственности за  качество произведенного ремонта.  

Вместе с тем, Техническим регламентом КАМАЗ предусмотрено три способа  осуществления обкатки двигателя, которая осуществляется после проведения  капитального ремонта ДВС. Первый способ предусматривает холодную обкатку на  стенде, второй - горячую обкатку на стенде и третий — горячую обкатку на  автомобиле.  

Двигатель на транспортное средство устанавливался силами заказчика,  который был уведомлен, что обкатку на стенде исполнитель не осуществлял, и  указанное подтверждается заказ-нарядом № Б-0008401 от 02.04.2021. Вместе с тем,  обкатка двигателя не сможет предотвратить от заклинивания коленчатого вала при  нарушении режима смазывания, обусловленного недостаточным количеством  моторного масла или его неудовлетворительным качеством.  

Эксперт ФИО3 в своём заключении указал, что причиной повреждения,  выявленных им на коленчатом валу, коренных и шатунных вкладышах, деталей ГРМ,  а также поршней является нарушение режима смазывания, которое возникло из-за  следующих возможных факторов: использование некачественного смазывающего  материала, не соответствующего установленным требованиям завода-изготовителя;  наличие в моторном масле дизельного топлива; недостаточное количество (низкий  уровень) смазывающего материала. На выездном судебном заседании 02.10.2023  эксперт ФИО3 указал, что наиболее вероятной из перечисленных им в  заключении причин является масляное голодание, возникшее в результате  недостаточного объема масла. В качестве обоснования он указал на характер  повреждения коренных вкладышей, которые сильно разнятся - первый не провернуло,  а пятый (последний) получил максимальное повреждение.  

Моторным маслом двигатель заправляли работники ООО «Транзит ДВ», истец  устанавливал масляные фильтры, что подтверждено последним, в связи с чем  

осуществление текущего ремонта двигателя не является причиной последующего  выхода его из строя.  

Следовательно, повреждения двигателя КАМАЗ 740.705 № 2921437 вызваны  нарушением ООО «Транзит ДВ» правил его эксплуатации после произведенного  ремонта в ООО «Авто Центр Самарагд». Исполнитель запуск ДВС после ремонта не  производил, уровень масла и его качество не отслеживал. Заявка на выезд  специалиста ООО «Авто Центр Самарагд» для установки ДВС не производилась и не  оплачивалась истцом. Недостатки в работе ДВС возникли в связи с нарушением ООО  «Транзит ДВ» требований эксплуатации транспортного средства.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «Транзит ДВ».  

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными и обоснованными.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств  судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу  положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 по делу № А04475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи Т.Г.Брагина  

 Ж.В. Жолондзь