СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2022(9)-АК

Дело № А50-25133/2021

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-25133/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

06.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества (жилой дом площадью 82,9 кв.м., земельный участок площадью 1 236 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>), применении последствий признания недействительными торгов в виде признания права собственности на указанное имущество за ФИО2. Просит признать договор купли-продажи имущества от 28.04.2023 между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 не заключенным, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество недействительным. Также просит признать недостоверным заключение о стоимости имущества № 2-220525-705 от 25.05.2022, установить достоверный размер стоимости реализованного имущества (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайства о назначении экспертизы для установления достоверного размера стоимости имущества, о приобщении к материалам протокола судебного заседания Березниковского городского суда Пермского края от 18-27 сентября 2023 №202766/2023, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Березниковского межмуниципального отела управления Россреестра по Пермскому краю.

Протокольным определением от 27.02.2024 (л.д.94) представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное и не мотивированное, с учетом предмета заявленных требований. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано как необоснованного и не мотивированного, с учетом предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, признать заключение о стоимости имущества № 2-220525-705 от 25.05.2022 недостоверным, установить достоверную стоимость имущества, признать торги недействительными, применить последствия их недействительности в виде признания незаключенным договора купли-продажи от 28.04.2023, зарегистрированное в ЕГРН право ФИО4 на недвижимость – недействительным.

В жалобе выражает несогласие с заключением о стоимости имущества № 2-220525-705 от 25.05.2022 со ссылкой на возражения, составленные с помощью профессионального оценщика ООО «ЛИСС» ФИО5 (представлены в материалы дела), отмечая, что заключение не является отчетом и не может реально отражать стоимость имущества в полном и достоверном объеме, тогда как отчет об оценке регулируется законодательно. Поясняет, что в обособленном споре по заявлению должника об изменении суммы реализации имущества на торгах и назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества (определением суда от 03.03.2023 отказано) ФИО1 участвовала как представитель должника, тогда как сейчас она представляет интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, преюдициальность выводов в названном определении не применима. Судом первой инстанции указанным пояснениям не дана оценка. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 определена начальная продажная цена имущества в размере 1 917 000,00 руб., тогда как ПАО «Сбербанк» представлено Положение о порядке продажи имущества с начальной продажной стоимостью в сумме 1 674 000 руб., определенной на основании заключения. Обращает внимание, что суммарно срок приема заявок потенциальных участников на повторные торги составил двадцать два с половиной рабочих дня, тогда как в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять на менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; потенциальные участники не успели сделать заявок для участия в торгах, что нарушило законные интересы истца в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Полагает, что спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН без соблюдения норм законодательства. В суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица Березниковского межмуниципального отела управления Росреестра по Пермскому краю и запросе и него оригинала договора купли-продажи от 28.04.2023, с которым заявитель не ознакомлена; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств неправомерно, лишив заявителя возможности представления доказательств. Считает ошибочным вывод суда о заключенности договора, так как не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела производственного календаря с выделенными датами.

Протокольным определением от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Березниковского межмуниципального отела управления Росреестра по Пермскому краю. В обоснование ходатайства в апелляционной жалобе заявлено о необходимости его привлечения для истребования оригинала договора купли-продажи от 28.04.2023.

Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, которое судом отклонено (протокольное определение от 27.02.2024). 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае такие обстоятельства не установлены, оснований для привлечения Березниковского межмуниципального отела управления Росреестра по Пермскому краю к участию в споре третьим лицом судебной коллегией не установлено (протокольное определение от 23.05.2024). Ссылка на необходимость истребования оригинала договора купли-продажи от 28.04.2023 таким обстоятельством не является, о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности управления Росреестра, не свидетельствует.

Кроме того, соответствующее мотивированное ходатайство об истребовании названного оригинала документа в установленном порядке апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о регистрации спорного имущества в ЕГРН без соблюдения норм законодательства также не может быть воспринят как основание для привлечения Управления Росррестра к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку заявленное обстоятельство является субъективным мнением апеллянта, требование о признании регистрационных действий незаконными в установленном порядке заявителем не предъявлено, к предмету настоящего спора не относится; более того, такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано.  

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене определения и удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2 328 993,67 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок, расположенные пгт. Орел Усольского района Пермского края.

В адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу № А50-25133/2021, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение).

11.10.2022 финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9835544 о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; цена имущества была определена залоговым кредитором на основании заключения о стоимости имущества оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № 2-220525-705 от 25.05.2022.

27.10.2022 финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9958330 о продаже имущества должника на торгах в форме аукциона, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений о цене имущества в ходе проведения торгов на электронной площадке Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html.

Первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 10259613 от 07.12.2022).

В соответствии с Положением, начальная стоимость имущества на повторных торгах составляет 1 506 600 руб.

Повторные торги назначены на 20.01.2023 10:00 в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, прием заявок c 08.12.2022 00:00 МСК по 18.01.2023 23:59 МСК (сообщение в ЕФРСБ № 10259866 от 07.12.2022).

На основании определения суда от 12.01.2023 повторные торги по реализации имущества должника приостановлены.

Сообщением № 11331993 от 25.04.2023 12:39:03 МСК возобновлены повторные торги с открытой формой подачи предложений о цене, назначены на 02.05.2023 10:00 МСК, начальная цена 1 506 600,00 руб., прием заявок с 25.04.2023 17:11 МСК по 27.04.2023 23:59 МСК.

Дата подведения итогов приема заявок: 28.04.2023.

Проведение торгов: 02.05.2023 в 10:00 МСК на электронной площадке на сайте на сайте Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html.

Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение №11369862 от 28.04.2023 16:24:18 МСК).

03.05.2023 опубликовано Сообщение № 11391276 о заключении договора купли-продажи имущества (жилой дом и земельный участок) с единственным участником ФИО4 по цене 1 506 600 руб.

Договор купли-продажи заключен, право собственности Покупателя зарегистрировано 22.06.2023. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № 22766/2023, оставленным без изменения Пермским краевым судом от 21.12.2023 № 33-13746/2023, удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета. 

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, возражая относительно цены продажи имущества ввиду ее существенного занижения. Полагает, что заключение, вынесенное оценщиком ФИО6, не является отчетом и не может реально отражать стоимость имущества в полном и достоверном объеме, так как не соответствует федеральному стандарту «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)».

По заказу Заявителя ООО «ВЦЭО» был составлен отчет № 880/10.2022 от 30.10.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому  рыночная стоимость имущества составляет 3 539 000,00 руб. (страница отчёта 46,47). Заявитель считает, что имущество на торги выставлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежат признанию несостоятельными, а сделку, заключенную по результатам проведенных торгов надлежит признать недействительной по причине несоответствия её требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В дополнении к ранее заявленным требованиям ФИО1 просит: признать договор купли-продажи имущества от 28.04.2023 между финансовым управляющим и ФИО4 не заключенным, признать зарегистрированное за ФИО4 право на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...> недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что доводы ФИО1 о занижении начальной цены продажи имущества полностью повторяют доводы и требования должника, заявленные им и его представителем ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, по итогам которого принято определение от 03.03.2023, являющееся преюдициальным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Продажа имущества должника регламентирована ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов. 

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (последний абзац п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества; повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены ст.213.26 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 названной статьи, имущество граждан, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п.4 названной статьи, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 этого закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя; конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

В соответствии с п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицом, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов;  наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»), а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел и верно установлено судом, на оспариваемых торгах реализовано имущество должника, находившееся в залоге  у ПАО «Сбербанк»; данным залоговым кредитором разработано и представлено конкурсному управляющему должника Положение о порядке и условиях продажи имущества должника; залоговым кредитором на основании заключения о стоимости имущества оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № 2-220525-705 от 25.05.2022 определена цена продажи спорного имущества в размере 1 674 000 руб. 

11.10.2022 финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9835544 о включении в ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

27.10.2022 финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 9958330 о продаже имущества должника на торгах в форме аукциона, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений о цене имущества в ходе проведения торгов на электронной площадке Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html. 

Должник, полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Данное заявление квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий между должником, залоговым кредитором, финансовым управляющим, по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога.

В обоснование своего заявления должник указал, что цена продажи залогового имущества на торгах значительно ниже рыночной его стоимости, установленной оценщиком ООО «ВЦЭО», что нарушает его права и влечет возникновение убытков; представленное заключение о стоимости имущества не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, подлежит исключению из перечня доказательств по делу; начальная цена имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, а не установлена положением ПАО «Сбербанк»

В обоснование своей позиции о необходимости установления иной, более высокой цены продажи залогового имущества, должником представлен №880/10.2022 от 30.10.2022, подготовленный ООО «ВЦЭО» содержащий выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 539 000 руб. 

Определением суда от 03.03.2023 судом разрешены возникшие разногласия путем признания правомерным установления начальной цены продажи имущества должника на торгах в сумме 1 674 000 руб., соответствующей рыночной стоимости указанного имущества, определенного независимым оценщиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по настоящему делу данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках названного спора отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных залоговых объектов недвижимости, а также в удовлетворении ходатайства должника об исключении из числа доказательств заключения от 25.05.2022, подготовленного оценщиком ФИО6 по заказу ПАО «Сбербанк России», с указанием на отсутствие обоснования неотносимости и недопустимости указанного доказательства к рассматриваемому спору, что исключает возможность его проверки. Суды пришли  к выводу о том, что установление начальной цены продажи имущества должника на торгах в сумме 1 674 000 руб. в большей степени соответствует его рыночной стоимости, чем предложенной должником.

Суд кассационной инстанции выводы судом поддержал, оставил обжалованные должником судебные акты по спору без удовлетворения (постановление от 10.07.2023).

Таким образом, должником реализовано право на оспаривание начальной продажной цены имущества, в установленном Законом о банкротстве порядке возникшие разногласия по данному вопросу разрешены; вступившими в законную силу судебными актами определена начальная цена продажи залогового имущества, равная  1 674 000 руб.

Из процессуальных документов участвовавших в обособленном споре лиц, принятых по нему судебных актов следует, что стороной спора являлся должник, интересы которого представляла ФИО1

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 приведены доводы, аналогичные ранее заявленным ею как представителем должника по указанному выше спору.

С позиции ФИО1, установленные в судебных актах по обособленному спору о разрешении разногласий обстоятельства преюдициальное значение для настоящего спора не имеют, поскольку в последнем она участвует как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО7, который в том споре не участвовал.

Данная позиция апеллянта является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родителями ФИО7 являются ФИО2 (должник) и ФИО1 (инициатор рассматриваемого спора, апеллянт), которые обеспечивают защиту его прав и интересов.

Обособленный спор о разрешении разногласий по начальной цене продажи инициирован должником ФИО2, представителем которого являлась ФИО1

Следовательно, оба законных представителя ФИО7 участвовали в названном обособленном споре, с учетом чего установленные в его рамках обстоятельства являются для них  преюдициальными и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем споре.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о занижении начальной продажной цены имущества, ненадлежащем характере заключения о стоимости имущества № 2-220525-705 от 25.05.2022, необходимости его исключения из числа доказательств по спору, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления достоверного размера стоимости имущества.

Ссылка ФИО1 на определение начальной продажной цены спорного имущества решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 в общем размере 1 917 000 руб. также подлежит отклонению. Данная начальная продажная цена определена судом по состоянию на конец 2020г. На момент определения залоговым кредитором начальной цены продажи, выставления имущества на торги (октябрь 2022г.) прошло почти два года, реализация имущества осуществляется в рамках процедуры банкротства, что не могло не повлиять на стоимость имущества, и правомерно учтено оценочной организацией.

Более того, начальная стоимость имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов; установленная в положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости. Действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. 

Как следует из материалов дела, первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 10259613 от 07.12.2022).

То есть спрос со стороны потенциальных покупателей даже по цене, согласно Положению, которая меньше определенной ранее решением суда в качестве начальной продажной цены, отсутствовал.

Установление более высокой начальной продажной цены существенно сокращает количество потенциальных покупателей, а также вероятности признания торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Более того, как указано ранее, начальная цена продажи имущества, равная  1 674 000 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым позже, в рамках дела о банкротстве.

По утверждению ФИО1, нарушен порядок проведения торгов, а именно, период приема заявок на повторных торгах не соответствует установленному п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве сроку, с учетом чего потенциальные участники не успели подать заявки для участия в торгах, что нарушило законные интересы истца в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 9958330 «Объявление о проведении торгов», согласно которому лот № 16 Жилой дом, площадью 82,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1 236 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, начальная цена торгов 1 674 000,00 руб., вид торгов -Открытый аукцион, Открытая форма подачи предложений о цене, Срок представления заявок для участия в торгах: с 00:00 МСК 28.10.2022 по 23:59 МСК 02.12.2022. Дата подведения итогов приема заявок: 05.12.2022. Место проведения: на электронной площадке Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html.

По причине отсутствия заявок первые торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 10259613 от 07.12.2022).

Период подачи заявок на участие в открытых торгах соответствует указанному в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве сроку, на что обоснованно указано судом. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

07.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 10259866 «Объявление о проведении торгов», согласно которому лот № 1 (жилой дом и земельный участок) реализуются в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, торги назначены на 20.01.2023 10:00, прием заявок c 08.12.2022 00:00 МСК по 18.01.2023 23:59 МСК.

На основании определения суда от 12.01.2023 повторные торги по реализации имущества должника приостановлены.

Сообщением № 11331993 от 25.04.2023 12:39:03 МСК возобновлены повторные торги с открытой формой подачи предложений о цене, назначены на 02.05.2023 10:00 МСК, начальная цена 1 506 600,00 руб., прием заявок с 25.04.2023 17:11 МСК по 27.04.2023 23:59 МСК.

Дата подведения итогов приема заявок: 28.04.2023.

Проведение торгов: 02.05.2023 г. в 10:00 МСК на электронной площадке на сайте на сайте Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://regtorg.com/index.html.

Торги признаны несостоявшимися организатором торгов в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник (сообщение №11369862 от 28.04.2023 16:24:18 МСК).

Иных заявок не поступило, ничьи заявки не были отклонены (иного из материалов дела не следует).

Согласно Протоколу от 28.04.2023 № 5313-ОАОФ/1 «Об определении участников торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества» поступила единственная заявка ФИО4 (ИНН 

<

***>). Заявка принята 27.04.2023 в 09:50, который оплатил задаток и допущен к торгам.

Утверждение апеллянта о том, что срок подачи заявок на участие в повторных торгах не был соблюден, отклоняется.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

То есть началом срока представления заявок является 07.12.2022. В указанный день уже существует возможность подачи заявки потенциальными покупателями. При ином подходе права таких покупателей на подачу первыми заявок нарушаются.

Торги приостановлены определением суда от 12.01.2023, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.01.2023 17:14:48 МСК. Следовательно, в течение 12.01.2023 возможность подачи заявок была обеспечена, оснований для исключения этого дня из срока подачи заявок не имеется. Доказательства получения определения суда от 12.01.2023 в день его принятия судом, его передачи оператору электронной площадки и опубликование последним сообщения о приостановлении торгов,  блокирование принятия заявок 12.01.2023 в деле отсутствуют.

Следовательно, указанным периодом охватывается 22 рабочих дня. 

25.04.2023 прием заявок возобновлен, завершен прием заявок 27.04.2023, с учетом указанных трех рабочих дней, общий срок подачи заявок составляет 25 рабочих дней.

Почасовое исчисление дней срока подачи заявок на повторные торги законодательством не предусмотрено, с учетом чего расчет апеллянта подлежит отклонению.

Оснований полагать процедуру повторных торгов нарушенной не имеется.

Более того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

В абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Сведения о наличии потенциальных покупателей, которые желали, но не смогли подать заявку на участие в торгах ввиду неверного исчисления срока на ее подачу, не представлены. Как установлено ранее, торги потенциальными их участниками не оспорены, такие заявления в арбитражный суд не поступали. 

Организатором публичных торгов существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только несоблюдения процедуры проведения торгов, но также обосновать и доказать возможность восстановления его прав в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Такие обоснование и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено проведение торгов в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя совершенными по результатам торгов сделки, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований ФИО1 

В отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов удовлетворению также не подлежало. 

Ссылка на незаключенность договора купли-продажи несостоятельна.

Доводы апеллянта о регистрации спорного имущества в ЕГРН без соблюдения норм законодательства являются его субъективным мнением. В установленном порядке регистрационные действия не оспорены, незаконными не признаны. Законность таких действий в рамках дела о банкротстве проверке не подлежит, к предмету настоящего спора не относится. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич