ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-11151/21-100-82

13 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОД» (ОГРН 1157746504475)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум» (ОГРН 1095074005839, ИНН 5074112325)

о взыскании задолженности в размере 488 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., 

судебных расходов в размере 35 000 руб.

без вызова сторон,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум»  о взыскании задолженности в размере 488 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,68 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-11151/21-100-82 изготовлена 22 марта 2021 и размещена на сайте суда.

Посредством электронной почты ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

06.04.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловод» и ООО УК «Атриум» заключен Договор № 0054/19 от 01 октября 2019 г. о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования п аварийно-диспетчерском обеспечении».

Отношения сторон Договора № 0054/19 от 01.10.2019 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО) в силу пункта 1.1. регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации. Техническое обслуживание и ремонт ВДГО осуществляется Исполнителем в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового п внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410.

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора ответчик (Заказчик, ООО УК «Атриум» поручает, а истец (Исполнитель, ООО «ТЕПЛОВОД») принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом дома, находящихся под управлением Заказчика, указанных в Адресном списке и перечне ВДГО согласно акту разграничения. Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включает выполнение технического обслуживания внутренних домовых газопроводов сети потребления. Установленный минимальный перечень выполняемых работ, оказываемых услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая периодичность выполнения отдельных работ (оказания услуг).

Исполнитель в силу пункта 3.1.1. Договора своевременно и качественно выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями Договора.

В адрес Заказчика были выставлены счета, а также предоставлены акты выполненных работ: счет на оплату № 54 от 30.04.2020, акт № 54 от 30.04.2020, счет-фактура № 54 от 30.04.2020, счет № 65 от 31.05.2020, акт № 65 от 31.05.2020, счет-фактура № 65 от 31.05.2020, счет № 84 от 30.06.2020, акт № 84 от 30.06.2020, счет-фактура № 84 от 30.06.2020, счет № 94 от 31.07.2020, акт № 94 от 31.07.2020, счет-фактура № 94 от 31.07.2020, счет № 108 от 31.08.2020, акт № 108 от 31.08.2020. счет-фактура № 108 от 31.08.2020, счет № 124 от 30.09.2020, акт № 124 от 30.09.2020, счет-фактура № 124 от 30.09.2020, счет на оплату № 132 от 31.10.2020. акт № 133 от 31.10.2020, счет-фактура № 133 от 31.10.2020;  

Согласно представленному истцом в материалы делаакту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по октябрь 2020г., задолженность за оказанные услуги составила 488 346 руб. с учетом частичной оплаты ООО УК «Атриум» услуг.

В адрес Ответчика Истец направил претензию от 08 декабря 2020г., указывающая, что за Ответчиком числится задолженность, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО УК «Атриум» по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, таким образом, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец не представил ответчику дополнительные документы по запросу общества. Однако, в данном случае, условиями заключенного между сторонами договора обязанность ответчика оплаты работ по договору не поставлена в зависимость от представления иных документов, кроме указанных в пункте 4.2 договора, согласно которому оплаты выполненных исполнителем работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предоставления счета и счета-фактуры.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности ответчик не представил.

С учетом в совокупности всех материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 488 346 руб. по договору суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670  руб. 68 руб. за период с 31.08.2020  по 08.12.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на соответствующий период.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 5 670 руб. 68 коп., начисленных за период с 31.08.2020 по 08.12.2020 суд считает правомерным,  подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, Истцом понесены издержки, в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом: Договора на оказание юридической помощи № 08-12/2020 от 08.12.2020 и распиской в получении денежных средств представителем от 08.12.2020

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, принимая во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 880 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум» (ОГРН 1095074005839, ИНН 5074112325) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атриум» (ОГРН 1095074005839, ИНН 5074112325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОД» (ОГРН 1157746504475, ИНН 7730173143) задолженность в размере 488 346 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 68 руб., всего – 494 016 (четыреста девяносто четыре тысячи шестнадцать) руб. 68 коп., судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 12 880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   И.М. Григорьева