СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Зайцевой О.О.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9340/22(6)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8549/2021 (судья Вайцель В.А..) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч», город Барнаул о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023);

от ООО «Время «Ч»:  ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> (далее - ООО «ППЖТ Юг», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 года конкурсное производство в отношении ООО «ППЖТ Юг» завершено.

08.04.2024 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч», город Барнаул, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Время «Ч», заявитель) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Время «Ч» в качестве судебных издержек фактически выплаченные арбитражному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 2 796 830,48 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2024 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено; с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (ИНН 

<

***>) взыскана в качестве судебных издержек фактически выплаченная арбитражному управляющему сумма стимулирующего вознаграждения в размере 2 796 830, 48 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2024 по делу № А27-8549/2021;  отказать в удовлетворении заявления ООО «Время «Ч»» о взыскании судебных расходов в размере 2 796 830,48 рублей в полном объеме.

Указав, что суд первой инстанции не привлек его к рассмотрению заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения. Порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему был согласован между конкурснымуправляющим ФИО4. и ФИО1, а также исполнен до завершения конкурсного производства в отношении ООО «ППЖТ ЮГ».  По мнению, ФИО1 кредитор ООО «Время Ч» и конкурсный управляющий ФИО4 аффилированы между собой, пытаются обогатиться за счет иных лиц.  Кроме того указывает на не извещение ФИО1 по надлежащему адресу, так как в доверенности представителя указан иной адрес. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось не следствием результативной работы конкурсного управляющего ФИО4, а в результате применения судом презумпции доведения до банкротства. 

ООО «Время Ч» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании объявлен перерыв в целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении. 

В пределах перерыва от подателя жалобы поступила копия паспорта ФИО1

ООО «Время Ч» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Время Ч» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с учётом дополнения к отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информациио дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 21 295 139, 24 рублей.

21 ноября 2023 года арбитражным судом произведена замена взыскателя по определению от 23 августа 2023 года - ООО «ППЖТ Юг» на кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования к КДЛ в виде уступки - ООО «Ресурс-ПРО», ИНН 

<

***> в части требований в размере 6 220 779 рублей основного долга и 5 598 304,04 рублей пени и штрафов; ООО «Время Ч», ИНН 

<

***> в части требований в размере 7 384 098,79 рублей основного долга, 1 938 669,46 рублей штрафных санкций, а также в части текущих обязательств в размере 53 787,95 рублей и 99 500 рублей расходов, всего 9 476 056,20 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения судом заявления ФИО4 ФИО1 в полном объеме погашены требования ООО «Время «Ч»» на сумму 9 476 056,20 рублей.

Сославшись на то, что удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований и взыскании их с кредитора, получившего удовлетворение требований ООО «Время «Ч»».

Определением от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, суд установил конкурсному управляющему ФИО4 сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2 796 830, 48 рублей; взыскал с ООО «Время «Ч» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 2 796 830, 48 рублей стимулирующего вознаграждения.

ООО «Время «Ч» в материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда от 21 февраля 2024 года, выплаты ФИО4 2 796 830, 48 рублей стимулирующего вознаграждения (платежное поручение №152886 от 05 апреля 2024 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Время «Ч»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для компенсации кредитору суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения в виде судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм компенсации кредитору суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения в виде судебных издержек и ООО «Время «Ч»» фактически выплатило арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение, ООО «Время «Ч»» имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы. 

ООО «Время «Ч»» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 08 апреля 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения сделаны судом в определении от 21 февраля 2024 года, где суд установил, что конкурсный управляющий ФИО4 инициировала вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с КДЛ убытков (споры были объединены судом в одно производство), участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (через представителя); рассмотрение споров в суде первой инстанции длилось более года, было сопряжено с исследованием и оценкой периода руководства каждого из ответчиков, в том числе последнего номинального руководителя, с анализом деятельности должника с момента создания общества (10 июля 2013) и по дату признания его банкротом (30 августа 2021), его взаимоотношений с контрагентами, а также выявлением созданной КДЛ схемы альтернативной ликвидации общества путем его реорганизации; меры по погашению требований кредиторов в полном объеме были приняты ответчиком ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, следовательно, именно действиями конкурсного управляющего по привлечению КДЛ к ответственности было достигнуто полное погашение требований кредиторов контролирующим лицом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 21 февраля 2024 года и поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения стимулирующего вознаграждения. Доводы об аффилированности ФИО4 и ООО «Время «Ч» также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном мнении, не подтвержденном достаточными доказательствами.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон не лишает конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения, соразмерного проделанной им работе и гарантированного ему законом.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Время «Ч» о компенсации кредитору суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения в виде судебных издержек.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон предоставляет свободу выбора (диспозитивность) для кредитора в части определения лица, к которому предъявлять требование.

ООО «Время «Ч» воспользовался предоставленным ему законом правом выбора солидарного ответчика - ФИО1, которым и было осуществлено погашение требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассматриваемом споре, подлежат отклонению на основании следующего. 

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, ФИО1 с 10.02.2022 зарегистрирован по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Судебные извещения направлялись по месту регистрации должника (л.д. 2, 55). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО1 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 20), направлял отзыв на заявление (л.д.17), представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о рассматриваемом споре. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-8549/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

         Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

 

                                                                                                            О.О. Зайцева