Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-27022/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при секретаре судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП Владитал»,

апелляционное производство №05АП-2161/2019

на решение от 21.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-27022/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «СП Владитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ»

третье лицо: акционерное общество «Ремстройцентр»

о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца – адвокат Пронькин П.П., по доверенности от 04.06.2018, удостоверение адвоката; Смирнов А.С., генеральный директор на основании решения №2 от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП Владитал» (далее – истец, ЗАО «СП Владитал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Простор-ДВ (далее – ответчик, ООО Простор-ДВ) о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного представления на авансированную по договору подряда №1-17СП2 от 24.07.2017 денежную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (далее – ООО «Ремстройцентр»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно действия спорного договора, фактически на дату рассмотрения иска прекращенного как односторонним отказом истца, так и утратой интереса заказчика к работам в связи со сдачей в эксплуатацию объекта проведения субподрядных работ; приводит доводы об отсутствии доказательств представления на спорную денежную сумму встречного исполнения, мотивированные нарушением подрядчиком установленного порядка предъявления выполненных работ к сдаче-приемке.

Также заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об уточнении требований в части взыскания неустойки, которое, по мнению истца, не является новым по отношению к первоначально заявленным о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, указывает на предоставление истцу встречного исполнения в размере, большем чем полученное авансирование.

Третье лицо по тексту письменного отзыва поддерживает доводы истца о необоснованности оспариваемого решения по мотиву отсутствия оценки обстоятельствам, указывающим на прекращение на стороне ответчика принятого обязательства ввиду ввода в эксплуатацию объекта, на котором подлежал установке вентилируемый фасад в рамках спорного договора; обращает внимание суда на прекращение взаимных обязательств ЗАО «СП Владитал» и ООО «Ремстройцентр» по договору на устройство спорного фасада в 2017 году путем подписания соглашения.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении доказательства – письма с уведомлением об одностороннем отказе от спорного договора. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с наличием доказательств направления указанного письма и сведений о его получении с интернет-сайта Почта России в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.04.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.04.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) и ООО Простор-ДВ (субподрядчик), заключен договор №1-17 СП2 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке».

Работы авансированы истцом в размере 3 650 000 рублей платежными поручениями №248 от 26.07.2017, №269 от 08.08.2017, №338 от 11.09.2017, №350 от 18.09.2017, №343 от 14.09.2017, №415 от 19.10.2017.

По доводам истца, субподрядчиком обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнены, предъявлены к сдаче и приняты частично на сумму 1 202 688 рублей 94 копейки.

Претензией от 19.11.2018 истец уведомил ответчика о нарушении договорных обязательств и отсутствия встречного исполнения на всю сумму полученных средств, а также потребовал от ответчика возврата части перечисленного ответчику аванса (л.д.45).

Оставление требования о возврате спорной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец направил в адрес ООО Простор-ДВ 29.01.2019 за исх. №010-СП/2019 уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке (л.д.80).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что на дату разрешения спора уведомление от 29.01.2019 ответчиком не получено, сделав вывод о том, что договор не расторгнут, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 407, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о возврате 2 449 311 рублей 06 копеек авансового платежа необоснованным и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает, учитывая наряду с изложенными судом первой инстанции выводами следующее.

Поскольку требования истца сводятся к возврату авансированных денежных средств, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Как указано выше, получение ответчиком в качестве аванса по договору №1-17 СП2 от 24.07.2017 денежных средств в размере 3 650 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что ответчик к выполнению работ в рамках спорного договора приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По доводам истца, взаимные обязательства сторон прекращены расторжением спорного договора односторонним отказом ЗАО «СП Владитал» в связи с утратой интереса к спорным работам ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, прекращения договорных отношений с заказчиком ООО «Ремстройцентр» в части устройства фасада и вводом объекта строительства в эксплуатацию.

При этом в соответствии с условиями спорного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком (приложение1), к началу выполнения работ подрядчик обязан приступить в течение трех дней с даты передачи ему разрешения на производство работ; перечень выполняемых работ содержится в Протоколе согласования (Приложение №2); стоимость работ установлена Протоколом согласования договорной цены (приложение №3). Перечисленные приложения, доказательства даты передачи разрешения на производство работ не представлены.

По доводам ООО Простор-ДВ, им принятое по спорному договору обязательство до наступления заявленных истцом обстоятельств прекращено в части исполнением на общую сумму 3 902 853 рубля 44 копейки, то есть на сумму, превышающую размер аванса, из которых работы на сумму 1 202 688 рублей 94 копейки приняты подрядчиком по двусторонним актам, от приемки работ на сумму 2 700 164 рубля 50 копеек истец уклонился.

В подтверждение доводов ответчиком представлены двусторонние акты на сумму 1 202 688 рублей 94 копейки, приемку работ по которым истец не оспаривает, а также односторонние акты на сумму №3 от 01.11.2017 на сумму 900 067 рублей 42 копейки, №4 от 01.12.2018 на сумму 900 070 рублей 96 копеек, №5 от 19.01.2018 на сумму 900 026 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на отсутствие оснований к приемке спорных работ ввиду нарушения субподрядчиком порядка сдачи-приемки, неполучение уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, что лишило подрядчика возможности приемки работ и направления в адрес ответчика мотивированного отказа.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами при заключении спорного договора согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, которые заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть в течение 72 часов с даты получения, либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в течение установленного времени не вернул подписанные акты и справки, и не представил мотивированный отказ от их подписания, данные документы считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, стороны установили, что направление субподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 является сообщением о готовности работ к сдаче и их предъявлением к приемке, в связи с чем по получении актов истец обязан в течение 72 часов осуществить приемку, либо заявить мотивированный отказ от нее.

Из материалов дела следует, что до одностороннего отказа истца от договора, спорные акты направлены ответчиком в адрес истца, им получены 31.01.2019, в связи с чем подрядчик в течение 72 часов был обязан приступить к приемке работ, по результатам которой либо подписать акты, справки и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо направить в его адрес мотивированный отказ от приемки.

По истечении 72 часов акты и справки не подписаны, доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке спорных работ, не представлено.

Также не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы на сумму 2 700 164 рубля 50 копеек являются принятыми ответчиком.

Следовательно, сумма фактического встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору превышает сумму авансированных денежных средств и исключает наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор, письменно предупредив об этом подрядчика не менее чем за 10 календарных дней, в случае систематического невыполнения сроков производства работ.

По доводам истца, им уведомление об одностороннем отказе от спорного договора направлено в адрес ответчика заказной почтой, однако ответчик на дату вынесения оспариваемого решения почтовое отправление в отделении связи не получил, неудачная попытка вручения - 31.01.2019, 04.03.2019 истек срок хранения, в связи с чем датой расторжения спорного договора надлежит считать дату поступления уведомления об одностороннем отказе в почтовое отделение по месту нахождения ответчика плюс 10 дней.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление эквивалентного встречного исполнения возникло до момента расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Возражения истца и третьего лица относительно фактического прекращения отношения сторон по договору субподряда №1-17СП2 от 24.07.2017 ввиду прекращения договорных отношений между ООО «Ремстройцентр» и ЗАО «СП Владитал» договора №1-17 на устройство вентилируемого фасада спорного объекта строительства, для исполнения которого истцом заключен спорный договор, не изменяют вышеизложенных выводов суда о встречном предоставлении.

Из содержания представленных ответчиком односторонних актов КС-2 и справок КС-3 следует, что спорные работы по актам №3 от 01.11.2017, №4 от 01.12.2018, №5 от 19.01.2018, выполнены ООО Простор-ДВ в период с 01.10.2017 по 20.12.2017.

Как указано выше, спорные акты получены истцом, которым возражений относительно их содержания по срокам, объемам и качеству работ, не заявлено, доказательств несоответствия спорных работ фактическим обстоятельствам по объему и качеству, не представлено.

Также в деле имеется соглашение от 15.12.2017 из которого следует, что ООО «Ремстройцентр» и ЗАО «СП Владитал» расторгли договор подряда №1-17.

При этом доказательств тому, что субподрядчик ООО «Простор-ДВ» был уведомлен надлежащим образом, либо осведомлен о состоявшемся расторжении договора между заказчиком и подрядчиком, не представлено. 

Содержание имеющегося в деле уведомления от 19.11.2018 указывает на то, что истцом ответчику предъявлены требования по иным мотивам, не связанным с прекращением спорных отношений и утратой интереса.

Доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания спорной денежной суммы.

 Оценивая доводы истца относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

Как следует из материалов дела, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения мотивирован тем, что истец, уточняя исковые требования, одновременно заявил новое требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец фактически предъявил дополнительное требование, которое не было заявлено в первоначальном иске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанные изменения.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения и дополнения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Таким образом, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу №А51-27022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СП Владитал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков