/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5385/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А76-29232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Латынцева В.В. (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-408).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  о взыскании ущерба в размере 29 903 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 17.01.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 28.02.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магнитогорский металлургический комбинат» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить  в части возмещения убытков (проведение контрольно-регламентных работ и оформление поврежденного вагона) по вагону № 55064695 в сумме 4403 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Магнитогорский металлургический комбинат» считает необоснованным включение в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ, а также оформление документов на поврежденный вагон № 55064695, так как отцепка названного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла как по вине ответчика, так и по вине собственника вагона. Ответчик полагает, что несение расходов на проведение контрольно-регламентных работ и оформление поврежденного вагона следует относить на собственника вагона в силу прямой обязанности содержания своего имущества.

Общество «Первая грузовая компания» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило мнение о том, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство истца  удовлетворено судом на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В период с  ноября 2016 года по январь 2017 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (станция примыкания Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги) по вине последнего были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны собственности общества «Первая грузовая компания», № 53732533, 53038246, 55064695.

Факт повреждения вагонов общества  «Первая грузовая компания» подтвержден представленными в материалы дела  актом общей формы ГУ-23 от 29.12.2016 на вагон 55064695, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 29.12.2016 № 21 на вагон № 55064695.

Согласно названным актам вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта  и установлен виновник  повреждения – общество  «Магнитогорский металлургический комбинат», причина повреждения – нарушение технических условий выгрузки.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

По факту повреждения вагонов проведен разбор у начальника станции Магнитогорск - Грузовой с  участием  представителя  ответчика  (протокол  от 30.12.2016 № 605), в котором установлено, что случаи повреждения вагонов считать произошедшими по вине общества «Магнитогорский металлургический комбинат.

Поврежденный вагон № 55064695 направлен в вагонное эксплуатационное депо Карталы общества «РЖД», ремонт проводился обществом «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 между обществом «Первая грузовая компания» и обществом «РЖД», ремонт колесных пар проводился обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» по договору от 10.09.2015 № ДД/В-406/15 между обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» и обществом «Первая грузовая компания».

Затраты истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагонов подтверждаются дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актами браковки, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Расходы за ремонт поврежденного вагона № 55064695, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составляют 14 741 руб. 90 коп., стоимость ремонта трех поврежденных вагонов составила 34 959 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 № АО/ИД/ПР/ФЧлб-104/17 на сумму 34 959 руб. 65 коп. без НДС оплачена ответчиком частично, что подтверждено платежным поручением от 21.06.2017 № 29270 на сумму 4679 руб. 65 коп., из которых сумма 1561 руб. 90 коп. зачтена истцом в счет погашения стоимости ущерба за вагон № 55064695.

Письмом от 27.06.2017 № юр-49745 ответчик отказался от  возмещения оставшейся суммы претензии, указав, что возмещению подлежит только сумма в размере 4679 руб. 65 коп. согласно прилагаемому им расчету, поскольку проведение контрольно-регламентных операций обществом «РЖД» не подлежит возмещению.

Ссылаясь на пункт 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97, согласно которому при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть произведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; контрольно-регламентные работы проводятся в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, и полагая, что между расходами истца на текущий ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, имеется причинно-следственная связь, учитывая невозмещение ответчиком в полном объеме убытков, возникших в связи с устранением дефекта,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выявление любого повреждения вагона  в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы общества «РЖД») для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Проверив расчет суммы ущерба в размере 29 903 руб., суды установили, что он определён истцом исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагона, отраженной в расчетно-дефектной ведомости и акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.07.2016, предоставленных депо ремонта.

Суды также установили, что ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением обществом «РЖД» по договору с истцом от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, а также обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» по договору от 10.09.2015 № АО-ДД/В-406/15.

При этом суды выявили, что расчет включает определенный набор затрат заказчика, такие, как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова, технологические работы по вкатке-подкатке колес, регулировке тормозных механизмов и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона. 

При таких обстоятельствах, установив по результатам исследования и оценки материалов дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме 29 903 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явилось нарушение ответчиком технических условий выгрузки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на текущий ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Таким образом, суды правомерно признали ответчика обязанным оплатить в составе стоимости текущего ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций.

Доводы общества «Магнитогорский металлургический комбинат», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова

 

                                                                                             Н.Г. Беляева