ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35676/2017

г. Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 07 от 01.03.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-35676/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п.г.т. Излучинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 2547927 руб. 79 коп. – задолженности по договору субподряда № 11 от 01.08.2016, 143669 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ООО «СИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – ООО «ЭкоТЭК», ответчик) о взыскании 2547927 руб. 79 коп. – задолженности по договору субподряда №11 от 01.08.2016, 143669 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭкоТЭК» в пользу ООО «СИС» взыскано 552180 руб. 88 коп. – долга, 17146 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ЭкоТЭК» в размере 28746 руб.; с ООО «СИС» в размере 7712 руб.

Истец с решением суда в части уменьшения задолженности на сумму генподрядного удержания в размере 1995746 руб. 91 коп. (7,6% от суммы договора) согласно пункту 2.15. договора не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту дороги (тип сделки 918. Содержание и текущий ремонт дорог) № 11 от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 выполнить работы, указанные в производственной программе, в соответствии с требованиями технического задания (далее – работы), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, изложенных в разделе № 2 договора (т.1, л.д. 23-43).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ на 2016 год согласно расчету стоимости строительства объекта составила 271496883 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.15. договора генподрядчик вправе выставить и удержать с субподрядчика стоимость услуг генподряда в размере 7,6% от общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании предоставленных генподрядчику оригиналов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 26259827 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3/1 от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 03.04.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 45-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 2547927 руб. 79 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 63 от 04.09.2017 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 2547927 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 21-22). 

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2017 (номер почтового идентификатора 62861711244264) и описью вложения в ценное письмо от 06.09.2017  (т. 1, л.д. 17, 19). 

Претензия получена ответчиком 19.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 62861711244264 и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.15. договора генподрядчик вправе выставить и удержать с субподрядчика стоимость услуг генподряда в размере 7,6% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1995746 руб. 91 коп. (расчет: стоимость выполненных работ 26259827,77 руб. Х 7,6% генподрядные удержания).

Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств. 

Предусмотренное пунктом 2.15. договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.

Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму удержаний подтверждена судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 07.02.2012 №12990/11).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 552180 руб. 88 коп. (2547927 руб. 79 коп. – 1995746 руб. 91 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 307-309, 310, 395, 401, 407, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 552180 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17416 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.07.2016 по 27.10.2016.

Ссылка истца на то, что генподрядное удержание было произведено ответчиком 03.04.2017, что подтверждается актом № 85 от 03.04.2017, актом сверки за период 01.01.2017-16.08.2017гг., счетом-фактурой № 92 от 03.04.2017, является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Между тем истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом в материалы дела представлена претензия № 63 от 04.09.2017, а также доказательства ее направления и получения ответчиком.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-35676/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина