﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,	

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13281/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Кротов И.И. по доверенности от 28.09.2020, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – учреждение) о взыскании 3 589 273,78 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением прекращенного по зависящим от ответчика причинам договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № 77489/5316169 (далее – договор).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в иске отказано.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 2 515 290 руб. задолженности, 19 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 102,34 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 251,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами безосновательно отклонены доводы учреждения о пропуске обществом срока исковой давности по рассматриваемому спору, не применены последствия пропуска данного срока; суды не учли, что срок действия технических условий не продлен, обязательства сторон прекратились 21.05.2016, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права; в период действия договора истцом выполнены только мероприятия на сумму 153 400 руб. (проектно-изыскательские работы); на обращение учреждения о продлении срока действия технических условий, поданное после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, общество ответило отказом по формальным основаниям; истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приостановил исполнение своих обязательств до выяснения воли своего контрагента, не предложил продлить срок действия технических условий; судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не исследован вопрос, представляет ли потребительскую ценность возведенная обществом в рамках договора линия электропередач, используется ли она по назначению (приносит доход); апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства, не принято во внимание, что часть актов выполненных работ, положенных в основу судебного акта, составлена после вынесения решения судом первой инстанции, не существовала в период спорных правоотношений; имеющиеся в актах выполненных работ расхождения свидетельствуют о их фальсификации.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе учреждения приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-17303/2019.

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 304-ЭС20-22565 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А46-17303/2019, судом округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе учреждения на 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 26.08.2021.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд кассационной инстанции возобновил в судебном заседании 26.08.2021 производство по кассационной жалобе учреждения.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор с протоколом согласования разногласий от 21.05.2013 к протоколу разногласий от 21.05.2013, с дополнительным соглашением от 10.07.2015 № 1 к нему, предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя – многоэтажный жилой дом, комплекс зданий госпиталя, гаражный комплекс для служебного пользования, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе (далее – объект), и корреспондирующие ему обязанности заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое устройство.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 1 к договору учреждение обязалось в срок до 21.05.2016 выполнить мероприятия, указанные в пункте 3.2.2 технических условий (далее – ТУ, пункт 8 договора). После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, заявитель обязан уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 21.08.2012 № 174-ТП «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» на территории Новосибирской области» (далее – Приказ № 174-ТП) и составляет 3 593 271,43 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок действия ТУ составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В случае если заявитель не выполнил мероприятия, предусмотренные абзацами со второго по пятый пункта 8 договора в срок, установленный пунктом 5 договора, и нарушил данный срок более чем на 60 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать с заявителя возмещение убытков (пункт 19 договора). 

В этом случае договор считается расторгнутым, а ТУ, являющиеся приложением № 1 к договору, аннулированными с момента направления сетевой организацией заявителю соответствующего уведомления. 

Согласно ТУ сетевая организация для технологического присоединения объекта приняла на себя обязательство выполнить строительство кабельных линий 10 кВ I и II секции ТП СК «Эверест-Н» до границ участка заявителя.

Общество приступило к исполнению договорных обязательств, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» договор подряда от 04.08.2015 № РИ-53-15-01132, во исполнение которого последнее разработало проект на строительство КЛ-10 кВ до границ участка заявителя по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016; с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСпектр» договор подряда от 21.07.2015 № РИ-53-16-0087, по которому последнее выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2016.

Поскольку в длительный срок после направления последнего письма от 10.08.2017 № 940/22-901 учреждение не приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что расценено сетевой организацией как существенное нарушение стороной условий договора, общество уведомило учреждение, что договор считается расторгнутым, просило подписать акт о подготовке технических условий (уведомление от 27.09.2019 № 19-23/77489-7).

Ссылаясь на несение сетевой организацией затрат в сумме 4 667 255,21 руб. до расторжения договора, претензией от 29.04.2020 общество потребовало их возместить за вычетом удержанной суммы 1 007 981,43 руб. ранее внесенной учреждением предоплаты по договору.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 425, 453 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора, ТУ и исходил из того, что заявленные понесенные истцом расходы в размере 4 482 025,21 руб. относятся не только к объекту ответчика, выполнены также для нужд общества в рамках программы «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей», за пределами срока действия ТУ. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отметил, что сторонами не согласован срок окончания действия договора, а ответчик после истечения срока действия ТУ уведомил истца о необходимости его продления. В связи с этим суд сделал вывод, что обществом не пропущен срок исковой давности, который в данной ситуации следует исчислять с момента направления учреждению уведомления о расторжении договора от 30.09.2019.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд счел, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, сопряженное с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Установив на основании оценки переписки сторон, что после истечения срока действия ТУ (21.05.2016) и окончания срока действия мероприятий по технологическому присоединению (21.05.2016) учреждение признавало договор действующим, в частности, в письмах от 14.09.2016, от 08.11.2016 просило открыть специальные отдельные счета для расчета по договору, в заявке от 10.08.2017 № 940/22-901 учреждение просило общество продлить срок действия ранее выданных ТУ, сообщило о планируемом сроке ввода в эксплуатацию энергопримающих устройств вплоть до 2021 года.

Учитывая, что меры по исполнению принятых на себя обязательств по договору сетевая компания приняла в пределах срока действия ТУ, дополнительным соглашением от 10.07.2015 № 1 к договору стороны подтвердили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.05.2016, апелляционный суд счел, что завершение части работ 05.07.2016, то есть после истечения срока действия ТУ, поскольку с заявлением о прекращении договора никто из сторон не обращался, а последующая переписка 2016 – 2017 годов свидетельствует о заинтересованности обеих сторон в продолжении договора, не является основанием для отнесения понесенных затрат не сетевую организацию. 

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая установленный пунктом 27 Правил № 861 порядок продления срока действия ТУ, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отказе истца в продлении ТУ, несмотря на неоднократные обращения ответчика, несоответствующим обстоятельствам спора, учел также, что на законное требование общества уточнить кадастровый номер земельного участка, на котором планируется размещение объекта заявителя, предоставить правоподтверждающие документы учреждение не отреагировало, что в силу пунктов 9, 10 Правил № 861 препятствовало выдаче сетевой организацией новых ТУ.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о выполнении обществом работ в отношении кабельных ЛЭП-10 кВ, по улице Ключ-Камышенское плато, без привязки к договору, не в интересах заявителя, как прямо противоречащими представленным в материалы дела договорам подряда, первичной документации, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд установил, что фактические расходы общества при оказании услуги по подготовке и выдаче ТУ составили 31 830 руб. (калькуляция затрат на подготовку и выдачу ТУ); на выполнение проектно-изыскательских работ – 76 700 руб. (акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016); на выполнение строительно-монтажных работ – 4 100 650,59 руб. (акт о приемке выполненных работ от 05.07.2016, локальная смета, расчет, акт формы КС-2 № 1 от 28.06.2016), всего в сумме 4 209 180,59 руб.

Принимая во внимание, что размер платы за технологическое присоединение по договору определен на основании Приказа № 174-ТП, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге), суд апелляционной инстанции с учетом произведенной учреждением оплаты пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности возместить обществу убытки в сумме 2 515 290 руб. и, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесенных ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения исполнителем понесенных расходов за счет заявителя при отказе от исполнения договора, является их относимость к предмету договора о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией.

Относимость расходов к предмету договора презюмируется, если соответствующие работы и (или) услуги были учтены регулирующим органом при утверждении тарифа на технологическое присоединение. Если же они не учитывались регулятором, то связь расходов с предметом договора хоть и не презюмируется, но полностью не исключается, и в этом случае необходимость их несения доказывается сетевой организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая квалифицирующие признаки договора, установив факт несения истцом документально подтвержденных расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к предмету договора, до отказа от его исполнения в связи с длительным неисполнением заявителем своих обязательств, проверив и сопоставив заявленную к взысканию сумму и понесенные истцом затраты, которые не могут превышать стоимость услуг по договору, рассчитанных с применением тарифа, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, ограничив размер предъявленных обществом расходов размером платы за технологическое присоединение по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от договора не освобождает заявителя от оплаты сетевой организации фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением условий договора, до одностороннего отказа от его исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом, судами не установлено.

Ввиду изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам спора и применимым нора права.

Доводы учреждения о пропуске обществом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и правильно отклонены судами.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно приняли во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением договора, поэтому в качестве начала течения срока исковой давности признали момент его прекращения (на основании уведомления общества от 27.09.2019), в связи с чем пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Утверждение учреждения о безосновательности отклонения его доводов, неполном исследовании существенных для разрешения спора обстоятельств, опровергается содержанием постановления апелляционного суда, которым всесторонне и полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, результат оценки которых отражен в обжалуемом судебном акте. 

Ссылка учреждения на потребительскую ценность возведенной обществом линии электропередач, необходимость выяснения факта получение им дохода от ее использования не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку не опровергает вывод о наличии у ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки в результате исполнения им договора, к выполнению обязанностей по которому ответчик длительное время не приступал. При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что учреждение не сообщило об утрате интереса к исполнению договора, не отказалось от его исполнения, признавало договор действующим после истечения срока действия ТУ, обращалось за продлением срока их действия, из длительной переписки сторон следовала заинтересованность обеих сторон в продолжении договорных отношений.  

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, такие расходы судом округа не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников