114/2023-16481(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7965/2022

г. Красноярск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от заявителя (Акционерного общества «Назаровская ГРЭС»): ФИО2,  представителя по доверенности от 30.07.2021 № 183 серии 24 АА 4437965, паспорт,  диплом; от административного органа (Енисейского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО3,  представителя по доверенности от 01.07.2022 № 01-2/20-10043, паспорт, диплом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Назаровская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу № А33-7965/2022 

установил:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  ответчик) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 7, 8 и 11 предписания  

 № АТВ-1183 от 24.12.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2022 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 заявление  удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 8 предписания Енисейского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183. Оставлено без рассмотрения требование  о признании незаконным пункта 3 предписания Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021   № АТВ-1183. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 7, 11  предписания и вынести новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1122468025690.  

На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора  от 08.12.2021 № 1183-р/п в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена плановая  выездная проверка.  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 24.12.2021   № АТВ-1183, также обществу выдано предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 об  устранении выявленных, в числе прочих, нарушений обязательных требований:  

- пункт 1 предписания: не ведется инструментальный контроль ИЗА (источник  загрязнения атмосферы) №№ 0001-0004 по бензопирену и мазутной золе  теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) согласно плану - графику контроля  соблюдения нормативов ПДВ (предельно-допустимые выбросы), в нарушение части 1  статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране  атмосферного воздуха";  

- пункт 3 предписания: в ходе проверки, при визуальном осмотре, 17.12.2021  установлено, что эксплуатация источника загрязнения атмосферы № 0001 осуществляется  при неисправном состоянии дымососа от БЦУ К-1Б Д 1Б2, а именно с нарушением  целостности и герметичности дымососа, что подтверждается протоколом осмотра, в  нарушение пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января  2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1, статьи 16.1, пункта 1 статьи 30  Федерального закона Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране  атмосферного воздуха";  

- пункт 7 предписания: действующей Программой мониторинга ОРО в 2021 года  мониторинг подземных вод осуществлялся в 4-х наблюдательных скважинах №№ 65, 77,  87, 90, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1 отсутствует, ввиду чего,  

определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин  невозможно, в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 26 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Положения  «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов  размещения отходов», утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.05.2016 № 467;  

- пункт 8 предписания: не выполняются мероприятия направленные на  предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации  объекта размещения отходов, с учетом увеличения значений химических показателей по  сравнению с предыдущими периодами (2019, 2020гг), в нарушение части 1 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2  части 2 статьи 11 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89- ФЗ;  

- пункт 11 предписания: в ходе аналитического контроля представленных проверке  протоколов КХА сточных вод предприятия за 2021 год, выполненных АО «СибИАЦ» в  рамках производственного экологического контроля (от 21.01.2021 № 10 СВ и № 10  СВдоп, дата отбора 19.01.2021; от 04.02.2021 № 29 СВ и № 29 СВдоп, дата отбора  02.02.2021; от 05.03.2021 № 68 СВ и № 68 СВдоп, дата отбора 02.03.2021; от 08.04.2021 №  108 СВ и № 108 СВдоп, дата отбора 06.04.2021; от 07.05.2021 № 153 СВ и № 153 СВдоп.,  дата отбора 05.05.2021: от 04.06.2021 № 202 СВ и № 202 СВдоп, дата отбора 01.06.2021;  от 09.12.2021 № 259 СВ и № 259 СВдоп, дата отбора 06.07.2021; от 06.08.2021 № 290  СВдоп, дата отбора 03.08.2021; от 10.09.2021 № 339 Св и № 339 СВдоп, дата отбора  07.09.2021; от 08.10.2021 № 379 Св и № 379 СВдоп, дата отбора 05.10.2021; от 03.11.2021   № 422 СВ, дата отбора 02.11.2021) установлено наличие превышений в сточных водах над  допустимыми концентрациями, установленными Разрешением на сбросы веществ и  микроорганизмов в водный объекты от 25.01.2021 № 03-1/28-02, по содержанию  марганца, меди и магния, в нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного  кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 в части пунктов 1, 3, 7, 8, 11   противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным  лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.  

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в  пределах предоставленной компетенции.  

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания  предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Как следует из поданного акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" заявления,  заявитель оспаривает законность предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 в части пунктов  1, 3, 7, 8, 11.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 заявление  удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 8 предписания Енисейского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183. Оставлено без рассмотрения требование  о признании незаконным пункта 3 предписания Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021   № АТВ-1183. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции  в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 7, 11 предписания и вынести  новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее -  Федеральный закон N 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного  воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную  окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 96-ФЗ государственное  управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих  принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего  поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и  отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного  воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии  атмосферного воздуха, его загрязнении; научная обоснованность, системность и  

комплексность подхода к охране атмосферного воздуха и охране окружающей среды в  целом; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в  области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного  законодательства.  

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -  Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в  области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение  социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды,  биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения  потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области  охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона N 7-ФЗ загрязняющие  вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в  области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности,  канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе  имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к  преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;  с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих  веществ.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ объекты,  оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня  такого воздействия подразделяются на четыре категории, в том числе, объекты,  оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся  к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории.  

В порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, на основании  заявки, поданной в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, поставлен на  учет объект - АО «Назаровская ГРЭС», свидетельство о включении объекта негативного  воздействия на окружающую среду в реестр от 22.12.2016 № АОТFOTHY, с присвоением  кода объекта - 04-0124-000061-П и категории объекта - I, подлежащему федеральному  государственному экологическому надзору.  

АО «Назаровская ГРЭС» актуализировало сведения об объекте НВОС, что  подтверждается свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем  негативное воздействие на окружающую среду от 08.05.2018 № 2326834.  

Согласно данным, представленным в публичном реестре объектов негативного  воздействия на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте 04-0124-000061-П АО  «Назаровская ГРЭС» задекларировано:  

- 88 стационарных источников выбросов, суммарный валовый выброс которых  составляет - 80 716,107187 т/г;  

- 1 объект размещения отходов № 24-00003-Х-00479-010814 - Золоотвал № 1 с  ежегодным объемом размещения - 4 249 531,20 т.;  

-1 выпуск - Выпуск № 1, с объемом 1 460,045 т/год. Пункт 1 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183. 

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183 в ходе проверки  административным органом установлено, что обществом не ведется инструментальный  контроль ИЗА (источник загрязнения атмосферы) №№ 0001-0004 по бензопирену и  мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) согласно плану - графику  контроля соблюдения нормативов ПДВ (предельно-допустимые выбросы), в нарушение  

части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об  охране атмосферного воздуха".  

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, которые  имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на  атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной  атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного  контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовать экологическую службу.  Такие юридические лица должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в  соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного  воздуха.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе  прочего, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их  источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных  нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные  требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом  исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными  органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их  территориальными органами.  

Обязательность проведения инструментального контроля источника загрязнения  атмосферы №№ 0001-0004 один раз в год по бензопирену и мазутной золе  теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) установлена в Разделе 5 «Контроль за  соблюдением установленных нормативов выбросов» Проекта нормативов предельно  допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Назаровекая  ГРЭС», разработанного в 2018 году ООО «Экология».  

Заявитель, оспаривая предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 в указанной части,  ссылается на положения пунктов 9.1.1, 9.1.2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018  N74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного  экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о  результатах осуществления производственного экологического контроля",  зарегистрированного в Минюсте России 03.04.2018 N 50598 (далее – Требования N 74).  

Согласно пункту 9.1.1 Требований N 74 (в редакции, действовавшей на момент  вынесения оспариваемого предписания) в План-график контроля должны включаться  загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах  стационарных источников и в отношении которых установлены технологические  нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с  указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей  загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность  проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в  отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им  загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в  измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим  работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.  

Согласно пункту 9.1.2 Требований N 74 (в редакции, действовавшей на момент  вынесения оспариваемого предписания) в План - график контроля не включаются  источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК  

мр

загрязняющих веществ на границе предприятия. 

По мнению заявителя, поскольку приземные концентрации загрязняющих веществ в  отношении мазутной золы не превышают 0,1 ПДК,такие источники не должны  

мр 

включаться вПлан - график контроля, в связи с чем, данное нарушение не подтверждено  

представленными в материалы дела доказательствами. При этом доводы общества по  

проведению контроля в отношении выбросов бензопирена приняты административным  органом ранее.  

Указанные доводы заявителя были обосновано отклонены судом первой инстанции,  поскольку в соответствии с Таблицей 5.2 План-график контроля за соблюдением  нормативов выбросов на перспективу 2019-2025 годы, являющейся приложением к  Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух АО «Назаровекая ГРЭС», разработанного в 2018 году ООО  «Экология», выбросы мазутной золы превышают 0,1 ПДК. Так, в отношении мазутной  

мр

золы теплоэлектростанций/в перерасчете на ванадий № 0001 (код 2904) приведен  норматив выброса 0,09 г/с, 0,14 мг/м3, № 0002 – 0,09 г/с, 0,14 мг/м3, № 0003 – 0,105 г/с,  0,16 мг/м3, № 0004 – 0,506 г/с, 0,54 мг/м3.  

Заявитель, возражая против указанных показателей, включенных в Таблицу 5.2,  являющихся приложением к Проекту нормативов, ссылается на письмо разработчика  ООО «Экология» от 18.11.2022 № 90, полученное по запросу заявителя (письмом от  15.11.2022 № 2-20.9/1580), согласно которому разъяснено, что в связи с допущенной  технической ошибкой в таблицу 5.2 не были внесены корректировки по контролю  выбросов загрязняющего вещества «Мазутная зола», в таблице указан инструментальный  метод контроля, вместо расчетного.  

К ссылке заявителя на письмо разработчика ООО «Экология» от 18.11.2022 № 90  суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку изменения в Проект  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух не внесены.  

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения  Росприроднадзора, данные в письме от 18.11.2019 N РН-03-01-32/31978 "О рассмотрении  обращений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого  предписания), в соответствии с которыми для выявления таких источников следует по  результатам инвентаризации провести расчет рассеивания по каждому источнику  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Вместе с тем, согласно данным разъяснениям (в редакции, действовавшей на момент  вынесения оспариваемого предписания), расчетные методы контроля используются для  определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника в  случаях, изложенных в п. 9.1.3 Требований; в остальных случаях должны использоваться  инструментальные методы контроля выбросов.  

Пунктом 9.1.3. Требований предусмотрено, что расчетные методы контроля  используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах  стационарных источников в следующих случаях:  

- отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской  Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;  

- отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений  выбросов, в том числе, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость  потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода,  отсутствие доступа к источнику выбросов;  

- выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов  формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в  атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно  допустимых концентраций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к нормативно обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае расчетные методы контроля применению не  подлежат. Доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя о признании  незаконным и отмене пункта 1 оспариваемого предписания оказано обосновано.  

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество  настаивает на том доводе, что Росприроднадзором не дано правовых обоснований  применения проекта нормативов ПДВ при осуществлении инструментального контроля за  источниками загрязнения атмосферы. По мнению заявителя жалобы, включение  источника в План-график производственного контроля, а, следовательно, проведение  Обществом контроля за соблюдением нормативов выбросов по мазутной зоне не  требуется. Общество полагает, что пунктом предписания на него возлагается исполнение  обязанности, не предусмотренной нормами действующего законодательства, чем  нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 приказа Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об  утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений  на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением  радиоактивных веществ)» (действовал до 27.03.2021), для получения разрешения на  выбросы, хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган  Росприроднадзора заявление, с приложением утвержденных в установленном порядке и  действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего  субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по  отдельным производственным территориям.  

Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых  выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных  физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее - Постановление № 2055)  разработано для получения, продления и переоформления разрешений на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и (или) иной  деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам I категории по  уровню воздействия на окружающую среду.  

Согласно пункта 16, 17 Постановления № 2055, для получения разрешения на  выбросы, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие  хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, представляют в  территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об  установлении нормативов допустимых выбросов.  

К заявлению прилагаются следующие материалы: а) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный 

воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности  либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в  

эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной  деятельности;  

б) проект нормативов допустимых выбросов. 

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух АО «Назаровская ГРЭС», разработан в 2018 году ООО «Экология»,  утвержден директор Общества ФИО4  

На основании изложенного, в указанной части довод заявителя жалобы не нашел  своего подтверждения.  

 Пункт 7 Предписания: «Действующей Программой мониторинга ОРО в 2021 году  мониторинг подземных вод осуществлялся в 4-х наблюдательных скважинах №№ 65, 77,  87, 90, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1 отсутствует, ввиду чего,  

определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин  невозможно» - стр. 20 Акта плановой выездной проверки.  

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что пункт 7 Предписания не  содержит ссылок на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены  Обществом и в которых бы упоминался термин фоновая скважина, а равно обязанность  Общества размещать/оборудовать/бурить и т.п. фоновую скважину. По мнению общества  требование о наличии фоновой скважины для определения влияния золоотвала на  подземные воды, не соответствует требованиям действующего законодательства.  

 Указанные доводы общества проверены и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о подтверждении исключения негативного  воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (Постановление  Правительства РФ от 26.05.2016 № 467), обоснованием исключения негативного  воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные  инструментальных измерений свидетельствующие о соблюдении нормативов качества  окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций  химических веществ.  

Пункт 4 указанного Положения устанавливает, что нормативы качества окружающей  среды определяются для подземных водных объектов на границе земельного участка, на  котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных  вод.  

Однако, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для  оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических,  химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на  территории, прилегающей к объекту размещения отходов -пункт 5 Положения № 467.  

В части утверждения Общества об отсутствии в Положении № 467 понятие «фоновая  скважина»:  

Проанализировать состояние подземных вод на земельном участке, на котором  расположен объект негативного воздействия, возможно только проведя анализ  физических, химических или биологических показателей подземной воды. Подземные  воды - воды, находящиеся в толще горных пород верхней части земной коры, поэтому  чтобы произвести отбор проб подземной воды для анализа необходимо пробурить  скважину.  

А поскольку в Положении № 467 идет речь о таких компонентах окружающей среды  как почва, атмосферный воздух, поверхностные водные объекты и подземные водные  объекты, то указываются общее наименование, применимое для всех компонентов:  «нормативы качества окружающей среды» или «фоновые значения».  

Отсутствие фоновой скважины на объекте размещения отходов препятствует  осуществлению надлежащего мониторинга состояния подземных вод, не позволяет  определить наличие негативного воздействия от эксплуатации золоотвала на подземные  воды.  

Таким образом, Заявителем нарушены часть 1 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды: деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или  косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии  с требованиями в области охраны окружающей среды.  

 С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 7  Предписания не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, требования которых  нарушены Обществом и в которых бы упоминался термин фоновая скважина, а равно  обязанность Общества размещать/оборудовать/бурить и т.п. фоновую скважину,  поскольку требование о наличии фоновой скважины для определения влияния золоотвала  на подземные воды, не соответствует требованиям действующего законодательства,  является несостоятельным.  

Обществом нарушена также часть 1 статьи 39 Закон об охране окружающей среды:  эксплуатации объектов капитального строительства должна осуществляться с учетом  соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

Согласно статей 11 и 26 Закона об отходах производства и потребления, при  эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, юридические лица обязаны  соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с  отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на  территориях объектов размещения отходов. Поскольку, отсутствуют фоновые значения,  проводить надлежащим образом мониторинг состояния и загрязнения подземных вод  невозможно.  

Обществом нарушен пункт 5 Положения № 467, где напрямую сказано о  необходимости применения фоновых значений для оценки состояния окружающей среды.  

 Пункт 11 Предписания: «В ходе аналитического контроля представленных к проверке  протоколов КХА сточных вод предприятия за 2021 год, выполненных АО «СибИАД» в  рамках производственного экологического контроля (от (от 21.01.2021 № 10 СВ и № Ю  СВдоп, дата отбора 19.01.2021; от 04.02.2021 № 29 СВ и № 29 СВдоп, дата отбора  02.02.2021; от 05.03.2021 № 68 СВ и № 68 СВдоп, дата отбора 02.03.2021; от 08.04.2021 №  Ю8 СВ и № 108 СВдоп, дата отбора 06.04.2021; от 07.05.2021 № 153 СВ и № 153 СВдоп,  дата отбора 05.05.2021; от 04.06.2021 № 202 СВ и № 202 СВдоп3 дата отбора 01.06.2021;  от 09.12.2021 № 259 СВ и № 259 СВдоп, дата отбора 06.07.2021; от 06.08.2021 № 290  СВдоп, дата отбора 03.08.2021; от 10.09.2021 № 339 Св и № 339 СВдоп, дата отбора  07.09.2021; от 08.10.2021 № 379 Св и № 379 СВдоп, дата отбора 05.10.2021; от 03.11.2021   № 422 СВ, дата отбора 02.11.2021) установлено наличие превышений в сточных водах над  допустимыми концентрациями, установленными Разрешением на сбросы веществ и  микроорганизмов в водный объекты от 25.01.2021 № 03-1/28-02, по содержанию  марганца, меди и магния» - стр. 31 Акт плановой выездной проверки.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации  решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса  сточных вод содержит требования к качеству воды.  

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание  поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям  законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов  допустимого воздействия на водные объекты.  

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании  предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ,  микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.  

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ  и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в  водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого  воздействия на водные объекты.  

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод,  осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и  законодательством в области охраны окружающей среды.  

Оспаривая предписание в указанной части, заявитель ссылается на несоответствие  Методике разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные  объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от  29.12.2020 N 1118. По мнению заявителя, административный орган подменяет понятие  «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов», рассчитываемых по  формуле г/час, г/мес., т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего  вещества», определяемая в единице – г/м3.  

Материалами дела подтверждается выдача обществу разрешения на № 03-1/28-02 на  сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные  объекты – выпуск № 1 реку Чулым, на основании приказа Управления Росприроднадзора  по Красноярскому краю от 25.01.2021 № 35 (дата выдачи 25.01.2021). В соответствии с  приложением № 1 к указанному разрешению установлены показатели допустимых  концентраций и количеств, где в столбце № 3 установлена допустимая концентрация  загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах  допустимого сброса в единице измерения – мг/дм3.  

Вышеуказанное разрешение не отменено, является действующим. 

С учетом прямого запрета общество обязано соблюдать нормативы допустимых  сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской  Федерации, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области  охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране  водных объектов.  

В связи с чем, оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права  общества в сфере его предпринимательской и иной деятельности.  

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 304-ЭС20-8706 по делу  NА75-13303/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.03.2021 по делу № А21-4292/2020.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в обоснование своей  позиции, обществом при рассмотрении дела в первой инстанции приведен довод, о том,  что по результатам анализа (Приложение № 16 к исковому заявлению) изначально  концентрации загрязняющих веществ по содержанию марганца, меди и магния в исходной  воде, поступающей на водозабор АО «Назаровская ГРЭС» превышают предельно-допустимые концентрации, установленные для сточных вод Разрешением на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.01.2021 № 03-1/28-02, а также  нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного  значения. Как усматривается из анализа протоколов КХА (систематизированных в  прилагаемом анализе качества воды), при вычитании из концентрации сбросной воды  фона реки, очевидно отсутствие превышений допустимых концентрации загрязняющих  веществ, разрешенных к сбросу в водный объект Разрешением на сброс загрязняющих  веществ в окружающую среду от 25.01.2021 № 03-1/28-02, с учетом допустимой  погрешности. АО «Назаровская ГРЭС» приводило данные доводы в судебном заседании,  однако оценка доводов Общества судом не дана.  

Доводы общества о том, что концентрация загрязняющих веществ в исходной воде  превышает концентрацию загрязняющих веществ установленных в Разрешении на сбросы  веществ № 03-1/28-0 являются несостоятельными.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об  охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022),  Верховный суд высказался однозначно, что качество исходной воды не является  основанием для освобождения от ответственности. Поскольку превышение предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное  при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о  загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, значит  

сброс сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит  к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и  причиняет вред окружающей среде.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все  обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены  судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным  доказательствам, требований норм материального и процессуального права суд при  разрешении дела не нарушил.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу   № А33-7965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин