АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-887/2022

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмикс-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 486 850,68 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмикс-1" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №№ 231 от 06.09.2018, № 262 от 22.10.2018 в сумме 4 486 850,68 рублей.

В предварительном судебном заседании 03.03.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11.03.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; заявил ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя ответчика ФИО5

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных доказательств, суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

Истцом также заявлено об истребовании в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края информацию о том, какие подрядные и субподрядные организации выполняли строительные работы по объекту: «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом №3»; в МИФНС №15 по Приморскому краю книгу покупок ООО «Атлет-Строй» (Инн 

<

***>), книгу продаж за 3-4 кварталы 2019 года; в МИФНС №15 по Приморскому краю книгу покупок ООО «ИК «Восточные ворота» (Инн 

<

***>), книгу покупок за 3-4 кварталы 2019 года.

Ходатайство ООО "Алмикс-1" об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное  и направленное на получение  косвенных доказательств,  отсутствие которых  не    препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Признал задолженность в сумме 1264289,85 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.09.2018 года между ООО ИК «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «АЛМИКС-1» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 231 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ООО «АЛМИКС-1» приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ: по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних сетей (включая трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами) согласно расчета стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда начало работ - 01.09.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложения №1) и составляет 840 921 рублей 74 копеек (пункт 3.1. договора).

12.09.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 231, согласно положениям которого изменена цена договора подряда и составила 2 893 638 рублей 54 копеек.

02.10.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2, согласно положениям которого изменена цена договора подряда и составила 3 370 457 рублей 52 копеек.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 №№ 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019 и № 13 от 16.04.2019 истец выполнил работы по договору на общую сумму 5 498 186,64 рублей.

Акты №№ 1 – 8, № 10, и № 12 подписаны Заказчиком без замечаний.

Со стороны ООО ИК «Восточные ворота» произведены оплаты в сумме 4 032 201,60 руб., при этом ответчик не произвел оплату выполненных работ по КС-2 № 13 от 16.04.2019, от подписания указанного акта уклонился, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.

Задолженность по указанному договору составляет 1 465 985,04 рублей.

22.10.2018 между указанными сторонами был заключен договор подряда № 262 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ООО «АЛМИКС-1» приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ: по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке мест общего пользования (включает трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами) согласно расчета стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда начало работ - 11.10.2018, окончание работ - 30.11.2018.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложения №1) и составляет 4 340 885 рублей 17 копеек.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 824 960,62 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019.

По указанному договору ООО ИК «Восточные ворота» приняло и оплатило выполненные работы по Акту КС-2 № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 507 280,24 рублей; от подписания КС-2 №№ 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019 заказчик уклонился, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.

С учетом авансовых платежей ООО ИК «Восточные ворота» произвело оплату по указанному договору в общей сумме 1 800 000 рублей.

Задолженность за фактически выполненные работы по указанному договору составляет 3 020 865,64 рублей.

Направленная в адрес ООО ИК «Восточные ворота» досудебная претензия от 12.09.2019 исх. № 6 об оплате задолженности по договору № 231 от 06.09.2018 в размере 1 465 985,04 руб. и по договору № 262 от 22.10.2018 в сумме 3 024 960 руб. оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом  выполнены работы по договору № 231 от 06.09.2018 на сумму 5 498 186,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 №№ 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019, № 13 от 16.04.2019 и по договору № 262 от 22.10.2018 на сумму 4 824 960,62 рублей, что подтверждается представленными КС-2 №№ 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019.

Заказчик от подписания КС-2 № 13 от 16.04.2019,  № 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019 отказался, при этом доказательств  направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, не представил.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по указанному договору, истец выразил несогласия относительно видов работ, указанных в КС-2 № 13 от 16.04.2019.

Возражая против оплаты выполненных работ  по до договору № 262 от 22.10.2018, в частности по КС-2 №№ 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019, общество указало, что указанные в них виды работ были выполнены ООО «Атлет Строй» в рамках договора от 30.09.2019 № 30/09/2019-АТЛЕТ СТРОЙ.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации носят формальный характер, кроме того,  суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком не подписаны акт приемки выполненных работ № 13 от 16.04.2019, №№1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом работы по КС-2 №№1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019 по договору № 262 от 22.10.2018 были выполнены ООО «Атлет Строй» в рамках договора от 30.09.2019 № 30/09/2019-АТЛЕТ СТРОЙ не нашли своего подтверждения,  поскольку указанный договор содержит иные объемы работ.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт  на возмещение ООО «Алмикс-1» расходов на электроэнергию за январь-февраль 2019 на сумму 68328,53 рублей.

Согласно пункту 3.7. Договора № 231 от 06.09.2018 оплата за потребленную электроэнергию осуществляется Подрядчиком отдельно по выставленным счетам от Заказчика по факту потребления электроэнергии.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств потребления  электрической энергии в меньшем объеме, чем указано Заказчиком, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за вычетом потребленной электроэнергии в сумме 4 418 522,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Что касается доводов ответчика о неполной оплате за электроэнергию по счету на сумму 36296,58 руб., то согласно пояснениям истца данный счет учтен в двух договорах и в сумме составляет 36296,58 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом признания ответчиком части иска, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИКС-1" 4418522,15 руб. основной задолженности, в доход федерального бюджета 27142,90 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.