ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112418/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4273/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-112418/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 42 отдела полиции УМВД Красносельского района СПб майор полиции ФИО3 

к  ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

старший участковый уполномоченный ГУУП и ПДН 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб майор полиции ФИО3 (далее – заявитель, Управление, УМВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей документов от 22.07.2024, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения или замене штрафа на предупреждение.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 года в 16 часов 50 минут сотрудниками УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проведения осмотра помещения «магазин-продукты 24», арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления в нем предпринимательской деятельности по оказанию розничной торговли, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...> лит. А пом. 35-Н, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления в нем предпринимательской деятельности в сфере торговли, выявлен оборот, который выразился в розничной продаже и хранении алкогольной продукции, без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность ее производства и оборота, предусмотренных ст. 10.2 федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, находящаяся в обороте в вышеуказанном объекте, изъята в качестве предмета административного правонарушения и вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 22.07.2024 года с указанием идентификационных признаков алкогольной продукции, а именно его наименования, емкости потребительской тары и иных.

Оборот алкогольной продукции, осуществляемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 при отсутствии сопроводительных документов на неё в помещении объекта по вышеуказанному адресу зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2024 г.

24.10.2024 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол № 008999/6541 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с направлением алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 15.02.2024 22.07.2024 изъятия вещей и документов на уничтожение.

Выслушав Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Предпринимателя за его совершение подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела. 

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела (л.д.55), предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель подписал согласие на информирование посредством СМС-сообщения (л.д.46), а также обязательство о явке в арбитражный суд (л.д.47).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель ссылается на необоснованность проверки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) продлен мораторий на проверки малого бизнеса. Проверка, проведенная органами МВД, не была согласована с прокуратурой, предприниматель не был заранее предупрежден о проведении проверки. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением №336 установлено ограничение, в соответствии с которым не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Из пункта 3 Постановления N 336 следует, что в в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в подпунктах "а" - "в" пункта 3 Постановления N 336.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) определяет, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания (часть 1 статьи 3 Закона №248-ФЗ).

Проверка в понятии Закона №248-ФЗ в отношении Предпринимателя не проводилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция), в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений, в частности, об административном правонарушении – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений об административном правонарушении представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае основанием для проведения должностными лицами 42 отдела полиции УМВД Красносельского района города Санкт-Петербурга послужила информация, полученная сотрудником полиции, оформленная рапортом и зарегистрированная в КУСП.

Таким образом, действия сотрудников УМВД соответствуют указанным нормам, регулирующим порядок действия при получении сообщений об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

В данном случае Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно правомерности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Определяя меру наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ размере  10 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе от 22.07.2024, подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2025 года по делу №  А56-112418/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова