АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14324/2021

18 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Бурсервис-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей сторон;

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Бурсервис-Пермь» (далее – ООО «БСП», ответчик) 921 939 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в августе 2020 года - марте 2021 года услуги по договору от 15.05.2020 № УГН-50/20.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору от 15.05.2020 № УГН-50/20. Указанный договор у ответчика отсутствует. Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, подписанные в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие передачу на хранение имущества, его транспортировку, возврат из хранения, в материалы дела не представлены. Представленный отчет о движении ТМЦ ООО «БСП» на открытой площадке за апрель 2020 года подписан неустановленным лицом, не имеет никаких ссылок на место хранения, спорный договор. Письмо ООО «БСП» от 17.09.2020 содержит указание на принадлежность имущества (мобильный буровой комплекс МБК-200) иному юридическому лицу. Из данного письма невозможно установить факт передачи имущества на хранение ООО «БСП», срок хранения и иные существенные обстоятельства. Отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, порождает невозможность идентифицировать индивидуально-определенные вещи, которые переданы ответчиком на хранение истцу, а также установить их количество и основные характеристики. Установление факта передачи ответчиком на хранение истцу какого-либо имущества также не представляется возможным на основании представленных документов. Сумма задолженности, указанная в претензии, и сумма, указанная в исковом заявлении расходятся. Спорный договор от 15.05.2020 № УГН-50/20 содержит признаки мнимой сделки. При учете полного отсутствия каких-либо платежей со стороны ответчика на протяжении всего периода действия спорного договора, истец  якобы продолжал оказывать услуги и не предпринимал попыток, направленных на взыскание задолженности. 

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия акта (отчета) о движении товарно-материальных ценностей на открытой площадке хранения за апрель 2020 года, письмо от ООО «НК Бурсервис-Пермь» от 17.09.2020 № 2084 о заключении договора, списки внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «БСП» (покупатель) и АО «Усинскгеонефть» (исполнитель) заключен договор № УГН-50/20  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить услуги по приемке, переработке и совместному хранению грузов и материалов заказчика (далее ТМЦ) и другие виды услуг на территории базы исполнителя, по адресу: 

<

...>. Объем (количество) передаваемого заказчиком ТМЦ для хранения согласовывается сторонами в актах приема-передачи, передаваемые заказчиком исполнителю, оцениваются сторонами по покупной для заказчика цене, которая указывается в актах приема-передачи и учитывается сторонами при предъявлении претензии и требований.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в зависимости от количества услуг, оказанных заказчиком, в соответствии с расценками указанных в п. 3.1.1. и п. 3.1.2.

Заказчик производит предоплату в размере 100% от планируемого объема работ. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

На основании пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) дней до расторжения. 

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, им во исполнение условий договора в период с августа 2020 года по март 2021 года надлежащим образом оказано ответчику услуг по договору на сумму 921 939 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие акты. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Претензией от 23.08.2021 № 57/02-701 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 в отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении АО «Усинскгеонефть» прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Нефтесервисная компания Бурсервис-Пермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.02.2020 по делу № А40-331070/2019 в отношении ООО «Нефтесервисная компания Бурсервис-Пермь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (ркзолютивная часть от 14.12.2021) по делу № А40-331070/2019 ООО «Нефтесервисная компания Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 26 Постановления № 35).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305- ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308- ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор от 15.05.2020 № УГН-50/20 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы возмездного оказания услуг и хранения.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и хранения регулируются положениями главы 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принять ТМЦ заказчика по факту по количеству и качеству с составлением соответствующих приемных актов по форме МХ-1, МХ-20, МХ-3. В случае обнаруженного несоответствия с информацией, отраженной в перевозочных документах (поврежденная пломба, отсутствует пломба, наличие пустой тары, наличие свободных мест, повреждение тары или самого груза и т.д.) исполнитель немедленно извещает об этом заказчика, путем направления заказчику телефонограммы. Вопросы претензионного производства являются прерогативой заказчика и решаются им самостоятельно. 

Актов по форме МХ-1, МХ-20, МХ-3, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, либо иных документов, подтверждающих передачу ответчиком и прием истцом на хранение какого-либо имущества, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика, но не чаще одного раза в месяц предоставлять в бухгалтерию заказчика отчет по движению ТМЦ (МХ-20) с приложением соответствующих документов.

Представленный истцом отчет о движении товарно-материальных ценностей ООО «БСП» на открытой площадке за апрель 2020 года не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нахождении на хранении у истца имущества ответчика по спорному договору, поскольку последний заключен 15.05.2020, то есть после составления отчета. Кроме того, данный отчет не содержит в себе ссылку на спорный договор, подписан неизвестным лицом. 

Представленные в обоснование исковых требований акты: от 31.08.2020 № 520 на сумму 297 939 руб. 60 коп., 30.09.2020 № 610 на сумму 56 160 руб., 31.10.2020 № 671 на сумму 96 720 руб., 30.11.2020 № 713 на сумму 93 600 руб., 31.12.2020 № 775 на сумму 96 720 руб., 31.01.2021 № 29 на сумму 96 720 руб., 28.02.2021 № 72 на сумму 87 360 руб.,  31.03.2021 № 123 на сумму 96 720 руб. не могут являться безусловными доказательствами оказания услуг по договору, поскольку ответчиком не подписаны. Доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении указанных актов в адрес ответчика не представлено. Представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений содержат ссылки лишь на счета-фактуры и отчеты, которые в материалы дела также не представлены в связи с чем не представляется возможным установить их связь с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приема-передачи на хранение какого-либо имущества и дальнейшего оказания услуг. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств исполнения спорного договора, в том силе частично (отсутствуют доказательства оплаты, доказательства оформления письма-заявки для согласования пропуска на территорию в соответствии с приложением № 1 как того требует пункт 2.3.15 договора).

В опровержение доводов ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг на общую сумму 921 939 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 439 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина