СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2017-АК

г. Пермь

06 мая  2019 года

Дело № А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая  2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2018,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939)

установил:

Определением суда от 29.09.2016 года заявление открытого  акционерного  общества «ПромРегион» (далее – ОАО «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – ООО «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 6630013169), член НП СРО «СГАУ».

Решением Арбитражного  суда Свердловской  области  ООО «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ловкиной Анны Васильевны (ИНН 6630013169, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150), члена НП СРО «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан», конкурсным управляющим должника, ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович (далее – Ахметзянов Ш.Г.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В адрес суда 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. о принятии обеспечительных мер, в котором  просил  просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу, в уставных капиталах следующих организаций:

• ООО «Промин» (ОГРН 1146671025050 ИНН 6671464795) – размер доли 80% (номинальная стоимость доли 8 000 руб.);

• ООО «Солтаян Роял» (ОГРН 1169658137483 ИНН 6685123121) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 000 руб.);

• ООО «Элгон» (ОГРН 1169658137615 ИНН 6685123259) – размер доли 75% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.);

• ООО «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901 ИНН 6685123280) размер доли 99,9% (номинальная стоимость доли 9 990 000 руб.);

• ООО «Салторо» (ОГРН 1176658005864 ИНН 6685125880) – размер доли 0,1% (номинальная стоимость доли 999 руб.);

• ООО «Бордж» (ОГРН 1176658022441 ИНН 6658498851) – размер доли 1% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.);

• ООО «Хитен» (ОГРН 1176658093963 ИНН 6685140617) – размер доли 0,01% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.);

• ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ОГРН 1076652001414 ИНН 6652023812) - размер доли 90% (номинальная стоимость доли 90 000 руб.);

• ООО «ТС Уральский Хлеб» (ОГРН 1026602173762 ИНН 6652015434) - размер доли 60% (номинальная стоимость доли 382 500 руб.);

• ОАО «Ханты-Мансийская аптека» (ОГРН 1048600102792 ИНН 8606010347) - точное количество акций неизвестно;

• Банк «Вятич» (ПАО) (ОГРН 1037700186523 ИНН 7703119309) - точное количество акций неизвестно.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Замалееву Фирдаусу Усмановичу, в уставных капиталах следующих организаций:

• ООО «Промин» (ОГРН 1146671025050 ИНН 6671464795) – размер доли 20% (номинальная стоимость доли 2 000 руб.);

• ООО «Элгон» (ОГРН 1169658137615 ИНН 6685123259) – размер доли 25% (номинальная стоимость доли 25 000 руб.);

• ООО «Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН 1046603154520 ИНН 6659054802) - размер доли 33,33% (номинальная стоимость доли 4 332,9 руб.).

Определением суда от 23 июля 2018 года обеспечительные меры удовлетворены.

В арбитражный суд 29.01.2019 года поступило заявление Гайсина Малика Фавзавиевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 года заявление Гайсина Малика Фавзавиевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу, в уставных капиталах следующих организаций:

• ООО «Промин» (ОГРН 1146671025050 ИНН 6671464795) – размер доли 80% (номинальная стоимость доли 8 000 руб.);

• ООО «Солтаян Роял» (ОГРН 1169658137483 ИНН 6685123121) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 000 руб.);

• ООО «Элгон» (ОГРН 1169658137615 ИНН 6685123259) – размер доли 75% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.);

• ООО «Салторо» (ОГРН 1176658005864 ИНН 6685125880) – размер доли 0,1% (номинальная стоимость доли 999 руб.);

• ООО «Бордж» (ОГРН 1176658022441 ИНН 6658498851) – размер доли 1% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.);

• ООО «Хитен» (ОГРН 1176658093963 ИНН 6685140617) – размер доли 0,01% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.);

• ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ОГРН 1076652001414 ИНН 6652023812) - размер доли 90% (номинальная стоимость доли 90 000 руб.);

• ООО «ТС Уральский Хлеб» (ОГРН 1026602173762 ИНН 6652015434) - размер доли 60% (номинальная стоимость доли 382 500 руб.);

• ОАО «Ханты-Мансийская аптека» (ОГРН 1048600102792 ИНН 8606010347) - точное количество акций неизвестно;

• Банк «Вятич» (ПАО) (ОГРН 1037700186523 ИНН 7703119309) - точное количество акций неизвестно.

В остальной части обеспечительные меры  судом первой инстанции  сохранены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении  Гайсина  М.Ф. к субсидиарной  ответственности,  а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. 

В материалы дела от Гайсина М.Ф. поступил письменный отзыв, в котором считает требования жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания в материалы дела от АО «ПромРегион» поступило ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу Ахметзянова Ш.Г. оставить без рассмотрения, как поданную не лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований об отмене  обеспечительных  мер  Гайсин М.Ф. указывал на недоказанность вины  ответчика в банкротстве ООО «Алдан», несоразмерность обеспечительных мер реальному объему требований кредиторов, предоставление им встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 г. №Ф09-48421/17 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018  о привлечении, в том числе Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан», дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя частично обеспечительные меры установленные определением суда от 23.07.2018 года суд первой инстанции, исходил из того, что размер доли 99,9% (номинальная стоимость доли 9 990 000 руб.) ООО «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901 ИНН 6685123280), соотносится  с размером предъявленной к взысканию суммы  субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Алдан».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  оснований  для  отмены (изменения) судебного акт суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве).

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 г. №Ф09-48421/17 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 г. о привлечении, в том числе Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан», дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 23.07.2018 не отпали.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер доли 99,9% (номинальная стоимость доли 9 990 000 руб.) ООО «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901 ИНН 6685123280), принадлежащей  Гайсину  М.Ф., соотносится с размером предъявленной к взысканию суммы  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (8 291 651 руб. 20 коп.). Иного  суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры отменены судом первой инстанции  частично.

В отношении  доводов АО «ПромРегион» о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана не лицом, участвующим в деле, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Из материалов  дела  усматривается, что 02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ПромРегион» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алдан» Ахметзянова Ш.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан».

Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  08.04.2019 определение  Арбитражного суда Свердловской области от  31.01.2019  оставлено без  изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 05.03.2019 конкурсным  управляющим ООО «Алдан» утвержден  Алехин  Андрей Борисович (ИНН 662005001694, номер в реестре 16840, адрес: 620020, г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6-25) член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Апелляционная  жалоба   на определение суда   от 12.02.2019 о частичной отмене обеспечительных мер  подана Ахметзяновым Ш.Г.  04.03.2019, то есть после его отстранения  от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Алдан». Вновь утвержденный  конкурсный  управляющий позицию по апелляционной  жалобе Ахметзянова Ш.Г. не выразил.  

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований   для оставления апелляционной  жалобы без  рассмотрения, поскольку  в данном  случае  затрагиваются интересы конкурсной массы должника и иных кредиторов. Кроме того,  рассмотрение  апелляционной  жалобы не нарушает прав и интересов ОАО «ПромРегион».  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.02.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В тоже время при наличии  сомнений в поведении    Гайсина М.Ф., вновь утверждённый конкурсный  управляющий  должника  Алехин А.Б. вправе  обратится в суд с заявлением о принятии дополнительных  обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова