ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5363/19

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-5363/19, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 488 390 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-5363/19 требования ООО "СКФ "Сфера" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 172-174).

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ООО «СКФ «Сфера» и АО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор субподряда № 12/СХГР/17-2678 на выполнение комплекса работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций (далее - договор субподряда).

За период с 01.11.2017 по 10.01.2018 ООО «СКФ «Сфера» осуществило выполнение работ на общую стоимость 9 354 851,20 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий актом формы КС-2 №2 от 10.01.2018 и справкой формы КС-3 № 2 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41- 38771/18 (далее - решение от 06.08.2018) с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «СКФ «Сфера» взыскано 9 354 851,20 руб. - суммы основного долга, 2 507 100,12 руб. - неустойки, 74 359 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

05 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021284489, который впоследствии ООО «СКФ «Сфера» был предъявлен в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения.

13 декабря 2018 года с расчетного счета АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «СКФ «Сфера» была списана сумма задолженности в общем размере 11 936 310,32 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 13.12.2018 № 692344.

В соответствии с пунктом 11.4. договора субподряда, в случае нарушения АО «ТЭК Мосэнерго» срока оплаты принятого результата работ, ООО «СКФ «Сфера» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно резолютивной части решения от 06.08.2018 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «СКФ «Сфера» была взыскана неустойка за период с 21 марта 2018 года по 01 августа 2018 года.

В связи с тем, что погашение суммы основного долга в размере 9 354 851,20 руб. произошло только 13 декабря 2018 года, истец начислил ответчику неустойку за период с 02 августа 2018 года (день, следующий после оглашения резолютивной части решения от 06.08.2018) по 12 декабря 2018 года (день, перед полным погашением суммы основного долга). Расчет неустойки составляет: 9 354 851,20 рублей х 0,2% х133 дня (с 02.08.2018 по 12.12.2018) = 2 488 390,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за выполненные в рамках договора субподряда № 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 работы, взысканная решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-38771/18, погашена 13 декабря 2018 года.

В рамках дела № А41-38771/18 с ответчика взыскана неустойка за период с 21 марта 2018 года по 01 августа 2018 года.

В рамках настоящего дела за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь 11.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 2 488 390,41 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам (9%), не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты работ, последним не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствия нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Судом учитывается, что ответчик не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 года по делу  № А41-5363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

 Н.С. Юдина