СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11335/2022(3)-АК

Дело № А71-2097/2022

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -  ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4, в том числе на дебиторскую задолженность в отношении ФИО2, вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022)  признано несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль», в отношении  должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом  должника  утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» – ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ, сообщение №10120108  от 18.11.2022, в газете «Коммерсантъ»  - 26.11.2022.

         Конкурсный управляющий должника ФИО3 02 февраля 2023 года на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 780 600 руб. в пользу ФИО4; просит применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий 15 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Игра Удмуртская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), установленную Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу № А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (в том числе на дебиторскую задолженность ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 в рамках дела № А71-17644/2018) в пределах суммы в размере 780 600 руб., за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание  в порядке статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», и  денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также указано на то, что обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 780 600 руб. в пользу ФИО4. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеет на иждивении двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 в настоящее время обучается на очной форме обучения в Российском государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина, что подтверждается договором № 031-80/КБ-19 от 29.07.2019, справкой № СП-750-104569 от 07.02.2023.

Обучение в образовательном учреждении осуществляется на платной основе в связи с чем, необходимо вносить оплату за полученные образовательные услуги. Он как законный представитель вносит денежные средства на счет образовательного учреждения, что подтверждается платежным поручением № 877381 от 26.01.2023 и платежным поручением № 40624019 от 29.07.2022. 

ФИО4 обучается в средней общеобразовательной школе, соответственно также находится на его иждивении.

Полагает, что, поскольку обжалуемое определение затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, то необходимо было привлечь Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.     

Кроме того, указал на то, что в настоящее время имеет обязательства перед кредитными организациями, а также обязательства по внесению обязательных платежей на содержание жилья.

В случае невозможности перечисления денежных средств за заемные денежные средства, нарушит взятые на себя обязательства по кредитным договорам, по договору об образовании. Неисполнение принятых на себя обязательств затрагивает охраняемые законом права, публичный интерес и интересы третьих лиц: кредитных организаций, образовательного учреждения и интересы ребенка.

Сумма, на которую накладываются обеспечительные меры, является для него существенной ввиду того, что она в несколько раз превышаете затраты, которые необходимо нести в рамках исполнения имеющихся обязательств перед третьими лицами.

При нормальной жизнедеятельности сумма на расчетном счет никогда не будет превышать 760 000 руб. ввиду того, что его обороты не достигают таких сумм.

Указал, что дебиторская задолженность перед ФИО2 отсутствует ввиду заключения соглашения о взаимозачете от 08 июня 2023 года. 

Таким образом, арест безналичных денежных средств, находящихся на его счетах, препятствует осуществлению обязательных платежей и иных операций для обеспечения жизнедеятельности, выплаты кредитов, поскольку прожиточного минимума, исключенного судом, не достаточно для осуществления всех необходимых трат, а также арест безналичных денежных средств, находящихся на счетах, с учетом специфики его деятельности фактически приведет к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать в будущем, полностью остановят его жизнедеятельность и членов его семьи, вследствие чего будут нарушены интересы третьих лиц, а также в момент наложения арестов он обязан будет подать заявление на основании ст. 8,9 Закона  о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики о банкротстве.   

Полагает, что истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не доказал, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема имущества с целью неисполнения обязательств; не обосновал разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (в том числе на дебиторскую задолженность ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 в рамках дела № А71-17644/2018) в пределах суммы в размере 780 600 руб., правильно исключил часть доходов, на которую не может быть обращено взыскание  в порядке статьи 101  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», и  денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, интересы ФИО4 судом первой инстанции были учтены. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с этим ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему дополнительно необходима для содержания себя и несовершеннолетних детей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку вынесенное решение прямо нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен быть привлечен орган опеки, чего судом сделано не было, отклоняются.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и конкретные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних детей ответчика, оснований для привлечения органа опеки и попечительства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом доказана обоснованность необходимости обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления  № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

Помимо этого, необходимо указать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров