СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(42, 43, 44)-АК

Дело № А60-31963/2020

09 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего кредитора, ООО «ТранспортТрейд», ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023, паспорт);

от кредитора, АО «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 16.05.2024, паспорт);

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО5 (поручение от 19.06.2024, служебное удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области и кредитора, ООО «ТранспортТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года 

о разрешении разногласий по вопросу выплаты первоначальной компенсации, 

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о банкротстве ООО «Офорт-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 26.09.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.07.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Офорт-К» включены требования ФИО8 в размере 12 266 130 руб. основного долга и 1 070 424 руб. 27 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилых помещений в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, кадастровый номер 66:41:0206025:13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Офорт-К» включены требования ООО «Транспорттрейд» в размере 211 079 556 руб. 36 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: жилых и нежилых помещений в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, кадастровый номер 66:41:0206025:13.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника включены требования граждан – участников строительства в размере 354 814 293 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021) удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, указанному фонду переданы права аренды, принадлежащие обществу «Офорт-К». 

Конкурсный кредитор общество «ТранспортТрейд» 03.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве, с требованием о возложении на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области обязанности выплатить в пользу общества «ТранспортТрейд» компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление общества «ТранспортТрейд» удовлетворено, на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области возложена обязанность выплатить обществу «ТранспортТрейд» денежные средства в сумме 105 539 778 руб. 18 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2022 в суд поступило заявление ФИО8 о разрешении разногласий, заявитель просит обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области выплатить в его пользу компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, в размере 6 133 065 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области возложена обязанность выплатить в пользу ФИО8 денежные средства в размере 6 133 065 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-31963/2020 отменено. Обособленный спор по заявлению ФИО8 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 поступило заявления ООО «ТранспортТрейд» об установлении последующей компенсации; 06.12.2023 поступило заявление ФИО8 об установлении последующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) заявление ООО «ТранспортТрейд» о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявление ФИО8 о разрешении разногласий, заявление ООО «ТранспортТрейд» об установлении последующей компенсации и заявление ФИО8 об установлении последующей компенсации в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ТранспортТрейд» просило взыскать с Регионального фонда первоначальную компенсацию в размере 152 369 470 руб. 90 коп. и последующую компенсацию в размере 106 618 396 руб., а ФИО8 – первоначальную компенсацию в размере 6 899 888 руб. 32 коп. и последующую компенсацию в размере 6 193 365 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области возложена обязанность выплатить: в пользу ФИО8 первоначальную компенсацию в размере 4 105 920 руб. 53 коп.; в пользу ООО «ТранспортТрейд» первоначальную компенсацию в размере 71 364 809 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области и конкурсный управляющий ООО «ТранспортТрейд» ФИО6, обжаловали его в апелляционном порядке.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент ГЖИСН СО) в апелляционной жалобе (42), ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), указывает, что наличие в данном обособленном споре специфики отношений, связанной с участием регионального фонда в реализации реабилитационного плана по выходу из сложившейся кризисной ситуации в связи с банкротством ООО «Офорт-К» и необходимостью завершения строительства проблемного объекта, предполагает необходимость учета понесенных им расходов для ввода объекта в эксплуатацию и иных расходов в связи с участием фонда в правоотношениях по поводу конкретного объекта при определении размера первоначальной компенсации, что предусмотрено в абзаце 5 пункта 4 постановления КС РФ № 34-П. Ссылаясь на то, что Региональный фонд создан в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Региональному фонду (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; финансирование текущей деятельности Регионального фонда осуществляется за счет средств областного бюджета; финансирование мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, включая погашение требований бывших залоговых кредиторов должника, осуществляется за счет средств целевой финансовой помощи публично-правовой компании «Фонда развития территорий», формируемой путем софинансирования из федерального и областного бюджетов, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что правовой статус Регионального фонда – некоммерческая организация, имеющая специфику деятельности и особенности бюджетного финансирования, не имеющая цели извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем у Регионального фонда отсутствуют собственные денежные средства, достаточные для погашения требований бывших залоговых кредиторов должника. Также считает, что судом не было принято во внимание, что в отношении проблемного объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-45-2022 от 28.10.2022, то есть Региональный фонд благополучно завершил за счет публичных финансовых ресурсов реализацию необходимого реабилитационного плана; считает, что факт вводу Региональным фондом объекта в эксплуатацию является исключительным обстоятельством, существенно отличающим этот объект от других подобных, которые передаются для завершения строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Регионального фонда и представленные им доказательства (включая первичную документацию по понесенным расходам на ввод объекта в эксплуатацию и иным расходам в связи с участием фонда в правоотношениях по поводу данного объекта на сумму 229 271 566 руб. 81 коп.), которые подлежали учету при определении размера первоначальной компенсации, как это предусмотрено в абзаце 5 пункта 4 постановления КС РФ № 34-П и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7); при определении первоначальной компенсации ее размер подлежит исчислению по гарантированной квоте с учетом допускаемых отступлений от методики расчета, исходя из стоимости полученного Региональным фондом имущества должника, уменьшенную на величину произведенных им расходов по реализации реабилитационного плана и затем умноженную на долю каждого из получателей компенсации в совокупном размере требований бывших залоговых кредиторов должника. Считает, что размер первоначальной компенсации с учетом всех особенностей ее определения и допустимых отступлений от методики расчета определяется по установленной формуле следующим образом: К = (С – Р) ? 0,6 ? Д/100, где: К – сумма первоначальной компенсации; С – оценочная стоимость предмета залога (стоимость полученного региональным фондом имущества должника для реализации реабилитационного плана); Р – сумма расходов Регионального фонда, понесенных для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и иных расходов в связи с участием Регионального фонда в правоотношениях по поводу данного объекта (включая погашенные им расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию); Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Считает, что исходя из приведенной формулы расчета, разумным и справедливым размером первоначальной компенсации для ее получения является: ООО «ТраспортТрейд» – 22 019 118 руб. 96 коп. и ФИО8 – 1 266 853 руб. 42 коп. Указывает, что иной подход к определению размера первоначальной компенсации, то есть без учета расходов Регионального фонда, понесенных на реализацию реабилитационного плана, нарушает не только имущественные права Регионального фонда, но и публичные интересы, создавая необоснованную дополнительную финансовую нагрузку на федеральный и областной бюджеты. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно абзаца 5 пункта 4 постановления КС РФ № 34–П суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы первоначальной компенсации, отмечает, что при вынесении оспариваемого определения суд обязал Региональный фонд выплатить размер первоначальной компенсации в пользу ООО «ТранспортТрейд» и ФИО8 без установления срока выплаты, что не соответствует требованиям временного порядка и условиям заключенного Соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147/21 от 18.08.2021. Просит определение изменить и принять новый судебный акт в части установления размера и срока выплаты Региональным фондом первоначальной компенсации в пользу ООО «ТранспортТрейд» и ФИО8; в остальной части определение оставить без изменения. 

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, в апелляционной жалобе (43) указывает на наличие в споре специфики отношений по поводу конкретного переданного Региональному фонду объекта строительства и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступить от методики определения первоначальной компенсации по гарантированной квоте в сторону ее уменьшения в соответствии с применимой нормой материального права (абзац 5 пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П) и разъяснениями, указанными в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7). Отмечает, что Региональный фонд обратился в суд 21.07.2021 с заявлением о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика исключительно на основании решения Фонда о финансировании мероприятий, осуществляемых региональным фондом по завершению строительства объекта (протокол № НС-19/2021 от 15.07.2021). Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 на основании пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на региональный фонд, как на приобретателя имущества и прав застройщика стоимостью 329 815 489 руб. в качестве встречного предоставления за переданное имущество должника возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства на сумму 354 814 293 руб. 38 коп. по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров; законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, указав, что ООО «ТранспортТрейд» и ФИО8 к числу таких участников строительства не относится, настаивает на том, что обязательства перед ними не перешли к региональному фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Указывает, что одновременно ранее возникший залог в пользу ООО «ТранспортТрейд» и ФИО8 на основании заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве прекратился в силу закона – ввиду передачи прав и имущества должника (абзац 2 пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Настаивает на том, что наличие специфики отношений, связанной с участием регионального фонда в реализации реабилитационного плана по выходу из сложившейся кризисной ситуации в связи с банкротством ООО «Офорт-К» и необходимостью завершения строительства проблемного объекта, обуславливает необходимость учета понесенных им расходов для ввода объекта в эксплуатацию и иных расходов в связи с участием фонда в правоотношениях по поводу конкретного объекта при определении размера первоначальной компенсации, как это предусмотрено в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П. Считает, что указанный порядок распространяется как на случаи, когда объект только передается соответствующему фонду для завершения строительства и расходы фонда по объекту еще не определены, так и на случаи, когда объект уже передан фонду для завершения его строительства (тем более, когда объект введен в эксплуатацию) и соответствующие расходы фонда по нему понесены и являются определенными. Считает очевидным, что факт ввода Региональным фондом объекта в эксплуатацию является исключительным обстоятельством, существенно отличающим этот объект от других подобных, которые передаются для завершения строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, что по мнению заявителя жалобы дает основания для отступления от методики расчета первоначальной компенсации по гарантированной квоте в сторону уменьшения. С учетом указанных допустимых отступлений от методики определения первоначальной компенсации по гарантированной квоте в сторону уменьшения, считает, что размер первоначальной компенсации для ООО «ТранспортТрейд» составляет 22 019 118 руб. 96 коп., для ФИО8 – 1 266 853 руб. 42 коп. Кроме того, указав на то, что размер первоначальной компенсации может определяться в период с момента принятия решения о передаче имущества, прав и обязательств должника и до момента получения прибыли фонда от реализации имущества, отметив, что в указанный период размер первоначальной компенсации по гарантированной квоте может существенно отличаться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, указывает, что ключевым критерием является что, чтобы на момент принятия решения о назначении первоначальной компенсации ее размер был определим с учетом методики определения компенсации по гарантированной квоте, возможных условий для отступления от такой методики и тех особенностей, которые предусмотрены абзацем 5 пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П. Ссылаясь на то, что согласно абзаца 5 пункта 4 постановления КС РФ № 34–П суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы первоначальной компенсации, отметив, что региональный фонд с учетом части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ и условий пункта 4.6 заключенного с Фондом Соглашения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021, просил суд установить срок для выплаты первоначальной компенсации – в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, указывает, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, обязал Региональный фонд выплатить размер первоначальной компенсации в пользу ФИО8 и ООО «ТранспортТрейд» без установления срока выплаты, что не соответствует требованиям временного порядка и условиям заключенного Соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147-21 от 18.08.2021. Просит определение изменить в части, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции: «Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области выплатить в пользу ФИО8 первоначальную компенсацию в размере 1 266 853 руб. 42 коп. – в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейд» первоначальную компенсацию в размере 22 019 118 руб. 96 коп. – в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу»; в остальной части указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «ТранспортТрейд» ФИО6 в апелляционной жалобе (44) указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «ТранспортТрейд» о наличии оснований для увеличения размеров первоначальной компенсации. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводу ООО «ТранспортТрейд» о потенциальном отсутствии возможности выплатить залоговым кредиторам последующей компенсации в связи с действиями регионального фонда по отчуждению свободных помещений в порядке, не предполагающем получение выручки. Отмечает, что в период после принятия Постановления № 34-П, указывающего на необходимость осуществления всех возможных мер для получения максимальной выручки от продажи свободных помещений в целях формирования фонда для выплаты последующей компенсации, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и Субъект РФ Свердловская область заключили соглашение № 1 от 09.09.2022, в котором договорились о распределении всех свободных помещений в объекте достройки между Федеральным фондом и Свердловской областью в пропорции 67 % и 33 %, соответственно; распределение свободных помещений в достроенном объекте строительства в пользу регионального фонда указанным соглашением не предусмотрено. Ссылаясь на то, что за передачу свободных помещений общей рыночной стоимостью 307 650 000 руб., указанное соглашение предусматривает в качестве встречного представления финансирование строительства Федеральным фондом и Правительством Свердловской области, произведенное ими в общей сумме 212 708 345 руб. 11 коп., отмечает, что при реальной возможности получения чистой выручки от реализации свободных помещений в сумме 94 941 654 руб. 89 коп. = (307 650 000 руб. - 212 708 345 руб. 11 коп.), которая подлежала бы распределению между залоговыми кредиторами, Региональным фондом заключено соглашение о распоряжении такими помещениями, по итогам исполнения которого выручка от реализации этих помещений равна стоимости достройки (сумме финансирования строительства), а чистая прибыль от участия Регионального фонда в достройке равна нулю. Считает, что с учетом, действий фонда по распоряжению объектами недвижимости, подлежащими реализации, неблагоприятные последствия в форме невозможности формирования фонда для выплаты последующей компенсации не могут быть возложены на залоговых кредиторов, поскольку отсутствие возможности рассчитать и выплатить залоговым кредиторам последующую компенсацию вызваны не действиями залоговых кредиторов, от их воли не зависят. Ссылаясь на то, что ограничение распределяемой суммы размером 60% выручки от продажи предмета залога, мотивировано тем, что залоговым кредиторам предоставлены Постановлением № 34-П дополнительные гарантии в виде последующей компенсации, настаивает на том, что то потенциальное отсутствие возможности выплатить последующую компенсацию является безусловным основанием для увеличения размера первоначальной компенсации, поскольку ограничение размера компенсации только гарантированной квотой значительно ухудшит положение залогодержателей в рассматриваемом споре в сравнении с залогодержателями, имеющими право на последующую компенсацию при реализации Фондом свободных помещений в достроенном объекте в целях получения максимальной выручки. Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным ООО «ТранспортТрейд» доводам о потенциальном отсутствии возможности выплатить залоговым кредиторам последующую компенсации в связи с действиями Регионального фонда по отчуждению свободных помещений в порядке, не предполагающем получение выручки; о том, что наличие в собственности фонда 13 квартир, не свидетельствует, что они будут реализованы на открытом рынке (с учетом правопритязаний на них Федерального фонда в связи с действием соглашения № 1 от 09.09.2022 года); расчет последующей компенсации в классическом виде применительно к настоящему делу о банкротстве невозможен и не будет возможен в будущем, поскольку большая часть свободных помещений отчуждена в форме, не предполагающей получение выручки; расчет последующей компенсации возможен только с использованием реконструкции реализации: как если бы свободные объекты были бы отчуждены по цене 307 650 000 руб. (стоимость определена на основании отчетов об оценке от 05.12.2022 года № О/22-10-06 и № О/22-10-02). Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонили доводы ООО «ТранспортТрейд» о существенности его вклада в общем объеме строительства, что было особенно важно на начальных стадиях строительства. Ссылаясь на то, что строительство дома в объеме порядка 70 % было осуществлено за счет кредитных средств, полученных должником через кредитование основного дольщика – ООО «ТранспортТрейд», что было установлено в ходе обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ТранспортТрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К» и имеет преюдициальное значение для настоящего спора; а также подтверждается отчетом ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» от 05.12.2018 № 2018/006ЕД, настаивает на том, что столь существенный вклад ООО «ТранспортТрейд» в общий объем финансирования строительных работ является исключительным обстоятельством, которое необходимо учитывать при определении размера первоначальной компенсации бывшему залоговому кредитору. Отмечает, что спецификой участия ООО «ТранспортТрейд» в отношениях по поводу строительства объекта является существенный вклад данного кредитора в общем объеме строительства, который был особенно важен на начальных стадиях строительства, когда привлечение денежных средств граждан – участников строительства не могло обеспечить непрерывный поток финансирования. Относительно ссылки суда на то, что в финансировании объекта принимали участие и другие кредиторы, а также граждане – участники строительства (в отношении приобретаемых ими жилых помещений и машино-мест), а предложенная обществом «ТранспортТрейд» методика расчета не учитывает необходимость равного подхода ко всем получателям при определении размера первоначальной компенсации, указывает, что судом не учтено, что иные кредиторы, а также граждане – участники строительства, присоединились к финансированию строительства на стадии готовности дома уже более 60 %, в то время как ООО «ТранспортТрейд» осуществлял финансирование строительства начиная со стадии «котлована». Считает, что выводы суда о предполагаемом участии ООО «ТранспортТрейд» в схеме по выводу активов должника противоречат выводам, к которым ранее пришел суд, рассматривая спор о включении требований ООО «ТранспортТрейд» в реестр требований кредиторов, в том числе, выводу о том, что строительство дома в объеме порядка 70 % было осуществлено за счет кредитных средств, полученных должником через кредитование основного дольщика – ООО «ТранспортТрейд». Кроме прочего указывает, что расчет гарантированной квоты, произведенной судом не учитывает доводы ООО «ТранспортТрейд» о фактической сумме расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Считает, что расчет суда размера понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога является ошибочным, поскольку сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога определена судом на 18.10.2021, то есть на дату, наступившую после принятия определения о передаче фонду имущества, и включающую в себя, в том числе, расходы, возникшие после передачи дома. Настаивает на том, что суд необоснованно включил в состав расходов, затраты на оплату услуг оценщика, оплату электроэнергии, обеспечение доступа на объект (изготовление ключей, приобретение личинок замков для замены). Ссылаясь на то, что за счет оплаты услуг охранных организаций обеспечилась сохранность как не залогового, так и залогового имущества, в связи с чем, общая сумма расходов на охрану целей применения ее в расчете первоначальной компенсации подлежит пропорциональному уменьшению. Также настаивает на том, что суд необоснованно без учета фактических обстоятельств, пришел к выводу о преждевременности обращения залоговых кредиторов с заявлением о выплате последующей компенсации; считает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда российской федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Отмечает, что залоговые кредиторы предлагали два альтернативных способа расчета последующей компенсации (которые судом не анализировались в связи с выводами о преждевременности обращения залоговых кредиторов с заявлением о выплате последующей компенсации): 1) расчет суммы последующей компенсации ООО «ТранспортТрейд» с применением реконструкции распределения между залоговыми кредиторами чистой выручки от реализации свободных помещений; 2) расчет суммы последующей компенсации в размере дополнительных сумм, которые залоговые кредиторы могли бы получить в условиях реконструкции продажи ст. 201.14 Закона о банкротстве (дополнительные 15 процентов). Считает, что судом не учены доводы залоговых кредиторов о том, что независимо от реализации Региональным фондом 13 оставшихся квартир, в настоящем споре невозможно рассчитать размер последующей компенсации по классической формуле, так как в условиях безденежного отчуждения части свободных помещений, определить общую выручку Регионального фонда будет невозможно даже в условиях рыночной продажи оставшихся не отчужденными недвижимых объектов; выводы суда о преждевременном обращении кредиторов за последующей компенсацией не основаны на обстоятельствах по делу, а согласие с доводами Регионального фонда в этой части в отсутствие обоснования отклонения позиций залоговых кредиторов свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Настаивает на том, что в настоящем случае суд применил формальный подход к разрешению спора, не исследовав обстоятельства отсутствия возможности применения классического подхода к расчету компенсации и не дав оценки двум альтернативным вариантам расчетов, представленных залоговым кредитором. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы кредитора о том, что достижение равновесия в балансе прав фонда и залоговых кредиторов возможно либо при увеличении размера первоначальной компенсации, либо при выплате и первоначальной, и последующей компенсации. Считает, что выплата только одной первоначальной компенсации рассчитанной из гарантированной квоты, предполагает наличие прибыли на стороне фонда и убытков на стороне залоговых кредиторов. При этом выплата залоговому кредитору ООО «ТранспортТрейд» первоначальной компенсации в размере 152 369 470,9 руб. будет отвечать критерию справедливости и целям достижения равновесия в балансе прав фонда и залоговых кредиторов. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТранспортТрейд» в полном объеме.

До начала судебного заседания от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные объяснения, в которых фонд поддерживает доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области.

От Фонда защиты прав дольщиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТранспортТрейд» в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТранспортТрейд», настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просит определение суда в частим определения размера первоначальной компенсации изменить и принять новый судебный акт.

От Прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором прокуратура возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «ТранспортТрейд», просит удовлетворить апелляционные жалобы Департамента и регионального фонда.

От конкурсного управляющего ООО «ТранспортТрейд» ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором управляющий поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на том, что апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правоприменительную практику, направлены на сохранение за фондом в ущерб залоговым кредиторам существенной прибыли от достройки проблемного объекта, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении в части снижения размера первоначальной компенсации залоговым кредиторам. 

От АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых кредитор настаивает на том, что доводы Регионального фонда и Департамента о необходимости учета при расчете гарантированной квоты расходов Регионального фонда на ввод объекта в эксплуатацию основаны на неверном толковании положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, возражает против удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб. Считает, что доводы ООО «ТранспортТрейд» относительно необходимости увеличения первоначальной компенсации являются частично обоснованными. АО «Альфа-Банк» полагает обоснованным определение размера первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам в размере, равном доле соответствующего кредитора как гарантированной квоте (60%), так и в дополнительных 15 %, подлежащих выплате в пользу бывших залоговых кредиторов на основании пункта 2 статьи 201.14 Закона. Просит определение в части отменить отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТранспортТрейд» в части выплаты первоначальной компенсации в размере 88 158 847 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТранспортТрейд», просил определение суда изменить в части установления размера и срока выплаты Региональным фондом первоначальной компенсации в пользу ООО «ТранспортТрейд» и ФИО8; в остальной части определение оставить без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТранспортТрейд» ФИО6 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области; просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТранспортТрейд» в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражая против удовлетворения апелляционных жалоб Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, частично поддержав доводы апелляционной жалобы ООО «ТранспортТрейд» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТранспортТрейд» в части выплаты первоначальной компенсации в размере 89 206 011 руб. 46 коп.

Представитель Прокуратуры Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТранспортТрейд», просила удовлетворить апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации. 

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично[1]правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения: 

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; 

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Определением Верховного суда Российской Федерации 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Верховным судом Российской Федерации указано следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021) удовлетворено заявление регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества общества «Офорт-К» и исполнить обязательства последнего перед участниками строительства. Региональному фонду переданы право аренды застройщика на земельный участок, расположенный на участке объект незавершенного строительства, права на проектную документацию, права по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Впоследствии зарегистрирован переход к региональному фонду прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прекращены залоговые обременения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав (ипотеки).

Установлено, что рыночная стоимость прав застройщика за земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями составляет 329 815 489 руб.

Совокупная сумма требований граждан – участников долевого строительства составила 354 814 293 руб. 38 коп. (третья очередь реестра).

Помимо этого в реестр требований кредиторов общества «Офорт-К» включены требования кредиторов, которые ранее признавались залогодержателями в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являлись участниками строительства применительно к отношениям несостоятельности застройщика (по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)). 

Их общая сумма – 223 345 686 руб. 36 коп. (четвертая очередь реестра), в том числе: 

211 079 556 руб. 36 коп. – требование общества «ТранспортТрейд»; 

12 266 130 руб. – требование ФИО8. 

Таким образом, сумма всех требований залоговых кредиторов составляет 578 159 979 руб. 74 коп. (354 814 293,38 + 223 345 686,36).

Доля общества «ТранспортТрейд» в общей сумме обеспеченных залогом требований – 36,5 процента (211 079 556,36 от 578 159 979,74).

Доля ФИО8 в общей сумме обеспеченных залогом требований – 2,12 процента (12 266 130 от 578 159 979,74).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: 

К = (С – Р) ? 0,6 ? , 

где К – сумма компенсации, 

С – оценочная стоимость предмета залога, 

Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, 

Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письма конкурсного управляющего ФИО7 в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Исх. 171 от 12.02.2024 за период с 07.07.2020 по 18.10.2021 года сформировались следующие текущие расходы по обеспечению сохранности и реализации предмета залога – объект строительства («Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13 по адресу: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64») и права на земельный участок, расположенный под объектом строительства:

1.1. Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога составили 3 430 900 руб. 47 коп.:

 

№ п/п

Кредитор

Дата возникновения

Назначение

Основание возникновения

Размер требования, руб.

1

ФИО7

23.11.2020 - 30.11.2020

Услуги охраны

Акт № 01 от 30.11.2020, платежное поручение № 103 от 30.06.2021

40 320

2

ФИО7

01.12.2020 - 31.12.2020

Услуги охраны

Акт № 2 от 31.12.2020, платежное поручение № 104 от 30.06.2021, № 117 от 07.07.2021

156 240

3

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области

01.01.2021 - 31.01.2021

Услуги охраны

Акт № 1 от 31.01.2021, платежное поручение № 215 от 30.07.2021

156 240

4

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области

01.02.2021 - 28.02.2021

Услуги охраны

Акт № 04 от 28.02.2021, платежное поручение № 215 от 30.07.2021.

141 120

5

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области

01.03.2021 -

31.03.2021

Услуги охраны

Акт № 33 от 30.03.2021, платежное поручение № 215 от 30.07.2021.

156 240

6

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области

01.04.2021- 30.04.2021

Услуги охраны

Акт № 35 от 30.04.2021, платежное поручение № 215 от 30.07.2021

151 200

7

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области

01.05.2021- 31.05.2021

Услуги охраны

Акт № 38 от 31.05.2021, платежное поручение № 215 от 30.07.2021.

156 240

17

ООО ЧОП «Феникс Групп»

01.06.2021- 30.06.2021

Услуги охраны

Акт № 45 от 30.06.2021.

151 200

18

ООО ЧОП «Феникс Групп»

01.07.2021- 31.07.2021

Услуги охраны

Акт № 50 от 31.07.2021

156 240

19

ООО ЧОП «Феникс Групп»

01.08.2021-

31.08.2021

Услуги охраны

Акт № 55 от 31.08.2021 

156 240

20

ООО ЧОП «Феникс Групп»

01.09.2021- 30.09.2021

Услуги охраны

Акт № 60 от 30.09.2021 

151 200

21

ООО ЧОП «Феникс Групп»

01.10.2021- 17.10.2021

Услуги охраны

Акт № 66 от 31.10.2021.

85 680

22

АО «Альфа-Банк»

03.08.2020- 31.08.2020

Услуги охраны

Платежное поручение № 66815 от 17.09.2020 (Определение АС Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 08.11.2022)

264 368

23

АО «Альфа-Банк»

01.09.2020- 30.09.2020

Услуги охраны

Платежное поручение № 74918 от 14.10.2020 (Определение АС Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 08.11.2022)

282 600

24

АО «Альфа-Банк»

01.10.2020- 31.10.2020

Услуги охраны

Платежное поручение № 80750 от 03.11.2020 (Определение АС Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 08.11.2022)

282 600

25

АО «Альфа-Банк»

01.11.2020- 22.11.2020

Услуги охраны

Платежное поручение № 97496 от 22.12.2020 (Определение АС Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 08.11.2022)

207 240

26

ООО ЧОО «Центр»

31.07.2020 г.

Услуги охраны

акт № 81 от 31.07.2020

188 976

27

ООО ЧОО «Центр»

03.08.2020 г.

Услуги охраны

акт № 93 от 02.08.2020

15 240

 

Услуги охраны

Итого

2 899 184

1

ФИО7

17.11.2020

Изготовление ключей

Кассовый чек

24 400

2

ФИО7

30.10.2020

Приобретение личинок замков

Платежное поручение № 188

5 500

 

Обеспече-ние доступа на объект

Итого

29 900

1

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.07.2021- 31.07.2021

Электро-энергия

 

16 599,16

2

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.08.2021- 31.08.2021

Электро-энергия

 

16 431,37

3

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.09.2020 - 30.09.2020

Электро-энергия

Счет № 116 от 30.09.2020.

16 463,14

4

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.10.2020 - 31.10.2020

Электро-энергия

Счет № 117 от 31.10.2020.

 

17 317,84

5

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.11.2020 - 30.11.2020

Электро-энергия

Счет № 118 от 30.11.2020.

17 179,58

6

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.12.2020 - 31.12.2020

Электро-энергия

Счет № 119 от 31.12.2020

16 792,88

7

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.01.2021 - 31.01.2021

Электро-энергия

Счет № 122 от 31.01.2021

17 083,46

8

АО «Екатеринбургэнергосбыт»

01.02.2021- 28.02.2021

Электро-энергия

Счет-фактура № 4330548 от 28.02.2021

20 644,76

9

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.03.2021 - 31.03.2021

Электро-энергия

Счет № 124 от 31.03.2021. (сч.ф. 4363167)

129 891,41

10

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.04.2021- 30.04.2021

Электро-энергия

Счет № 127 от 30.04.2021 (сч.ф. 4396026)

42 248,60

11

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.05.2021- 31.05.2021

Электро-энергия

Счет № 130 от 31.05.2021 (сч.ф. 4428518)

42 370,84

12

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.06.2021- 30.06.2021

Электро-энергия

Счет № 133 от 30.06.2021 (сч.ф. 4460758)

45 349,20

13

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.07.2021- 31.07.2021

 

Электро-энергия

Счет № 137 от 31.07.2021 (сч.ф. 4493450)

43 956,97

14

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.08.2021- 31.08.2021

Электро-энергия

Счет № 140 от 31.08.2021 (Решение АС Свердловской области по делу № А60- 8733/2022 от 13.10.2022)

5 901,48

15

АО «Екатеринбург-энергосбыт»

01.09.2021- 30.09.2021

Электро-энергия

Счет № 142 от 30.09.2021 (Решение АС Свердловской области по делу № А60- 8733/2022 от 13.10.2022)

53 585,78

 

Электро-энергия

Итого

501 816,47

 

Расходы, связанные с обеспе-чением сохран-ности имущества должника

Итого по всем группам расходов

3 430 900,47

 

1.2. Расходы, связанные с оценкой предмета залога составили 155 000 руб.:

 

№ п/п

Кредитор

Дата возникновения

Назначение

Основание возникновения

Размер требования

1.

ООО «Инвест Актив Оценка»

19.01.2021

Услуги оценщика

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2021 по договору № О/20-12-04

155 000

 

2. Всего общая сумма расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией, составила 3 585 900 руб. 47 коп.:

 

№ п/п

группа расходов

сумма

1

Расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника

3 430 900,47

2

Расходы на оплату труда и услуг привлеченных лиц (оценка предмета залога)

155 000

 

итого

3 585 900,47

 

Расходы на охрану объекта незавершенного строительства Регионального фонда составили 362 880 руб. по договору с ООО ЧОП «Феникс Групп», в подтверждение чего представлены договор № 23/11/20 от 23.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021, дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2021, дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2021, соглашение о расторжении от 28.12.2021, акт № 11 от 31.10.2021, акт № 74 от 30.11.2021, акт № 75 от 28.12.2021, платежное поручение № 39 от 15.12.2021 на сумму 70 560 руб., платежное поручение № 2 от 18.01.2022 на сумму 151 200 руб., платежное поручение № 86 от 16.03.2022 на сумму 46 569 руб. 60 коп., платежное поручение № 92 от 21.03.2022 на сумму 94 550 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы, вопреки доводам ООО «ТранспортТрейд» в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога Региональным фондом правомерно учтены услуги оценщика в сумме 155 000 руб.

Также обоснованным является включение в состав расходов фонда платежей за электроэнергию, поскольку из материалов дела не следует, что обеспечение объекта электроэнергией до момента возобновления строительства Региональным фондом могло преследовать иные цели, кроме как обеспечение его сохранности.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога составляет (3 585 900,47 руб. + 362 880 руб.) = 3 948 780 руб. 47 коп. 

С учетом изложенного, сумма первоначальной компенсации должна составить:

(329 815 489 – 3 948 780,47) ? 60% = 195 520 025 руб. 12 коп.

Предварительный размер первоначальной компенсации, исходя из распределения гарантированной квоты каждого получателя, с учетом доли каждого из них в совокупном размере требований всех бывших залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства), подлежащих учету в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления № 34-П:

195 520 025,12?36,5% = 71 364 809 руб. 17 коп.(ООО «ТранспортТрейд»);

195 520 025,12?2,1% = 4 105 920 руб. 53 коп. (ФИО8).

Оснований для увеличения размера первоначальной компенсации при наличии исключительных обстоятельств, обусловленных спецификой отношений по поводу передаваемого объекта, вопреки доводам апеллянтов, не имеется.

Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Регионального фонда о необходимости уменьшения первоначальной компенсации (гарантированной квоты) на сумму расходов фонда на ввод объекта в эксплуатацию и иных расходов по поводу данного объекта, поскольку такие обстоятельства не подлежат отнесению к категории исключительных и не характерных для ситуаций, связанных с принятием обязательств перед участниками строительства.

Приведенные ООО «ТранспортТрейд» и АО «Альфа-Банк» обстоятельства (финансирование на ранних стадиях строительства, постройка порядка 70% объекта) не являются исключительными обстоятельствами существенно отличающие этот объект от других подобных, по смыслу Постановления № 34-П.

Во-первых, в финансировании объекта принимали участие и другие кредиторы, а также граждане – участники строительства (в отношении приобретаемых ими жилых помещений и машино-мест), а предложенная обществом «Транспорттрейд» методика расчёта не учитывает необходимость равного подхода ко всем получателям при определении размера первоначальной компенсации.

Во-вторых, как справедливо указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 установлено, что в группе компаний «СМУ-3», в которую входили ООО «ТранспортТрейд» и иные организации, контролируемые ФИО9 существовала схема финансирования, реализация которой позволила вывести на иные цели денежные средства в размере более 115 млн. руб.

Доводы ООО «ТраснпортТрейд» и ФИО8 об увеличении первоначальной компенсации по причине потенциального отсутствия у Регионального фонда возможности выплатить последующую компенсацию подлежат отклонению в связи со следующим.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. 

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с заявлениями об установлении последующей компенсации заявлено обществом «Транспорттрейд» и ФИО8 преждевременно. 

Довод ООО «ТраснпортТрейд» и ФИО8 о том, что они будут лишены последующей компенсации судом отклонен, поскольку Региональный фонд остается собственником 13 квартир, стоимостью 155 109 000 руб. во введенном им в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в отношении которых определением суда от 16.06.2023 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области относительно того, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не установил срок выплаты вопреки требованиям временного порядка и условиям заключенного Соглашения о финансировании № ФЗП-28/2147/21 от 18.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024) был установлен срок выплаты Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области первоначальной компенсации в пользу ФИО8 и ООО «ТранспортТрейд» – в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО8 и ООО «ТранспортТрейд» о разрешении разногласий по вопросу выплаты первоначальной компенсации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова