ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13437/2015

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Антошук Л.В.); при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» -  ФИО2 (доверенность от 30.12.2015),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.11.2015 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (далее – ООО «ЕвроМебель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Ставропольэнергосбыт» и его отделениям (в том числе, Ставропольскому межрайонному отделению), ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС производить отключение от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих должнику, находящихся по адресу: 

<

...>, в том числе, путем ввода частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих точек поставки: Производ. база ПС Промышленная Ф-649 БКТП-6/0,4 кВ, по основанию наличия у ООО «ЕвроМебель» задолженности в размере 1 638 876,21 руб. по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года.

Определением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 12.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроМебель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511393 от 08.12.2014. Из текста приложений №№ 1,1а, 2, 2а, 4 к договору следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет электроснабжение производственной базы ООО «ЕвроМебель» по адресу: 

<

...>, точка поставки: Производ.база ПС Промышленная Ф-649 БКТП-6/0,4 кВ.

На основании договора аренды недвижимости от 19.08.2015 указанная производственная база, включающая в себя объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, передана должником в аренду ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» (далее – ООО «ТПК «Юг-мебель») по акту приема-передачи от 01.12.2015.

ООО «ТПК «Юг-Мебель» передало арендованное имущество в субаренду ООО «Производственное предприятие «Эра» (далее – ООО «ПП «Эра») по договору субаренды № 1 от 05.10.2016 и акту приема-передачи от 05.10.2016.

В период с октября по декабрь 2015 года в рамках договора аренды недвижимости от 19.08.2015 ООО «ТПК «Юг-Мебель» оплатило за ООО «ЕвроМебель» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» потребленную должником в октябре 2015 года электроэнергию на общую сумму 1 638 876, 21 руб. (платежные поручения № 2576 от 16.10.2015, № 2757 от 30.10.2015, № 2778 от 03.11.2015, № 2946 от 26.11.2015, № 2954 от 01.12.2015, № 3165 от 23.12.2015).

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, платежи ООО «ТПК «Юг-Мебель» в сумме 1 638 876, 21 руб., осуществленные по вышеуказанным платежным поручениям признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ООО «ЕвроМебель» денежных средств в размере 1 638 876,21 руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвроМебель» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года на эту же сумму.

Как следует из определения от 05.10.2017, произведенные ООО «ТПК «Юг-Мебель» за ООО «ЕвроМебель» платежи были признаны недействительными сделками по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к удовлетворению требований ПАО «Ставропольэнергосбыт», срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Исполняя определение суда от 05.10.2017 ПАО «Ставропольэнергосбыт» возвратило должнику сумму в размере 1 638 876, 21 руб. 01.02.2018 в адрес конкурсного управляющего от Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступило уведомление №015-П/498 с требованием погасить задолженность в размере 1 638 876, 21 руб. либо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12-00 часов 12.02.2018 в отношении точки поставки: Производственная база ПС Промышленная Ф-649  БКТП-6/0,4 кВ. Также в уведомлении сообщалось, что полное ограничение в указанную дату будет введено сетевой организацией ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС. Уведомление подписано начальником участка Промзона ФИО4 Полномочия указанного лица на подписание уведомления подтверждены письмом № 015-10/538 от 08.02.2018 за подписью директора Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО5

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим копий актов приема-передачи электроэнергии за январь-декабрь 2017 года, подписанных между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и должником, счета на оплату № 3001-000249 от 01.02.2018, платежных поручений ООО «ТПК «Юг-Мебель» за январь-декабрь 2017 года и январь 2018 года, у ООО «ЕвроМебель» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» текущая задолженность по договору энергоснабжения №511393 от 08.12.2014 отсутствует.

Оценив представленные документы, суд признал, что в уведомлении № 015-П/498 от 01.02.2018 содержится требование о возврате должником суммы, которая ранее была получена ПАО «Ставропольэнергосбыт» по недействительной сделке, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2017.

Суд счел, что сумма в размере 1 638 876,21 руб. не относится к текущей задолженности ООО «ЕвроМебель». Это не отрицается и ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое 23.01.2018 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроМебель» задолженности в размере 1 638 876,21 руб. Определением суда от 30.01.2018 заявление принято к рассмотрению.

При включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Погашение должником задолженности в размере 1 638 876, 21 руб. повлечет нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечение сохранности объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, которое обременено правами залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-Мебель», осуществляется путем передачи их в аренду ООО «ТПК «Юг-Мебель» в соответствии с договором аренды недвижимости от 19.08.2015г., согласно п. 4.2.5. которого на арендатора возложена обязанность по охране арендуемого имущества.

С 05.10.2016 фактическая охрана указанного имущества осуществляется ООО «ПП «Эра», которому оно передано в субаренду на основании договора субаренды № 1 от 05.10.2016. На арендуемой территории действует пропускной режим, имеется служба охраны, круглосуточно осуществляющая контроль за объектами, установлены охранная сигнализация и камеры видеонаблюдения, а также пожарная сигнализация.

Как следует из письма ООО «ПП «Эра» №31-1 от 06.02.2018, письма ООО «ТПК«Юг-Мебель» № 12 от 07.02.2018 отключение арендуемых объектов недвижимости от электроэнергии не позволит субарендатору полноценно осуществлять его охрану.

Кроме того, в случае пожара, отсутствие электроэнергии сделает невозможным уведомление соответствующих служб о его возникновении, а соответственно, и принятие оперативных мер по его локализации, что как следствие, может причинить значительный ущерб имуществу ООО «ЕвроМебель».

Кроме того, судом приняты доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение подачи электроэнергии может привести к аварийному отключению отопления, в результате которого вода в трубах может замерзнуть, что в свою очередь, может привести к повреждению системы отопления. Как следствие должнику нужно будет нести затраты на ее восстановительный ремонт, что повлечет уменьшение конкурной массы должника.

Также в результате прекращения подачи электроэнергии на объекты должника, последний может лишиться поступающих в его конкурсную массу денежных средств от их сдачи в аренду, поскольку арендатор может отказаться от дальнейшей аренды необеспеченных электроэнергией объектов. Соответственно, прекращение арендных отношений затронет и интересы кредиторов, чьи требования погашаются за счет арендных платежей. Также конкурсный управляющий должен будет обеспечить сохранность указанного имущества, при том, что такой возможности у него нет ввиду отсутствия иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, помимо арендных платежей от ООО «ТПК «Юг-Мебель». 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы ПАО «Ставропольэнергосбыт», поскольку  задолженность в размере 1 638 876,21 руб. не является текущей, и в случае ее включения в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт», будет погашаться в порядке очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем непринятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу №А63-13437/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                 З.А. Бейтуганов  

                                                                                                             Н.В. Макарова