АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16858/2019

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А28-16858/2019,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат») 963 057 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2008 № 560327 за сентябрь 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Советский Мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг первичную документацию, не подписанную ответчиком. Акты энергопотребления, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и заключенным сторонами договором, в материалах дела отсутствуют. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представило акты снятия показаний прибора учета, подписанные обеими сторонами, на основании которых сформировало спорный объем оказанных услуг. Кроме того истец не доказал факт получения ответчиком актов энергопотребления и документов, подтверждающих оказание услуг (счетов-фактур), что делает невозможным определение момента возникновения обязанности оплатить поставленный ресурс.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании устно и в представленном письменном отзыве просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А28-16858/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Советский Мясокомбинат» (потребитель) заключили договор от 24.11.2008 № 560327, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали в приложении 3 к договору. 

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установлена возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к договору, иной документации с использованием электронной цифровой подписи. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил последнему на оплату счет-фактуру, который направил вместе с актом приема-передачи электрической энергии (мощности) и актом о расходе электрической энергии.

Неоплата образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки энергоресурса по заключенному сторонами договору в сентябре 2019 года, а также его объемы и рассчитанная истцом стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования.

Аргументы об отсутствии в деле первичной документации, надлежащим образом оформленной (подписанной обеими сторонами), отклонены окружным судом. В рассмотренном случае первичная документация в подтверждение объема и стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса визировалась с использованием электронной цифровой подписи, в частности, содержит отметки об утверждении ответчиком. Вопреки аргументам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих заявленный объем поставленного ресурса. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об иных объемах суду не представил.

Кассационная инстанция также отмечает, что возникновение у абонента обязанности оплатить поставленный энергетический ресурс не поставлено законодателем в зависимость от направления ресурсоснабжающей организацией платежного документа на его оплату, и явствует из самого факта отпуска абоненту ресурса. Иное не следует и из содержания заключенного сторонами договора. При этом ответчику, как стороне правоотношения по снабжению электрической энергией, не могло не быть известно о наличии у него обязанности оплатить поставленные истцом ресурсы. Действуя разумно и осмотрительно ООО «Советский мясокомбинат» обладало возможностью принять ожидаемые от него разумные меры по исполнению обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако ответчик не проинформировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих внесению оплаты по договору, не заявил о наличии таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства, что правомерно отнесено судами к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных ответчиком доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Суд округа при принятии жалобы к производству предоставил ООО «Советский мясокомбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А28-16858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих