ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3123/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-3123/2022 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>, помещение 1П), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, помещение 8п), о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской»  - ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 б/н сроком действия два года; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 01-18/00714 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному АО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.01.2022 № 16-22/01421.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (далее – ООО «ЖЭК-6») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал»).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023, заявленное Обществом требование удовлетворено.

            03.10.2023 (вх. № 285765) ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с Инспекции судебных расходов в общем размере 1 941 761 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 заявление ООО «УК на Рабкоровской» удовлетворено. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «УК на Рабкоровской» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-3123/2022, в размере 1 431 261 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено в части взыскания 1 310 000 руб. на оплату услуг представителя; разрешен вопрос по существу; взыскано с Инспекции в пользу Общества 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда округа постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3123/2022 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя постановление от 12.03.2024 суд округа указал, что поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2024.

07.08.2024 Инспекция представила пояснения по делу.

ООО «ЖЭК-6», ООО УО «Универсал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, указал, что размер, подлежащих возмещению расходов представителя на стадии досудебного обжалования, является чрезмерным и подлежит снижению с 260 000 руб. до 50 000 руб.

Представитель ООО «УК на Рабкоровской» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом того, что постановлением суда округа постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в указанной части дело направлено на новое рассмотрение), то суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт только в указанной части. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя Инспекции и ООО «УК на Рабкоровской», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК на Рабкоровской» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО3 (далее – ФИО3) обязуется оказать ООО «УК на Рабкоровской» следующие юридические услуги:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика на предмет соответствия действующему налоговому законодательству; 

- консультирование по вопросам налогообложения; 

- выработка мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в области налогообложения; 

- сопровождение выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заказчика, назначенной решением ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска от 26.12.2019 № 14-16/9 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; 

- в случае вынесения налоговым органом по итогам проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки решения о привлечении ООО «УК на Рабкоровской» к налоговой ответственности (с доначислением налогов, пени, штрафов), исполнителю осуществить все необходимые мероприятия по обжалованию (оспариванию) данного неправомерного решения, как на досудебном этапе урегулирования спора (подача апелляционной жалобы в УФНС России по Омской области и др.), так и в случае необходимости, в судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, договор предусматривал как услуги по сопровождению выездной налоговой проверки, так и мероприятия по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке, а в случае необходимости, в судебном порядке.

К данному договору представлены отчеты:

- от 31.12.2021 на сумму 160 000 руб.;

- от 31.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Из отчета от 31.12.2021 следует, что в рамках договора от 01.02.2020 за ноябрь – декабрь 2021 года были оказаны следующие услуги:

1) анализ оспариваемого решения от 22.10.2021 № 07-10/1 ИФНС России по Центральному АО г. Омска (на 474 листах) о привлечении ООО «УК на Рабкоровской» к налоговой ответственности, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, а также многочисленных приложений к решению (на бумажном носителе в объёме 71 лист, а также более 1000 файлов на CD-дисках в электронном виде).

2) изучение всех материалов выездной налоговой проверки (на бумаге + CD- диски с приложениями) в целях выработки правовой позиции ООО «УК на Рабкоровской» по обжалованию решения инспекции, в том числе:

- акт выездной налоговой проверки №14-10/117 от 15.01.2021 с приложениями на бумажном носителе 57 листах + 2 CD-диска с электронными документами;

- дополнение №14-10/117-1 от 17.05.2021 к акту, вынесенного по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на бумажном носителе на 614 листах + 3 CD-диска с электронными документами;

- иные материалы, включая первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК на Рабкоровской» (более 1500 л.).

3) совместные совещания-консультации (5 встреч) Исполнителя с руководством

 ООО «УК на Рабкоровской» относительно актуальных вопросов, связанных с оспариванием решения от 22.10.2021 № 07-10/1 ИФНС России по Центральному АО г. Омска, в том числе:     10.11.2021, 22.11.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021.

4) выработка правовой позиции ООО «УК на Рабкоровской» в целях обжалования вышеуказанного решения инспекции в Управлении ФНС России по Омской области (далее - Управление) с учётом проведенного Исполнителем конкретизированного исследования финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе по следующим категориям:

- опровержение незаконных выводов инспекции относительно наличия и применения ООО «Ж на Рабкоровской» схемы искусственного дробления бизнеса;,

- обоснование целесообразности создания ФИО4, новых организаций и исторические (хронологические) аспекты их создания;

- подтверждение самостоятельности и независимости финансово-хозяйственной деятельности организаций ФИО4 (ООО «УК на Рабкоровской», ООО «УО «Универсал», ООО «ЖЭК-6»);

- выявление и исправление методологических ошибок допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «УК на Рабкоровской»;

- подготовка контррасчетов с целью установления действительных налоговых обязательств Общества и доказывания незаконности доначислений сумм налогов, пени, штрафов, произведенных налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

5) поиск и анализ актуальной положительной судебной практики по предмету вышеуказанного налогового спора.

6) написание и подача (в Управление через Инспекцию) мотивированной апелляционной жалобы от 26.11.2021 ООО «УК на Рабкоровской» на решение от 22.10.2021 № 07-10/1 ИФНС России по Центральному АО г.Омска.

7) Написание и подача ходатайства от 26.11.2021 о применении в отношении ООО «УК на Рабкоровской» смягчающих обстоятельств и снижения штрафов.

8) Написание и подача в УФНС мотивированного дополнения от 28.11.2021 к апелляционной жалобе ООО «УК на Рабкоровской»

 

Из отчета от 31.01.2022 следует, что в рамках договора от 01.02.2020 за январь 2022 года были оказаны следующие услуги:

1) дополнительный анализ оспариваемого решения от 22.10.2021 №07-10/1 ИФНС России по Центральному АО г.Омска о привлечении ООО «УК, на Рабкоровской» к налоговой ответственности, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, а также многочисленных приложений к решению;

2) подготовка и согласование с Заказчиком Плана мероприятий, необходимых для успешного обжалования решения инспекции;

3) совместные совещания (консультации) Исполнителя с руководством ООО «УК на Рабкоровской» относительно актуальных вопросов, связанных с оспариванием решения от 22.10.2021 № 07-10/1 ИФНС России по Центральному АО г. Омска, а именно: 19.01.2022, 25.01.2022;

4) анализ протоколов допросов (более 30 шт.) сотрудников рассматриваемых организаций ФИО4;

5) выработка дополнительных доводов к правовой позиции в целях усиления защиты прав и законных интересов ООО «УК на Рабкоровской» в Управлении ФНС России по Омской области;

6) написание и подача дополнения от 17.01.2022 (с произведённым перерасчётом налоговых обязательств) к апелляционной жалобе от 26.11.2021 ООО «УК на Рабкоровской» на решение ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 22.10.2021 № 07-10/1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также принимая во внимание указание Инспекции на то, что в апелляционной жалобе налогоплательщика были приведены доводы только в отношении эпизода «дробления бизнеса», а в дополнении к апелляционной жалобе от 28.11.2021 приведены доводы по второму эпизоду - по доначислению НДФЛ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными расходы в указанной части в размере 50 000 руб.

Довод заявителя об обоснованности заявленного размера судебных расходов по делу со ссылкой на пункт 15 Постановления о размере гонорара адвокатов от 24.11.2021 (протокол №12), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из актов выполненных работ не следует какое количество дней в оплаченных месяцев было посвящено спорной работе.

Кроме того, суд соотносит объем и стоимость фактически уже взысканных судебных расходов по постановлению от 12.03.2024 по  данному делу с объемом и стоимостью услуг, осуществленных на стадии досудебного обжалования.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу №  А46-3123/2022 подлежит частичной отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить в части. Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-3123/2022 в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора отменить в части. В этой части принять новый судебный акт.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер