Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2294/2025

Дело № А58-6604/2024

11 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Вик» ФИО2 (доверенность от 27.09.2024, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу № А58-6604/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «РДР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Вик») о взыскании 2 203 581 рубля убытков, 34 018 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  

предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Якутск».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года решение от 10 января 2025 года оставлено без изменения.  

ООО «РДР Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу № А58-6604/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 404, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения убытков, являющихся затратами истца на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по договору подряда от 16.04.2020 № ПД-10/20.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости устранения строительных недостатков на его официальную электронную почту.  

ООО «Вик» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «РДР Групп» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вик» указал на законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (застройщиком) и ООО «РДР Групп» (техническим заказчиком) заключен договор об оказании услуг технического заказчика от 14.12.2017 № ТЗ/4-1 на оказание юридических и инжиниринговых услуг, необходимых для обеспечения реализации Проекта.  

Между ООО «РДР Групп» (генеральным подрядчиком) и ООО «Вик» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2020 № ПД-10/20 на выполнение работ «устройство каменной кладки стен, перегородок и отделочные работы (детский сад) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 4 этап».  

11.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.  

В связи с наличием претензий, касающихся качества выполненных строительных работ по жилым/нежилым помещениям, сотрудниками истца совместно с заявителями проведены осмотры помещений и составлены акты обследований жилых (нежилых) помещений.  

При осмотре выявлены дефекты: трещины по стенам. Истец в адрес ответчика направил претензии от 26.07.2023 № 02-383, от 24.10.2023 № 02-555.  

В рамках договора об оказании услуг технического заказчика от 14.12.2017 № ТЗ/4-1 объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 1, 2, 3, 4 этап», для устранения отраженных в заявлениях недостатков истец заключил договор подряда. Составлены и подписаны трехсторонние акты об оказании услуг по каждой квартире.  

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с устранением некачественно выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены третьим лицом до извещения ответчика о необходимости устранения недостатков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что условия договора возлагают обязанность устранения недостатков на подрядчика (ответчика).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  

которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение пункта 7.4 договора подряда от 16.04.2020 № ПД-10/20 до момента самостоятельного устранения недостатков к ответчику с соответствующим требованием не обращался.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, направления претензий об устранении дефектов до их самостоятельного исправления истцом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела представлены доказательства несения убытков, истец неоднократно направлял уведомления ответчику о необходимости устранения строительных недостатков на его официальную электронную почту, подлежат отклонению.  

Истец знал, что в соответствии с условиями договора он не вправе самостоятельно устранять дефекты в принятых работах без обращения к подрядчику с соответствующим требованием.  

Уведомление о том, что истец приступает к самостоятельному устранению дефектов с последующим отнесением расходов на ответчика, в материалах дела отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу № А58-6604/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу № А58-6604/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи Д.Е. Алферов  

Е.С. Пенюшов