РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67346/22-62-497

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (127287, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ХУТОРСКАЯ, ДОМ 8А, ОГРН: 5167746285944, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 7714956274) 

к ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 1167746356029, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 7734381641) 

о взыскании денежных средств в размере 3 770 730 руб. 17 коп. 

при участии: 

От истца – Зарубин Н.Н. (доверенность от 11.03.2022г., диплом). 

От ответчика – Авдеева Л.А. (доверенность от 11.05.2022г., диплом). 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОЕ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств в размере 3 770 730 руб. 17 коп., в том числе сумму задолженности за поставленные товары в размере 3 738 940 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 руб. 14 коп., неустойку в размере 17 448 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК России, на сумму задолженности по Договору № 26-20017 от 19.06.2020 г., за период с 26.03.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 26-20017 от 19.06.2020 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2020 г. между ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» (заказчик) и АО «АКНИИПО» (исполнитель) был заключен Договор № 26-20017 на проведение испытаний электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), предназначенной для комплектования аппаратуры изделия 14Ф142, в соответствии со Спецификацией ЭКБ ИП (Приложение № 1 к Договору) и Перечнем операций (Приложение № 2 к Договору).

По условиям данного Договора Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик принять данные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.13. Договора Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанных в п. 2.11. Договора документов, принять работу и подписать Акт сдачи-приемки работ, либо в тот же срок направить Исполнителю в письменной форме обоснованные замечания с указанием невыполненных условий (мотивированный отказ). В случае отсутствия мотивированного отказа в предусмотренный срок, Акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

29 сентября 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 26-20017 от 19.06.2020 г. (далее - д/с № 1) об уточнении спецификации ЭКБ ИП (Приложение № 1 к д/с № 1), уточнении графика платежей (Приложение № 3 к д/с №1) и изложении пункта 3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору согласовывается между «Исполнителем» и «Заказчиком» в соответствии с Протоколом согласования цены № 2 (Приложение № 2 к д/с № 1) и составляет 6 738 940 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 34 копейки, в том числе НДС (20%) - 1 123 156,72 руб.

16 октября 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 26-20017 от 19.06.2020 г. (далее - д/с № 2) об уточнении спецификации ЭКБ ИП (Приложение № 1 к д/с № 2).

По завершении работ испытанные образцы ЭКБ ИП вместе с сопроводительными документами были переданы Заказчику по Актам приема передачи образцов ЭКБ ИП № 2 от 13.10.2020 г., № 2 от 10.11.2020 г., № 3 от 20.11.2020 г., № 4 от 16.12.2020 г., № 5 от 04.02.2021 г., № 6 от 17.02.2021 г.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора, д/с № 1 и д/с № 2, в подтверждении чего был составлен Акт № 1 от «18» февраля 2021 г. сдачи-приемки работ (далее - Акт) и нарочно передан представителю Заказчика на подписание.

18 сентября 2021 г. Исполнитель направил Акт с сопроводительным Письмом иcx. № 605-643 от 30.08.2021 г. «Почтой России» по адресу местонахождения Заказчика: 123154, г. Москва, пр-кт. Маршала Жукова, д.30, помещение 1 комната 31. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления 12728758018782 письмо было получено адресатом «22» сентября 2021 года.

Протоколы входного контроля были переданы Заказчику совместно с электронными компонентами при их передаче по актам приема-передачи образцов ЭКБ ИП от Исполнителя Заказчику.

Письмом № 605-907 от «17» декабря 2021 г. Исполнитель повторно направил Заказчику Акт № 1 от «18» февраля 2021 г. сдачи-приемки работ с требованием подписать указанный Акт. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728762013995 письмо было получено адресатом «27» декабря 2021 года.

26 января 2022 г. Исполнитель направил Заказчику письмом с описью вложения Претензию № б.н. от 26.01.2022 г., к которой прилагался Акт № 1 от 18 февраля 2021 г. сдачи-приемки работ, подписанный со стороны Исполнителя, а также документы, предусмотренные п. 2.11. Договора. В указанной Претензии Исполнитель обратился к Заказчику с требованием подписать Акт № 1 от 18 февраля 2021 г. сдачи-приемки работ, и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ в адрес Исполнителя не поступили.

Претензию № б/н от 26.01.2022 г. была получена Заказчиком 02.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 1276425 8007925.

В соответствии со счетом на оплату № 7 от 22.01.2022 г., счетом на оплату № 34 от 11.08.2020 г., платежным поручением № 40 от 05.02.2021 г. на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением № 583 от 28.09.2020 г. на сумму 2 700 000,00 руб. Заказчиком был уплачен Исполнителю аванс в сумме 3 000 000,00 руб., в оставшейся части работы в полном объеме не оплачены. За вычетом ранее уплаченного аванса сумма задолженности составляет 3 738 940 руб. 34 коп.

Наличие просроченной задолженности, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт выполнения работ, не представил отчет о проведении испытаний, Ведомость исполнения и другие документы, подтверждающие выполнение работ, осуществил вскрытие упаковки, а также упаковал ЭКБ ИП без представителя заказчика, выразил сомнения относительно качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что исполнитель не представил отчет и ведомость, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ, не соответствует условиям Договора. Договором не Предусмотрено составление такого документы как Отчет о проведении испытаний.

Ведомость исполнения, на отсутствие которой указывает ответчик, является Приложением № 3 к Договору и является документом, подтверждающим выполнение работ, а документом, определяющим перечень работ, которые должен выполнить Истец, что следует из текста п. 2.1 Договора и из текста самой ведомости исполнения. Согласно п. 2.1 Договора Ведомость исполнения является его неотъемлемой частью и работы выполняются в соответствии с ней. Кроме того, на имеющейся в материалах дела Ведомости исполнения присутствует печать и подпись со стороны Заказчика, то есть Заказчик располагает этим документом. Условиями договора не предусмотрено предоставление Исполнителем Заказчику фото или скалов показаний приборов.

По завершении работ испытанные образцы ЭКБ ИП были переданы Заказчику по Актам приема передачи образцов ЭКБ ИП №2 от 13.10.2020г., №2 от 10.1 1.2020г., №3 от 20.11.2020г., Акт № 4 от 16.12.2020 г, №5 от 04.02.2021 г., Акт № 6 от 17.02.2021 г., подписанным в двустороннем порядке. При этом, в данных актах указано, что «Заказчик принял нижеперечисленные изделия после проведении испытаний электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП)».

Довод ответчика о том, что исполнитель осуществил вскрытие и упаковку без участия заказчика, отклоняются судом, в договоре не указано, что вышеуказанные операции должны проводиться в присутствии заказчика.

В силу п. 2.2. договора, Заказчик передает Исполнителю упакованную продукцию. Кроме того. п. 2.4 Договора предусматривает, что Исполнитель также возвращает Заказчику продукцию уже упакованной.

Соответственно, действия по распаковке и упаковке продукции, а также по отбору образцов для испытаний осуществляются непосредственно работниками Исполнителя.

Согласно условиям заключенного договора участие Заказчика - ООО «ДайТехиолоджи» при проведении испытаний не требуется. В соответствии с п. 2.4. Заказчик только оказывает содействие в выполнении работ, а также предоставляет по запросу Исполнителя дополнительную информацию, которая может потребоваться при выполнении работ (при выявлении несоответствий маркировки, этикеток на ЭКБ передаваемых на испытания от Заказчика Исполнителю и др.).

Условиями договора не предусмотрено непосредственное участие представителей Заказчика в испытаниях ЭКБ на рабочих местах в испытательной лаборатории АО «АКНИИПО».

Довод относительно качества также отклонятся судом.

При выявлении брака согласно п. 2.5 заключенного договора. Заказчик - ООО «ДайТехиолоджи» был проинформирован о случаях выявленных несоответствий при проведении входного контроля ЭКБ, переданной в АО «АКНИИПО». и работы по проведению испытаний данных электронных компонентов приостанавливались в ожидании ответа от Заказчика. При проведении входного контроля и испытаний ЭКБ, переданной от Заказчика - ООО «ДайТехиолоджи» в АО «АКНИИПО было выявлено следующее: Несоответствие маркировки требованиям технической спецификации (Протокол №26-200I7-68BK от 21.09.2020г); Выход In за нормы технической спецификации (Протокол №26-20017-54ВК от 04.12.2020г.); Обратная формовка (на 1шт), Наличие перемаркировки (Протокол №26-20017-6ВК от 21.10.2020г); Несоответствие массы требованиям технической спецификации (Протокол №26-20017-11ВК от 07.10.2020г); Отсутствует ключ первого вывода (несоответствие маркировки требования технической спецификации) (Протокол №26-20017-49ВК от 25.09.2020г.); Отсутствует сопроводительная документация. Несоответствие маркировки требованиям технической спецификации (Протокол №26-20017-27ВК от 23.09.2020г.).

Как пояснил истец, все вопросы по несоответствиям решались представителями АО «АКНИИПО» и ООО «Дайтехноложди» в рабочем порядке. По окончании работ Исполнителем были Оформлены Протоколы входного контроля ЭКБ и переданы Заказчику -ООО «ДайТехнолоджи», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, подтверждающую взаимодействие с Заказчиком по вопросам выявленных несоответствий. В частности, о выявленных несоответствиях ЭКБ Исполнитель уведомлял Заказчика в письмах от 29.10.2020. от 21.01.2021. от 04.02.2021 г.. от 11.11.2020 г.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 716 ГК РФ отклоняется судом, поскольку по смыслу данного пункта, подрядчик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, именно на это и указывает установленная п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность приостановить работы.

В рассматриваемом случае выполняемая подрядчиком работа заключалась в проверке всей партии предоставленных заказчиком электронных компонентов, в том числе с целью выявления среди них компонентов ненадлежащего качества. Таким образом, выявление некачественных компонентов не являлось препятствием для выполнения работы, а напротив, наряд) с подтверждением качества в отношении электронных компонентов, прошедших испытания, было одним из результатом работы.

Испытания в АО «ЛКНИИПО» проводились по методам ГОСТ РВ 20.57.416-98. использование которого прямо предусмотрено перечнем операций (Приложение №2 к Договору), согласованных Заказчиком.

При таких обстоятельствах, составление и утверждение каких-либо методик испытания не требуется. Договором, иными документам не предусмотрено составление Исполнителем либо сторонами таких документов.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 3.738.940 руб. 34 коп. требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение установленных сроков приемки законченной работы по Договору или сроков выдачи соответствующих документов о приемке выполненной работы Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ цены работ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 17 448 руб. 69 коп. за период с 04.03.2022 г. (дата истечения, предусмотренного п. 2.13. Договора срока для подписания Акта) по 25.03.2022 г 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.3 договора). 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 341 руб. 14 коп. за период с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить работу после ее приемки (если договором не предусмотрена предварительная оплата).

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы за вычетом аванса не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта № 1 от «18 » февраля 2021 г. сдачи-приемки работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно. Период расчета процентов, вопреки доводам ответчика определен истцом правомерно

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 704, 716, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 1167746356029, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 7734381641) в пользу Акционерного общества "АВИАЦИОННО-КОСМИЧЕСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (127287, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ХУТОРСКАЯ, ДОМ 8А, ОГРН: 5167746285944, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 7714956274) задолженности в размере 3 738 940 (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 34 коп. по договору № 26-20017 от 19.06.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 14 341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) руб. 14 коп., неустойку за нарушение установленных сроков приемки законченной работы в размере 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору № 26-20017 от 19.06.2020 г., за период с 26.03.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки (с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.), государственную пошлину в размере 42 077 (сорок две тысячи семьдесят семь) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          О.Ю. Жежелевская