АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32557/2021

город Нижний Новгород                                                                                 24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-184), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Ставрополь, о взыскании 91910 рублей, 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ООО "СтройКом" с исковым заявлением о взыскании 91000 рублей долга за оказанные услуги по договору №27/07/2021-1 от 27.07.2021, 910 рублей неустойки за период с 21.08.2021 по 31.08.2021 и далее по день уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением они уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 21.01.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 27.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО "СтройКом" (заказчик) подписали договор оказания услуг №27/07/2021-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по адресу: 

<

...> Победы, 156 "ТЦ "Айсберг", объем работ 950 кв.м. в период с 30.07.2021 по 31.07.2021 и с 09.08.2021 по 10.08.2021(повторная уборка), в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Стоимость услуг составляет 130000 рублей (НДС не начисляется).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора заказчик на основании счета производит оплату услуг на указанный исполнителем расчетный счет на сумму, необходимую для производства работ. Оплата производится на основании счетов в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 30%, что составляет 39000 рублей, перед началом работ, 50%  платежа - 65000 рублей, после окончания этапа уборки. Окончательный расчет в размере 20%  - 26000 рублей, уплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявлять ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "СтройКом" по платежному поручению №2378 от 27.07.2021 перечислило предпринимателю ФИО1 предоплату в размере 39000 рублей.

В свою очередь исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 130000 рублей, в связи с чем 18.08.2021 направил обществу заказным письмом акт оказанных услуг №9569054095 от 16.08.2021 и счет на оплату №9678621613 от 16.08.2021 на сумму 91000 рублей  (почтовый идентификатор 60307462007939). Также в указанную дату счет отправлен на электронную почту ответчика stroykom.stv@yandex.ru.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 01.09.2021 с предложением оплатить услуги, однако она оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стороны оформляют сдачу-приемку оказанных услуг актом сдачи-приемки. Исполнитель составляет и направляет заказчику акт в электронном или бумажном виде для подписания в течение пяти рабочих дней с даты фактического оказания услуг. В пункте 4.3 договора предусмотрено право отказа заказчика от подписания акта при наличии недостатков оказанных услуг и обязанность в этом случае направления мотивированного письма  с указанием причин отказа.  В этом случае заказчик обязан заявить такой отказ в срок пять календарных дней с даты фактического получения акта сдачи-приемки услуг. Если по истечении установленного договором срока заказчик не предъявит мотивированный отказ от подписания акта и не заявит требований, указанных в пункте 4.3 договора, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, а акты сдачи-приемки работы - подписанными без замечаний.

В подтверждение оказания заказчику услуг 18.08.2021 истец направил ответчику акт №9569054095 от 16.08.2021 на сумму 130000 рублей и счет на оплату №9678621613 от 16.08.2021 на сумму 91000 рублей (почтовый идентификатор 60307462007939).

На сайте "Почта России" отсутствует информация о дате поступления указанного письма на почту ответчика, в связи с чем суд полагает возможным применить разумный срок почтового пробега заказного письма с учетом территориального расположения ответчика, применив срок пять календарных дней с момента его отправки. Таким образом, трехдневный срок внесения оставшейся части платежа подлежит исчислению с 23.08.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно сайту "Почта России" направленная в адрес ответчика заказным письмом копия иска (почтовый идентификатор 60300064111080) получена последним. Кроме того, суд по почте извещал ответчика о рассмотрении настоящего спора и предлагал ему представить мотивированный отзыв на иск. Сведения о движении дела также размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет" и находятся в публичном доступе.  Таким образом, ответчик уведомлен о наличии настоящего спора в суде.

Однако ООО "СтройКом" вопреки статье 65 АПК РФ мотивированных возражений по существу иска, в том числе доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, и доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 91000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 910 рублей неустойки за период с 21.08.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявлять ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. платежа (пункт 5.1 договора).

В тексте позиции по делу истец указал, что пени фактически начислены с 22.08.2021. Расчет проверен судом и признан неверным в части определения начального периода.

Как указано в пункте 2.3.3. договора окончательный расчет в размере 20%  - 26000 рублей, уплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты услуг приходится на 25.08.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 26.08.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 26.08.2021 по 31.08.2021 составляет 546 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ООО "СтройКом" в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 546 рублей неустойки за период с 27.08.2021 по 31.08.2021 и неустойка с суммы долга 91000 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 455 рублей неустойки, неустойку с суммы долга 91000 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 3658 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Р.А. Санинский