Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183235/22-63-1397

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ИНТЕХ", 346835, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НЕКЛИНОВСКИЙ М.Р-Н, ТРОИЦКОЕ С.П., ТРОИЦКОЕ С., МЕЖЕВОЙ ПЕР., ДВЛД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ЭКОКОМ", 119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. 1/П/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: временный управляющий ФИО1, 3441000, 

<

...>, а/я 525, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2020 

о взыскании 885905 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 20 от 28.03.2022, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНТЕХ", 346835, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НЕКЛИНОВСКИЙ М.Р-Н, ТРОИЦКОЕ С.П., ТРОИЦКОЕ С., МЕЖЕВОЙ ПЕР., ДВЛД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО "ЭКОКОМ", 119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. 1/П/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки по договору №ПД 03/06 от 03.06.2019г. в размере 885 905 руб. 06 коп. 

         Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ. 

         До вынесения судом решения по делу представитель истца направил посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 461 796 руб. 77 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 03.06.2019 года между АО «ИНТЕХ» ( Далее по тексту - «Истец/Подрядчик») и ООО «ЭКОКОМ» ( Далее по тексту «Ответчик/Генподрядчик») заключен договор № ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка габионных конструкций по периметру полигона-работы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» Балашихского района Московской (далее по тексту- «Договор »).

Работы, предусмотренные настоящим договором выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с Ответчиком и Министерством экологии природопользования Московской области.

Результат работ по настоящему договору выполнен Исполнителем в полном объеме, надлежащем виде и в предусмотренные договором сроки, Заказчиком приняты без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3:№ 1 от 25.10.2019 на сумму 82 776 610,68руб.; № 2 от 24.01.2020 на сумму 13 211 066,88руб.; № 3 от 21.04.2020 на сумму 28 747 555,08руб. На общую сумму 124 735 232,65руб.

Ответчик произвел оплаты выполненных работ на сумму 113 776 610,68руб., следовательно, стоимость работ подлежащих оплате по настоящему договору составляет 10 258 621,96руб.

С учетом переплаты по договору № ПД11/11 от 11.11.2019г., заключенного между истцом и ответчиком на иные работы, в размере 1 257 009,12руб., истец уменьшил задолженность на указанную сумму по настоящему договору, соответственно размер задолженности составляет 9 701 612,84руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022г. по делу № А40-7747/2022, согласно которому с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЭКОКОМ» в пользу АО «ИНТЕХ» взыскано 9 058 292руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы.

05 июля 2022 года в отношении истца Арбитражным судом Ростовской области введена процедура наблюдения применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) Дело № А53-7737/2022, временным управляющим назначена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 3441000, 

<

...>, а/я 525) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с п.9.8 договора предусмотрена ответственность генподрядчика а нарушение сроков оплаты-пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 составляет 461 796 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные  АО "ИНТЕХ", 346835, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НЕКЛИНОВСКИЙ М.Р-Н, ТРОИЦКОЕ С.П., ТРОИЦКОЕ С., МЕЖЕВОЙ ПЕР., ДВЛД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "ЭКОКОМ", 119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. 1/П/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***> 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени по причине нарушений сроков выполнения работ истцом как субподрядчиком не обоснован, так как к истцу уже применена мера ответственности за указанное нарушение - судом взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 643 320руб.29коп. решением суда от 12.08.2022г. № А40-7747/22. Также зачет был произведен в августе 2022 указанным решением суда, в связи с чем, период начисления неустойки был до произведенного зачета.

Факт несения убытков ответчиком в виде удержанной генеральным заказчиком пени в размере 46 648 238,21руб. по вине истца не мотивирован и не подтвержден.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ", 119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. 1/П/34, ОГРН: 1107746328711, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7709852657 в пользу АО "ИНТЕХ", 346835, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НЕКЛИНОВСКИЙ М.Р-Н, ТРОИЦКОЕ С.П., ТРОИЦКОЕ С., МЕЖЕВОЙ ПЕР., ДВЛД. 3, ОГРН: 1026102582428, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 6154083230 неустойку в размере 461796 (Четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 77 коп. 

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ", 119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. 1/П/34, ОГРН: 1107746328711, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7709852657 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12236 (Двенадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   Судья: Э.Б. Ликшиков