ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99765/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20363/2023) Закрытого акционерного общества «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-99765/2022 (судья                   Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу «Мегалит» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, 17, А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Мегалит» (далее – ответчик) о взыскании 11 227 278 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 980 754 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 11 283 940 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 936 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.10.2022 начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части размера удовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.05.2023 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения без учета принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в сторону уменьшения. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом неверно, в то время как расчет процентов верно.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, 9-Н, 16-Н площадью 5 487,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4139, нежилого помещения 4-Н, 5-Н площадью 62,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4143, нежилого помещения 6-Н площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4145, нежилого помещения 7-Н площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4146, нежилого помещения 8-Н площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4147, нежилого помещения 10-Н площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4131, нежилого помещения 14-Н площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4135. 

Право собственности Общества на указанные помещения зарегистрировано 14.12.2007.

Вышеуказанные помещения расположены в границах здания общей площадью 15 519,9 кв.м с кадастровым номером  78:11:0006041:3012 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (далее – здание), земельный участок под которым в установленном законом порядке не сформирован, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Согласно техническому паспорту на Здание 2006 года площадь застройки Здания составляет 7357 кв.м.

Как указал истец, Обществом не оформлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка под зданием площадью 2737 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 2737 кв.м в период с 13.02.2020 по 07.04.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 11 227 278 руб. 87 коп. и 980 754 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с Общества 11 283 940 руб. 25 коп., а также 936 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования Обществом спорного земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается последним. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общества указывало, что фактически доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения, составляет 2 734 кв.м.

Указанное обстоятельство также установлено судами в рамках дела № А56-90711/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого Комитетом с Общества взыскивалось неосновательного обогащение за использование части спорного земельного участка под вышеуказанными помещениями ответчика площадью 2 734 кв.м.

Доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом части земельного участка большей площадью истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в суде первой инстанции (л.д. 32 тома 2) размер неосновательного обогащения для участка для размещения капитальных объектов площадью 2 734 кв.м за период с 13.02.2020 по 07.04.2022 составляет 11 217 363 руб. 11 коп. 

Вышеуказанный справочный расчет не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 11 283 940 руб. 25 коп., фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела Комитетом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 15, 25 тома 2) ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 227 278 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления платы за пользование земельным участком, размер которой за  период с 13.02.2020 по 07.04.2022 составил 11 217 363 руб. 11 коп., решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, требование Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 217 363 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 980 754 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2022, а также процентов, начисленных за период с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом согласно представленному Комитетом справочному расчету, размер процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 11 217 363 руб. 11 коп. по состоянию на 07.04.2022 составляет 979 888 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вышеприведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности 11 217 363 руб. 11 коп.), в общей сумме 936 863 руб. 20 коп. и далее после отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу №  А56-99765/2022 в части взыскания неосновательного обогащения  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Комитета 11 217 363 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходы на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции распределены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2023 по делу №  А56-99765/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегалит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 11 217 363 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 936 863 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.10.2022 начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегалит» в доход федерального бюджета 83 670 руб.  00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «Мегалит» 3 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина