АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39247/2023

г. Новосибирск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 рублей,  

при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность № 18229-02/38от 01.10.2024, служебное удостоверение, диплом;  

третьего лица – ФИО3, доверенность № 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ» (далее – ООО «БТИ СИБИРИ», истец) обратились с исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ДИЗО НСО, ответчик), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ «Управление контрактной системы») о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 рублей.  

ГКУ «Управление контрактной системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39247/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ДИЗО НСО (заказчик) и ООО «БТИ СИБИРИ» (подрядчик) был заключен государственный контракт  

 № 0851200000622005341 от 09.09.2022 на выполнение кадастровых работ по определению местоположения на местности подземных и надземных линейных и иных объектов, расположенных в границах земельных участков неразграниченной государственной собственности.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000 рублей, без НДС.  

В соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 28 ноября 2022 года.  

Фактически работы подрядчиком были выполнены 29.11.2023, в этот же день подрядчиком был направлен документ о приемке в ЕИС.  

04.12.2023 подрядчиком было получено требование № 07-07/1025/59 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, а также пени в размере 71 800 рублей за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке.  

18.12.2023 заказчик произвел оплату по контракту в соответствии с платежным поручением № 216240 от 18.12.2023 в сумме 255 000 рублей, то есть с удержанием начисленных им сумм неустоек в общем размере 145 000 рублей.  

Не оспаривая правомерность удержания из подлежащей оплате суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, истец выразил несогласие с начислением пени в размере 71 800 рублей.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком.  

Согласно подпункту «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если:  

 иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 

оформление документа о приемке осуществляется без использования информационной системе в сфере закупок, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну,  

 не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.  

С учетом изложенного оплата по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков, установленных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

 На основании части 16 статьи 94 Закона о контрактной системе в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.  

 Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.  

В рассматриваемом случае дата размещения в информационной системе и соответственно обязанность по размещению в информационной системе необходимой (пункт 5.1 контракта) определена четко и ясно, и не имеет иного толкования, соответственно и ответственность за нарушение указанных сроков наступает после наступления установленной в контракте даты.  

Предложенный истцом порядок исчисления срока исполнения его обязательств как подрядчика противоречит положениям подпункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и не учитывает существа обязательства и императивно установленного способа подтверждения даты его исполнения, поскольку и работы, и, соответственно, размещение информации в публичной системе об их выполнении  

является одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности подрядчика за нарушение каждого из сроков.  

Суд, исходя из системного толкования положений пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, подпункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе заключила, что законом императивно закреплена обязанность подрядчика по размещению в информационной системе документа о приемке работ в установленный контрактом срок его исполнения; установление для исполнения данной обязанности срока, отличного от срока исполнения контракта, положениями данных статей не предусмотрено.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

При этом расширительное толкование норм названного Закона недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом.  

Кроме того, подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка). Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обеспечение гласности в том числе достигается и введение соответствующих санкций.  

Судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленных в приложении № 1 к контракту, ответственность за нарушение сроков, предусмотрен пунктом 9.4 контракта.  

Также установлен факт нарушения и срока размещения соответствующей информации в информационной системе (пункт 5.1 контракта).  

 В пункте 9.4 контракта не содержится за нарушение каких конкретно сроков наступает ответственность. Следовательно, департамент справедливо полагал о возможности исчисления сроков на нарушение, предусмотренное пунктом 5.1 контракта. Соответственно, его требования об уплате неустойки являлось правомерным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.  

Согласно пункта 9.9 контракта размер неустойки составляет 71 800 рублей. Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

400 000,00 

06.12.2022  

Новая задолженность на 400 000,00 руб. 

400 000,00 

06.12.2022  

29.11.2023 

359 

15 

400 000,00 × 359 × 1/300 × 15% 

71 800,00 р.  

Сумма основного долга: 400 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 71 800,00 руб. 

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на  

заказчика) либо заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта.  

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела и постановления суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету суда размер неустойки составит 36 504 рубля 11 копеек  

Период просрочки 

Задолженность С По дней Ставка Формула Проценты  

400 000,00 р. 

06.12.2022  

23.07.2023  

230 

7,50 

400 000,00 × 230 × 7.5% / 365  

18 904,11 р.  

400 000,00 р. 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

400 000,00 × 22 × 8.5% / 365  

2 049,32 р. 

400 000,00 р. 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

400 000,00 × 34 × 12% / 365  

4 471,23 р. 

400 000,00 р. 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

400 000,00 × 42 × 13% / 365  

5 983,56 р. 

400 000,00 р. 

30.10.2023  

29.11.2023  

31 

15,00 

400 000,00 × 31 × 15% / 365  

5 095,89 р. 

Сумма основного долга: 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 36 504,11 р. 

Исходя из условий пункта 9.9 контракта, что в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени).  

Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 35 295 рублей 89 копеек (71 800 – 36 504, 11)  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 295 рублей 89 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 412 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственной «БТИ СИБИРИ» 35 295 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 412 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк