ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15689/2025

город Москва

23 апреля 2025 года

Дело № А40-256304/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей А. И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-256304/24, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 2 670 866,84 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 2 670 866,84 руб.  

Решением от 14 февраля 2025 года по делу № А40-256304/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ЭнергоТранс» на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 51373173, следовавшего по отправке № 24013504 (далее - договор перевозки, отправка).  

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 24013504, «Azerikimya IB/Управление Маркетинга и Экономических Операции SOCAR» с железнодорожной станции отправления ФИО4 железных дорог Айзербайджана до станции Кохта железных дорого Эстонии отправляло груз: смола пиролизная тяжелая (далее - груз).  

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. В соответствии с накладной № 24013504 масса груза в вагоне № 51373173 составила: брутто 84 681 кг, тара 26 600 кг, нетто 58 081 кг. Грузоподъемность вагона 66 000 кг.  

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 24013504 груза в вагоне № 51373173 от станции приема Российской Федерации Самур Северо-Кавказской железной дороги до выходной передаточной станции Ивангород-Нарвский Октябрьской железной дороги составил 484 094,62 руб.  

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 24013504, является ООО «ЭнергоТранс» (далее - Ответчик).  

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.  

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 15.03.2024 г. в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона № 51373173.  

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах РДМ-150-2 № 003.2001 предприятия ООО «Мегамикс Комбикорм», дата последней поверки 09.06.2023 г. оказалось: вес брутто 91 150 кг, тара вагона 26 600 кг, нетто 64 550 кг. По документу значится вес брутто 84 681 кг, тара 26 000 кг, нетто 58 081 кг. Грузоподъемность вагона 66 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 4 872 кг.  

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное по факту обнаружения излишка массы груза против массы, указанной в накладной № 24013504 оформлен коммерческий акт от 15.03.2024 г. № МОСК2404630/22.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 51373173 от станции приема РФ Самур Северо-Кавказской железной дороги до станции передачи с РФ Ивангород-Нарвский Октябрьской железной дороги составила 484 094,62 руб.  

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 525 826,91 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Разница в провозных платежах составила 41 732,29 руб. (без учета НДС).  

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 51373173 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 2 629 134,55 руб. (525 826,91 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 300 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, отклоняются на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу 

 № А40-256304/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков  

 Судьи О.Н. Лаптева 

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.