АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1502/2017

г. Барнаул

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаула Алтайского края 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаула Алтайского края 

о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16-к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к, от 23.01.2017 № 24-к.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,   

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (Далее по тексту – Общество, Заявитель, Управляющая организация, ДЕЗ-2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет, Комитет ЖКХ) о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16- к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к.

Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.03.2017 суд принял уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где Общество просило признать недействительными и отменить предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16-к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к, предписания от 23.01.2017 № 24-к, предписания от 23.01.2017 № 26-к.

Определением от 18.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным и отмене предписания от 23.01.2017 № 26-к в отдельное производство, с присвоением номера дела № А03-7839/2017, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственную инспекцию Алтайского края (Далее – третье лицо, Госинспекция).

Определением от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ресурсоснабжающую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Далее – Третье лицо, Водоканал, Ресурсоснабжающая организация).

Решением суда от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года, уточненные требования Общества были удовлетворены и оспариваемые предписания, вынесенные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула были признаны недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что комитет при выдаче предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир в МКД не относятся к муниципальному жилищному фонду. Правильность начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не может быть проверена в рамках муниципального контроля.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года, решение суда и постановление апелляции были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Передавая дело на новое рассмотрение и соглашаясь с позицией нижестоящих судов о том, что у Комитета отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении квартир, находящихся в собственности граждан, суд кассационной инстанции отметил, что судами обеих инстанций не дана оценка правомерности предписаний в части необходимости произвести перерасчет потребителям, проживающим в муниципальных квартирах. При этом законность начисления дополнительной платы за водоснабжение и водоотведение, произведенного обществом в ноябре 2016 года в отношении данных квартир, судами не проверялась. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что при принятии спорных предписаний Комитет допустил, как процессуальные нарушения, так и нарушения норм материального права. Более того, по мнению Заявителя, предписание не отвечает критериям исполнимости.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 06.12.2016 по 27.12.2016 в комитет поступили обращения граждан:

- рег.№У-2234, жителя дома по адресу: ул. Попова, 59, У.А.М.;

- рег.№Г-2268, жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 175, Г.Р.А.;

- рег.№ Д-2260, жителя дома по адресу: ул. Попова, 51, Д.Т.М.;

- рег.№22Ж/З-4460, жителя дома по ул. Гущина, 163, З.Н.В.;

- рег.№Ч-2295, жителя дома по ул. ФИО4, 237, Ч.В.А.; 

- рег.№К-2298, жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 239, К.Т.С.; 

- рег.№М-2308, жителя дома по адресу: ул. ФИО3, 238, М.С.В.;

- рег.№Б-2307, жителя дома по ул. ФИО3, 238, Б.Р.А.;

- рег№К-2327, жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 175, К.А.Г.;

- рег.№С-2328 жителя дома по ул. ул. ФИО4, 175, С.З.С.;

- рег.№М-2329 жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 175, М.А.Н.;

- рег№В-2330 жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 245, В.Р.Г.;

- рег.№М-2331 жителя по адресу: ул. ФИО4, 245, М.В.Г.;

- рег.№Ш-2332 жителя дома по ул. ФИО3, 200, Ш.Н.А.;

- рег.№Д-2357, жителя дома по адресу: ул. ФИО4, 234, Д.Ю.К.;

- рег.№22Ж/П-4526, жителя дома по адресу: ул. ФИО3, 226, О.Е.И.

по вопросу правомерности начисления управляющей организацией дополнительной платы за водоснабжение, произведенное в ноябре 2016 года жителям вышеуказанных многоквартирных домов.

На основании доводов обращений в период с 12.12.2016 по 23.01.2017 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула проведены 13 внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в порядке контроля за соблюдением управляющей организацией обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Алтайского края, а также муниципальными правовыми актами к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В ходе проведения проверок Комитетом было установлено, что управляющей организацией в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, в период отсутствия общедомовых приборов учета произведено единовременное начисление на разницу между нормативами потребления коммунальных ресурсов и потребленными объемами по индивидуальным тарифам учета, со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о нарушении управляющей организацией обязательных требований.

По результатам проверок Комитетом составлено 13 актов выявленных нарушений, по которым выданы 13 предписаний об устранении нарушений от 23.12.2016 № 294-к, № 295-к; от 26.12.2016 № 300-к, № 301-к; от 16.01.2017 № 9-к; от 17.01.2017 № 13-к, № 14-к, № 15-к, № 16-к, № 17-к, № 18-к, № 19-к со сроком исполнения – 31.01.2017 и от 23.01.2017 № 24-к со сроком исполнения – 28.02.2017.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

При новом рассмотрении, судом было установлено, что в доме № 237 по ул. ФИО4, квартиры №№ 3, 19, 31, 37, 44, 54, 59, 60, 61, 68, 74, 81; в доме № 234 по ул. ФИО4, квартиры №№ 5, 25, 33, 37, 46, 54, 60; в доме № 245 по ул. ФИО4, квартиры №№ 9, 67, 73, 86; в доме № 165 по ул. ФИО4, квартиры №№ 22, 32, 73, 87; в доме № 239 по ул. ФИО4, квартиры №№ 14, 27, 34; в доме № 175 по ул. ФИО4, квартиры №№ 11, 25, 43, 48, 91, 95, 115; в доме № 59 по ул. Попова, квартиры №№ 113, 123, 158; в доме № 51 по ул. Попова, квартиры №№ 49, 151; в доме № 163 по ул. Гущина, квартиры №№ 14, 21, 80, 90, 108, 141, 148, 156, 178, 186, 198, 199, 210, 270, 276, 287; в доме № 238 по ул. ФИО3, квартиры №№ 40,120,135; в доме № 200 по ул. ФИО3, квартиры №№ 1, 49, 95, 102; в доме № 226 по ул. ФИО3, квартиры №№ 165 и 191 относятся к муниципальному жилищному фонду. Суд проверяет законность вынесенных предписаний по отношению к перечисленным выше квартирам.

В соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №34 «Об утверждении Положения о Муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города) Барнаула» муниципальный жилищный контроль за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории городского округа – города Барнаула осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.    

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что Общество в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а ООО «Барнаульский водоканал» для него - ресурсоснабжающей организацией, между которыми в спорный период существовали фактические правоотношения по приобретению энергоресурсов и коммунальной услуги не для перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг, в том числе гражданам, в данном случае подлежали применению действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307. 

Жилые дома, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Попова, 51, ул. Попова, 59, ул. ФИО4, 175, ФИО4, 234, ФИО4, 237, ФИО4, 239, ул. ФИО4, 245, ул. Гущина, 163, ул. ФИО3, 200, ул. ФИО3, 238 и ул. ФИО3, 226, снабжаемые ООО «Барнаульский водоканал» энергоресурсами и услугами водоотведения, находятся в управлении Общества, которое в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ № 307 признается исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а, следовательно, производить их оплату. 

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ № 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Постановлению Правительства РФ № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Расчет стоимости поставленного нанимателю помещения в МКД ресурса, в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 Постановления Правительства РФ № 307, в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом. 

Понятие «коллективного (общедомового) прибора учета» дано в пункте 2 Постановления Правительства РФ № 307, согласно которому, это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. 

Таким образом, учитывая отсутствие в перечисленных многоквартирных домах общедомовых приборов учета (что не отрицается Комитетом), суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, как верно утверждала представитель Заявителя, должны были рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Пункт 16 Постановления Правительства РФ № 307, на который ссылается в своем отзыве и дополнениях к нему Комитет, предусматривает исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Однако, ссылка на указанный пункт судом не может быть принята, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. 

Изложенный порядок соответствует пункту 8 названного Постановления, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Постановлению Правительства РФ № 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к  которым относятся и Постановление Правительства РФ № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произвело доначисление сумм согласно п. 19 Постановления № 307: разницу между оплаченным по ИПУ и начисленным по нормативу по п. 19 Постановления № 307. Доначисление производилось только тем гражданам, у которых был введен в действие ИПУ, но при этом в доме отсутствовал общедомовой прибор учета.

Доначисление производилось в следующем порядке:

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В постановлении № 307 указаны два пункта о порядке начисления по приборам учета: п. 16 и п. 7, который отсылает к п. 19 и к п. 21 этого же Постановления.

Письмом Минрегиона РФ от 20.03.2007 N 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307» определено, что в отношениях потребитель - управляющая компания - ресурсоснабжающая организация применяются требования п. 7 постановления 307: «Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.»

Кроме того, данный вопрос уже неоднократно был предметом рассмотрения судов, в частности Верховный суд РФ в Решении от 06 марта 2008г №ГКПИ08-232 указал, что: «В  силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты».

В Определении Верховного суда от 19 июня 2008г №КАС 08-236 указано, что абзац 2 пункта 7 Правил содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления, что не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Абзац 2 пункта 7 Правил является отсылочной нормой к пунктам 19 и 21 Правил, которые применяются вне зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом, поэтому спорное положение не связывает размер оплаты за коммунальные услуги со способом управления многоквартирным домом.

Как верно отметила представитель Заявителя, пункт 16 Правил применяется только к тем, кто заключил договор на оказание коммунальных услуг, при том, что этим правом наделены только собственники помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

Таким образом, за спорный период ДЕЗ-2 произвело начисление по пункту 19 Постановления № 307, поскольку оснований применять пункт 16 у него не имелось. 

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность управляющей организации нести расходы в виде разницы между начислением по ИПУ в домах без общедомового прибора учета и начислением по нормативу, иное противоречило бы нормам ГК РФ об обязательствах и вызывало бы неосновательное обогащение.

Исходя из приведенного нормативно-правового обоснования, суд соглашается с доводами Общества о том, что при отсутствии общедомового прибора учета (даже при наличии индивидуальных приборов учета), размер платы за коммунальные услуги должен был рассчитываться исходя из нормативов потребления.

Отклоняется довод Комитета о необоснованности доначислений за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2). В то же время по заявлению стороны применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам. 

Кроме того, как верно отметила представитель Заявителя, суду не представлено доказательств того, что проверки проводились Комитетом по жалобам нанимателей муниципального жилищного фонда, а не собственников помещений.

В судебном заседании подтвердились доводы Общества о проведении повторных проверок, в частности по дому № 175 на ул. ФИО4, что недопустимо, в силу положений статьи 3 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подтвердились доводы Заявителя о неисполнимости спорных предписаний, в актах отсутствуют расчеты обоснованности уровня начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, и выводы Комитета о правильной, по его мнению, методике расчетов. Во всех обжалуемых предписаниях отсутствует информация об актах проверок, на основании которых они выданы и какие нарушения зафиксированы в актах. Выданные предписания невозможно исполнить, поскольку непонятно владельцам каких помещений управляющей компании необходимо аннулировать перерасчет. В многоквартирных домах есть собственники жилых и нежилых помещений, есть помещения оснащенные приборами учета и помещения, в которых они отсутствуют. Также не указано, по какой методике необходимо осуществлять расчеты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства,  нарушает права и законные интересы Общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При первоначальном рассмотрении дела, в решении от 10.10.2017 г., суд распределил судебные расходы и взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» 39000 рублей (13 предписаний * 3000 рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения, 02 февраля 2008 года Заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 012883210 (копия, л.д. 87-90, т. 4). В дальнейшем (13 апреля 2018 г.), исполнительный лист был полностью исполнен отделом № 54 УФК по Алтайскому краю, о чем имеется отметка УФК на странице 7 исполнительного листа (л.д. 152, т. 4). Оригинал исполнительного листа возвращён Казначейством в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 149-152, т. 4). 

Каких-либо иных расходов при рассмотрении настоящего спора Заявитель не понес, поэтому они судом распределены быть не могут. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными следующие предписания, вынесенные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край с предложением обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаула Алтайского края аннулировать произведенный перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенный в ноябре 2016 года:

- от 23.12.2016 № 294-к и № 295-к; 

- от 26.12.2016 № 300-к и № 301-к; 

- от 16.01.2017 № 9-к; 

- от 17.01.2017 № 13-к, № 14-к, № 15-к, № 16-к, № 17-к, № 18-к и № 19-к; 

- от 23.01.2017 № 24-к.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаула Алтайского края. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко