ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6677/2022

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 (онлайн);

ФИО3, по доверенности от 25.08.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41274/2023, 13АП-41276/2023) общества с ограниченной ответственностью "Си ЭС ЭС ГУПП; индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-6677/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Си ЭС ЭС ГРУПП"

индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»   (далее – ООО «Мебельная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» (далее – ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП», ответчик 1) уменьшить установленную за некачественный товар цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №245-2023 от 09.06.2023 на 93 951,27 рублей от стоимости некачественных товаров по договору №ТО-413 от 19.08.2021; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2) уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №ЗЭ-1383-2022 от 25.11.2022 на 30% от стоимости некачественных товаров по договору №ТО413Р от 07.12.2021, а именно на 13 650 рублей, а также о пропорциональном распределении судебных расходов.

            ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с ООО «Мебельная компания» задолженности по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413 в размере 17 166 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 48 122 рублей по состоянию на 27.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО4  об оставлении иска без рассмотрения отказано. Обязал ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  уменьшить цену договора купли-продажи №ТО-413 от 19.08.2021 на 93 951,97 рублей и взыскал с ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу ООО «Мебельная компания» 93 951,97 рублей. Обязал ИП ФИО4 уменьшить цену договора купли-продажи №ТО-413Р от 07.12.2021  на 13 650 рублей и взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мебельная компания» 13 650 рублей. Встречный иск удовлетворил в части. Взыскал с ООО «Мебельная компания» в пользу ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» денежные средства по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413 в размере 17 166 рублей, пени в размере 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» и ИП ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  считает, что доказательств  возникновения недостатков товара до передачи его покупателю по товарным накладным от 29.11.2021, от 21.01.2022 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № ТО-413 от 19.08.2021 не представлено. Запись на товарной накладной от 21.01.2022   сделана неустановленным лицом, не заверена ни подписью продавца, ни подписью покупателя, не идентифицируют дефекты конкретных элементов стеновых панелей, не позволяет удостоверить их наличие и соотнести с теми недостатками, которые отмечены в экспертных заключениях. 

Также податель жалобы считает, что по результатам экспертных исследований производственный характер дефектов товара не установлен. Товар принят истцом 29.11.2021 и 21.01.2022., однако, претензия о  недостатках направлена только 24.02.2022, то есть без соблюдения разумных сроков и после окончания работ по  сборке, что свидетельствует об отсутствии   доказательств, подтверждающих факт поставки  некачественных товаров до приемки   по накладным, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 245К от 09.06.2023   о невозможности установить причину возникновения дефектов мебели.  Принимая решение о взыскании с ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» денежных сумм, суд в нарушение требований ст. 125 АПК РФ вышел за пределы заявленных требовании.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков на момент приемки заказчиком выполненных работ, своевременного уведомления о них исполнителя, принятия мер по сохранности мебели и стеновых панелей в период выполнения ремонтных работ в офисе истца после завершения работ по их сборке ответчиком. Считает, что поскольку устройство выпила под розетки не предусмотрено договором, и не входило в стоимость работ, суд необоснованно возложил на Предпринимателя ответственность за возникновение данного скола. Истец, подписав акт приемки услуг без замечаний о несоответствии размеров панелей и без своевременного извещения об этом исполнителя, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине Предпринимателя материалы  дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» (продавец) и ООО «Мебельная компания» (покупатель) 19.08.2021 заключен договор купли-продажи №ТО-413, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Договор заключается и продажа товара по настоящему договору производится на основании ознакомления покупателя с описанием товара, содержащемся в каталоге продавца, а также в иных проспектах, буклетах, фотографиях. Продавец обязан указать в Спецификации на товар или в других документах на товар следующую информацию для покупателя: наименование товара, его количество, артикул, цену товара и цену единицы товара; основной цвет товара (изделия) и его важных составных частей. Размеры товара   (ширина, высота, глубина, длина) указываются в Спецификации и/или технической схеме и считаются согласованными сторонами. Размеры  в Спецификации и/или технической схеме указываются на основании информации предоставленной покупателем. В случае, если какие-либо размеры товара не указаны в Спецификации и/или технической схеме, стороны считают, что такие размеры не являются существенными для покупателя.

            Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и передача товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем 60% аванса от стоимости товара в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора.

            Общая стоимость товара составляет 1 690 041 руб. (пункт 2.2 договора).

            Приемка товара покупателем по количеству, комплектности и качеству осуществляется на месте поставки товара – Россия, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора, передача товара осуществляется по товарной накладной и /или по акту приема-передачи товара.

            Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара (пункт 2.6. договора).

            По условиям договора №ТО-413Р от 07.12.2021 ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказать услуги по сборке и монтажу мебели на объекте ООО «Мебельная компания» (заказчик). 

Стоимость оказания услуг 45 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок – 1 год.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в размере 1 690 041 руб.  платежными поручениями №932 от 30.08.2021, №1404 от 15.12.2021, №335 от 21.03.2022.

По накладным №ТО-413П1 от 29.11.2021, №ТО-413П1 от 21.01.2022 продавец передал покупателю товар.

            Как указывает ООО «Мебельная компания», при приемке мебели  и стеновых панелей 29.11.2021 и 21.01.2022 им были обнаружены недостатки, о чем произведены соответствующие записи на товарных накладных  №ТО-413П1 от 29.11.2021, №ТО-413П1 от 21.01.2022. 

24.02.2022 истцом в адрес продавца направлена претензия с перечислением недостатков товара и с предложением их безвозмездного устранения.

            В ответ на претензию ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» в письме от 23.03.2022 выражает свое несогласие, заявляя, что товар был принят без замечаний и составления двусторонних документов, указывает, что в месте поставки товара велись монтажные и ремонтные работы и к данному товару имели доступ работники сторонних организаций.

Истец претензией в адрес ИП ФИО4 от 11.03.2022 №7 сообщил о необходимости безвозмездного устранения недостатков товара.

            Для определения качества товара и установления причин образования недостатков товара истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

            Письмом от 11.04.2022 №11 ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» было уведомлено об экспертном исследовании 12.04.2022. 

В связи с поздним уведомлением ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  отказалось от присутствия на экспертизе, потребовав перенести ее проведение. 

            В претензии от 27.04.2022 №15 направленной в адрес ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» покупатель, со ссылкой на проведенное экспертное исследование, выявившее ряд недостатков товара, заявляет требование об уменьшении стоимости приобретенного товара на 25% от общей стоимости, а именно на сумму 422 510 рублей, к этой претензии приложена копия экспертного заключения №99-04Т/2022 от 22.04.2022г.

            Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения ООО «Мебельная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» обратилось со встречным иском, ссылаясь на неоплату товара, переданного  и принятого покупателем в большем количестве, чем предусмотрено в договоре, а также нарушением сроков оплаты товара и недоказанность факта наличие производственных недостатков или недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, а также указывает на несоответствие требований об устранении недостатков товара требованиям по иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

            В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд  первой инстанции, установив, что   на оригинальной товарной накладной №ТО-413П1 от 21.01.2022 содержится запись представителя покупателя: «12 коробок упаковка имеет механические повреждения», на оригинальной товарной накладной №ТО-413П1 от 29.11.2021 записей в отношении качества товара не имеется,  не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств копии указанных накладных, содержащие дополнительное записи.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

            Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.02.2022   был подписан запись   генерального директора заказчика   о выявленных дефектах мебели и монтажа.

С целью выявления недостатков товара и работ по монтажу судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-1383-2022 от 25.11.2022 поставленный товар и выполненные работы по монтажу не соответствуют в полном объеме условиям договора, нормативным требованиям.

Экспертом выявлены: отклонения от проектной документации, сколы, царапины, дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате сборки. Большая часть выявленных недостатков обозначена экспертом как «существенные»; снижение товарной стоимости оценено в 159 992,62 рублей.

Суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр стеновых панелей.

Согласно представленному в материалы дела акту (т.3 л.д.19-20)   стороны установили соответствие стеновых панелей по количеству договору: 2 комплекта по 6 секций (пункт 1). Стеновые панели не соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к договору. В связи с выявленными несоответствиями сторонами был составлен рисунок с указанием размеров всех стеновых панелей (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с установленными недостатками и неточностями при проведении первоначальной судебной экспертизы, признанными сторонами и подтвержденными рецензией ООО «Городской центр экспертизы» суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную техническую (товароведческую) экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 и (или) ФИО7

            На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

            1.Соответствуют ли поставленный товар – офисная мебель по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению, условиям, согласованным в договоре  купли-продажи №ТО-413 от 19 августа 2021 года?

2.Если да, соответствует ли поставленный товар требованиям по качеству?

3.В случае наличия дефектов на товаре, каковы причины их образования: некачественно изготовленный товар, транспортировка, хранение, монтажные работы, нарушение правил эксплуатации?

4. В случае наличия дефектов на товаре, являются ли они существенными и устранимыми?

5. В случае наличия дефектов на товаре, в какой степени утрачены потребительские свойства товара и насколько от этого уменьшилась его стоимость по сравнению с первоначальной?

Согласно экспертному заключению №245К-2023 от 09.06.2023, эксперты фактически подтвердили выводы досудебной и первоначальной судебной экспертизы о выявленных дефектах товара и монтажа, оценив уменьшение стоимости товара в 93 951, 97 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков товара и работ по монтажу, установленных по результатам трех проведенных экспертиз.

О фальсификации акта сдачи – приемки оказанных услуг. подписанный сторонами 09.02.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками заявлено не было.

С учетом изложенного требования, об уменьшении установленной за некачественный товар цены на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №245-2023 от 09.06.2023 на 93 951,27 рублей от стоимости некачественных товаров по договору №ТО-413 от 19.08.2021, а именно на 13 650 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

            В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Факт поставки стеновых панелей в количестве, превышающем договорные условия, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

            Доказательств отказа покупателя от дополнительного товара в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании 17 166 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413.

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» на основании пункта 3.2 договора начислило ООО «Мебельная компания» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 48 122 руб. по состоянию на 27.09.2023.

Суд первой инстанции,  рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,2%), учитывая представленные возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия спора о качестве товара, характера существующих между сторонами правоотношений, связанности договора купли-продажи и монтажа, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие вины в просрочке отплаты за дополнительный товар, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки  до 14 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая его обоснованным.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

Податели жалоб считают, что ФИО4 как директорООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» и как ИП ФИО4 являются разными юридическимилицами, и ответственность соответственно должна быть разной и связьмежду поставленным товаром и произведенной работой у этих лиц отсутствует.

В силу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ),  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истец не заявлял об отступлении от схемы расположения стеновых панелей, не состоятельны, в досудебной экспертизе от 12.04.2022 указано на то, что стеновые панели не соответствуют спецификации и расположению.

Доводы Предпринимателя  о том, что он не получал схему расположения стеновых панелей, согласно договора купли-продажи для их монтажа не состоятельны, поскольку ФИО4 являясь и Предпринимателем, генеральным директором и единственным учредителем организации ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» и подписывая от этих лиц договор купли-продажи и договор выполнения услуг  не мог не видеть и не знать размеры поставляемого им товара и в последствии им же смонтированного. 

Доказательств того, что Предпринимателю не была представлена схема, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что   суд первой инстанции  в нарушение требований статьи 125 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 125 АПК РФ определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). В соответствии с положениями ст. 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Только истец вправе заявить такое ходатайство (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), он сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер исковых требований.

В нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Право подачи иска, встречного иска, заявлений и иных процессуальных документов, обращения за судебной защитой, определения требований, их предмета и основания принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Суды самостоятельно определяют лишь характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы, подлежащие применению.

Исходя из уточненных исковых требований истец просил обязать ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП»   уменьшить установленную за некачественный товар цену на 93 951, 97 руб. от стоимости товаров по договору купли –продажи № ТО-413 от 19.08.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вместе с тем  в резолютивной части решения судом первой инстанции  обязал ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  уменьшить цену договора купли-продажи №ТО-413 от 19.08.2021 на 93 951,97 рублей и взыскал с ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу ООО «Мебельная компания» 93 951,97 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, не заявленное истцом в настоящем деле, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения подлежит исключению  вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу ООО «Мебельная компания» 93 951,97 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2023 по делу №  А21-6677/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исключить  из резолютивной части решения в абзацах 2 и 3 указание о взыскании с ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу ООО «Мебельная компания» 93 951,97 рублей и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Мебельная компания» 13 650 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2023 по делу №  А21-6677/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова