Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9110/2022

город Мурманск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от КИО и ТП Кандалакшского района ФИО1 (по доверенности, до перерыва), от ООО «ЛенПрофМонтаж» ФИО2 (по доверенности, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ООО «ЛенПрофМонтаж» о понуждении устранить недостатки работ по гарантии,

установил:

комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (192238, Санкт-Петербург, вн.тер. муниципальный округ № 72, пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 4Н, офис 10, Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о понуждении устранить недостатки работ по гарантии, выполненных в рамках муниципального контракта от 07.05.2020 № 01492000023200016830001.

В заявлении от 24.10.2023 истец уточнил требования. Просил обязать ответчика устранить следующие недостатки (дефекты) работ:

1) произвести замену бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>;

2) произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 м2 в районе 

<

...>;

3) произвести замену асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 м2 в районе моста;

4) произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 м2;

5) произвести посадку следующих деревьев: сосны сибирской в количестве 11 шт., лиственницы-1 шт., березы в количестве 8 шт., сосны горной в количестве 16 шт., ели голубой-1шт;

6) произвести замену асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 м2;

7) произвести замену гранитных плит площадью 2,9 м2;

8) произвести перекладку гранитных плит площадью 61,7 м2;

9) заполнить швы между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью;

10) произвести очистку поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на отсутствие вины Общества в возникновении недостатков (дефектов) работ.

По ходатайству сторон, и поскольку между сторонами возник спор о причинах недостатков (дефектов) работ, в определении от 10.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта № 2293/23-СЭ представлено в суд (том 3, листы 156-195). Протокольным определением от 15.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях 15.11.2023 и 13.12.2023, эксперт опрошен 13.12.2023 (протоколы, звукозаписи судебных заседаний).

После опроса эксперта, по ходатайству ответчика в определении от 04.03.2024 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

В письме от 10.06.2024 № 01/10 экспертное учреждение сообщило, что эксперт ФИО4 не имеет возможности по состоянию здоровья провести исследование подготовить экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования и иное), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Протокольным определением от 31.07.2024 возобновлено производство по настоящему делу, проведение экспертизы прекращено.

По ходатайству ответчика в определении от 19.09.2024 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) ФИО5. Судебное разбирательство по делу отложено.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от 14.10.2024 № 671/24 представлено в суд 28.10.2024 (том 5, листы дела 62-126), и обозревалось в судебных заседаниях 30.10.2024 и 13.11.2024 (протокол, звукозаписи судебных заседаний).

В судебном заседании 04.12.2024 стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В порядке статьи 163 АПК РФ на стадии судебных прений в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 18 декабря 2024 года. В судебное заседание 18.12.2024 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 07.05.2020 Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01492000023200016830001 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракт, и сдать результаты выпиленных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 и составляет 57 300 000,00 рублей, в том числе НДС 9 550 000,00 руб. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 Контракта.

Срок выполнения по Контракту - по 30 октября 2020 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункты 9.2, 9.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.11 Контракта Подрядчик обязался:

выполнить все работы своевременно и качественно в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием к Контракту и в соответствии с проектно-сметной документацией. Соблюдать при их выполнении требования, установленные действующими нормативно-техническими документами;

выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом Контракта;

безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в гарантийные сроки, в соответствии с указаниями Заказчика, либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами;

нести ответственность за соответствие используемых материалов, изделий, оборудования, конструкций, государственным стандартам и техническим условиям, за достоверность сведений о стране происхождения товаров, за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов, изделий, конструкций, оборудования, временных сооружений (зданий).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта приемка выполненных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) в течение 1 рабочего дня с момента проведения мероприятий по приемке выполненных работ в полном объеме комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и других заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии со стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документации (Приложение № 2 к Контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы, которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их замене осуществляются Подрядчиком своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные по настоящему Контракту. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе рассмотрения документации, на этапе выполнения работ по проекту. Гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийного срока Заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные Заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Гарантийный срок увеличивается на период устранения дефектов.

Комиссией по приемке выполненных работ по благоустройству общественных территорий, созданной распоряжением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 01.10.2020 № 613-р, 28.12.2020 был составлен акт приемки выполненных работ по Контракту, в соответствии с которым, работы приняты с недостатками, указанными в акте осмотра от 17.11.2020 (Осмотр объекта произведен совместно с представителями Общества).

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) подписан сторонами 28.12.2020.

Письмом от 15.03.2021 № 767 Комитет сообщил Обществу о необходимости устранить недостатки работ, выявленные приемочной комиссией 28.12.2020.

22.03.2021 Общество направило в адрес Комитета дорожную карту по гарантийному устранению выявленных недостатков сроком по 30.05.2021.

Комитетом 16.04.2021 и 03.06.2021 в адрес ответчика направлены письма о необходимости устранить замечания, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

29.07.2021 Общество направило в адрес Комитета дорожную карту по гарантийному устранению выявленных недостатков сроком по 15.08.2021.

Как следует из акта осмотра от 18.08.2021, ранее выявленные недостатки (дефекты) работ Обществом устранены не полностью. По замечаниям, которые не были устранены ответчиком, Комитет в письме от 20.08.2021 исх. № 2760 продлил срок их устранения до 01.09.2021.

В письмах от 01.11.2021 № 3755, от 16.05.2022 № 1556, от 23.06.2022 № 2051, от 27.06.2022 № 2088, от 10.08.2022 № 2757 Комитет сообщил Обществу, что замечания, отраженные в актах осмотров, устранены частично, однако в процессе эксплуатации объекта появляются новые недостатки в работах по благоустройству, выполненных по Контракту.

Поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не были в полном объеме устранены ответчиком (акт осмотра от 21.06.2022), а претензия от 27.06.2022 с требованием об их устранении оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском на основании пункта 11.1 Контракта.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования недостатков (дефектов) работ, а для их определения необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В определении от 10.05.2023 на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Что послужило причиной недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 07.05.2020 и принятых истцом по актам КС-2 №№ 1-16, обнаруженных в период гарантийного срока (их некачественное выполнение, выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов в области строительства, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика)?

2). Определить виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2020?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение № 2293/23-СЭ эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 (том 3 листы 137-195).

С целью определения текущего состояния объекта исследования в период производства экспертизы, экспертом произведен натурный осмотр объекта исследования.

В исследовательской части вопроса № 1 эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков (дефектов), указанных в акте от 21.06.2022 являются следующие фактические обстоятельства.

При осмотре бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...> обнаружил, как механическое повреждение бордюрного камня уборочной техникой, так и некачественное выполнение работ по устройству бордюрного камня.

При этом эксперт пришел к выводу, что решающее значение для определения дефекта данных работ имеет характер повреждений, поскольку механические повреждения бордюров уборочной техникой носят множественный, хаотичный характер, а некачественное выполнение работ по монтажу бордюров характеризуется наличием сколов (повреждений) на местах стыковки бордюрных камней.

В исследуемом случае эксперт обнаружил именно сколы в местах стыковки, в сочетании с отходом линии бордюра от прямолинейности.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток имеет производственный, характер образования, и его необходимо классифицировать как значительный, поскольку в местах сколов собираются осадки, образуются наледи в холодный период, деструкция (разрушение) бордюрного камня ускоряется, снижается срок эксплуатации.

В части просадки асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 366,0 м2 в районе дома № 125 по ул. Набережная, автостоянки, площадью 100 м2 в районе моста, пешеходной дорожки вдоль реки, площадью 210 м2, и в районе зоны отдыха и качелей, площадью 8,75 м2 эксперт пришел к следующим выводам.

Недостатки (дефекты) данных работ связаны с недостаточной степенью трамбовки (уплотнения) основания под асфальтобетонным покрытием, а просадка бордюра вместе с основанием является следствием недостаточной плотности обратной засыпки грунта со стороны газона и вымыванием основания под асфальтобетоном в образовавшиеся трещины/щели.

Эксперт пришел к выводу, что обе этих причины являются производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Дефект необходимо классифицировать как значительный, поскольку в местах трещин и просадок собираются осадки, образуются наледи в холодный период, деструкция (разрушение) асфальта ускоряется, снижается срок эксплуатации.

К возможным причинам недостатков (дефектов) работ по озеленению территории (сосны сибирские в количестве 11 шт., лиственницы - 1шт., березы - 8шт., сосны горная - 16шт., ель голубая - 1шт.) эксперт не установил точной причины, но указал, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер.

В части выявленных недостатков (дефектов) работ по устройству гранитных плит (площадью 2,9 м2 и 61,7 м2) эксперт указал, что выявлены им перепады высоты между плитами и тротуаром, не могли возникнуть при эксплуатации объекта, поскольку они (перепады) в 2-3 раза превышают максимально допустимые значения (пункт 6.1 СП 82.13330.2016 и пункт 2.5.1 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012) и впервые были зафиксированы Заказчиком менее чем через год эксплуатации объекта.

При осмотре работ по устройству швов между тротуарной плитой и гранитными плитами, протяженностью 308 п.м., экспертом установлено вымывание заполнения швов. Эксперт пришел к выводу, что причинами недостатков (дефектов) этих работ является их некачественное выполнение Подрядчиком.

При определении причин недостатков (дефектов) гранитных плит в количестве 20 штук, имеющих на поверхности посторонние надписи, эксперт пришел к выводу они также носят производственных характер, поскольку из их содержания следует, что это рабочие метки (разметка камней, участков) предприятия по изготовлению (добыче) природного камня, тогда так как «граффити» (рисунки и надписи, наносимые с хулиганскими целями), имеют иной стиль нанесения.

При ответе на вопрос № 1, эксперт указал, что причиной недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, является их некачественное выполнение, в том числе выполнение с нарушением нормативных актов в области строительства, применяемых для данного вида работ.

В ответе на вопрос № 2, эксперт привел объемы и виды работ, необходимые для устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Ответчиком поставлены под сомнения выводы судебного эксперта, сделанные в заключении от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ и представлена рецензия иной организации, на заключение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком заявлены возражения на выводы судебного эксперта, судом было удовлетворено ходатайство Общества, и эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Эксперт опрошен судом в заседании 13.12.2023 (протокол, звукозапись судебного заседания), и по результатам заданных ему вопросов, он дал следующие пояснения.

При оформлении им заключения от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ допущена техническая ошибка. Экспертом представлены свидетельства о поверке на средства измерения.

В части необходимости проведения лабораторных испытаний бордюрного камня эксперт пояснил, что ответственность за входной контроль, в том числе за проверку соответствия прочности бордюрного камня требованиям ГОСТ, возлагалась на Подрядчика. Необходимость в проведении дополнительных испытаний материала отсутствовала, поскольку эксперт пришел к выводу, что недостатки (дефекты) этой работы носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Суд отклоняет возражения ответчика в данной части, поскольку по условиям Контракта работа выполнялась иждивением Подрядчика (пункт 2.3). В обязанности ответчика включалось: проверка соответствия используемых материалов, изделий, оборудования, конструкций, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 3.1.19), в том числе получение и последующую передачу Заказчику паспортов и (или) сертификаты соответствия на материалы, оборудование и изделия (подпункт 2, пункта 3.2, 4.8.1).

Также по условиям пункта 5.1 Контракта Подрядчик гарантировал выполнение работ с использованием только качественных материалов, имеющих сертификаты соответствия, а также их безвозмездную замену в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, ответственность за качество материала, использованного в работе, возлагается на ответчика, а с учетом выводов судебной экспертизы о наличии производственных недостатков (дефектов) этой работы, оснований для дополнительного лабораторного исследования качества бордюрного камня не имеется.

На замечание ответчика о невыполнении проверки фактического уплотнения грунта и сравнение этого показателя с требованием проекта, эксперт пояснил следующее.

Положения пункта 16.3 СП 78.13330.2012 распространяются на операционный контроль качества строительно-монтажных работ в процессе их выполнения и неприменимы в рамках судебной экспертизы для определения уплотнения основания под существующим асфальтобетонным покрытием, которое эксплуатируется эксплуатируемым более полутра лет.

Лабораторный метод испытания плотности основания некорректен, поскольку укажет уплотнение грунта в настоящий момент, а не на дату завершения подготовки основания и начало укладки асфальтобетонного покрытия.

Суд также не принимает возражения ответчика в этой части заключения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие качественное выполнение скрытых работ в этой части, в том числе: прочность материала и толщину уплотнения грунта.

Само по себе принятие Заказчиком скрытых работ не является препятствием для предъявления к Подрядчику гарантийных требований по недостаткам (дефектам) работ, связанных с качеством их выполнения и использованных в производстве работ материалов.

Результат работ должен соответствовать условиям Контракта, не только на момент приемки работ, но и в период гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

На замечание ответчика о невыполнении замеров перепада между плитами и тротуаром, эксперт пояснил, что наличие этого дефекта на территории сквера не оспаривалось ответчиком. Производственный характер данного дефекта установлен экспертом. Поскольку с момента завершения работ до момента экспертизы прошло значительное время, фактические измерения перепадов между различными покрытиями не имело значение для выполнения исследования.

Данное замечание ответчика также не принято судом в связи со следующим.

В акте осмотра территории благоустройства от 24.03.2023 ответчик не оспаривал наличие данного недостатка (дефекта) работ, но указал следующее. Плиты в соответствии с проектом имеют неровные края, что исключает возможность обеспечения их полного примыкания. Вымывание основания под плитами обусловлено принятыми проектными решениями, в которые не учтены особенности рельефа местности. Плиты находятся на пути сбора осадков, что приводит к вымыванию основания. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Вымывание основания не является гарантийным случаем.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что он предупреждал ответчика о невозможности укладки плит в соответствии с проектной документацией. В части о невозможности обеспечения их полного примыкания с учетом рельефа местности, их нахождение на пути сбора осадков, что может повлечь вымывание основания плит.

Проектная документация изначально была размещена на сайте «Госзакупки» (ИКЗ 203510205096251020100100220024299244). Актуализированные сметные расчеты и схема планировочной организации земельного участка (пояснительная записка, листы 09-09 проектной документации 1229/2019 ПЗУ 2) переданы ответчику с письмом от 26.10.2020 № 1275.

Таким образом, Общество располагало достаточным временем для определения объема и сложности предстоящей работы, и как профессиональный участник рынка, ответчик не был лишено возможности своевременной оценки проектной документации и указанных в ней проектных решений. Своевременно не предупредив Комитет о возможных неблагоприятных для него последствиях при выполнении работы по проектным решениям, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На замечание ответчика о необходимости исследования проектной документации на предмет выявления в ней ошибок, которые могли послужить причиной возникновения недостатков (дефектов) работ эксперт пояснил, что он отвечал на вопросы поставленные судом в определении от 10.05.2023.

Суд также не принимает возражения ответчика в этой части заключения, поскольку в соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении судебной экспертизы указываются: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вопрос о наличии недостатков проектной документации перед экспертом в определении от 10.05.2023 не ставился.

В части замечания ответчика о вероятностном характере вывода эксперта в части причин гибели зеленных насаждений, эксперт указал, что отбор проб грунта погибших деревьев не выходит в компетенцию строительно-технической экспертизы. Данный вид исследования относится к почвоведческой и биологической экспертизам.

Данное замечание ответчика к заключению судебной экспертизы признано судом обоснованным, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В определении от 19.09.2024 в порядке статьи 87 АПК РФ, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: что послужило причиной гибели деревьев и саженцев? Некачественное выполнение работ (материала), выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.10.2024 № 671/24 (том 5, листы дела 63-126).

В исследовательской части эксперт указал, что согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, посадочный материал соответствовал требованиям ГОСТ Р 59370-2021. Сроки выполнения посадки деревьев соответствуют природно-агроклиматическим условиям. Габитус растений соответствует здоровым растениям. Высота растений соответствовала высоте, указанной в локальной смете № 02-01-04. На зеленные насаждения имеются заключения карантинной службы. Растения были с закрытой корневой системой, что говорит о сохранности корневой системы. В материалах дела отсутствует технологическая карта посадочных работ, что делает невозможным оценить правильность выполнения работ по посадке деревьев.

В ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что основной причиной гибели деревьев является ненадлежащий уход за растениями на объекте озеленения, наличие механических повреждений стволов деревьев, засыпка растений снегом с содержанием реагентов в зимний период, зарастание приствольного круга рудеральной растительностью.

С результатами дополнительной экспертизы не согласился Комитет, указав, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку при исследовании им не проведены дендрологическая и почвенная экспертизы.

В обоснование отсутствия необходимости натурного осмотра объекта исследования эксперт пояснил, что его выезд для проведения дендрологической и почвенной экспертизы нецелесообразен, поскольку деревья и почвы - это живые биологические системы, которые подвержены трансформации во времени. Спустя 2 года после выявления недостатков натурное обследование и лабораторные исследования будут недостоверными и малоинформативными. Экспертиза проведена по представленным судом материалам дела № А42-9110/2022.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии фактической возможности проведения дендрологического и почвенного исследования. Возражения истца в этой части не приняты судом.

Общие доводы сторон о недостоверности экспертных заключения отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие сторон с результатом экспертиз сами по себе не влекут их непринятие в качестве доказательства по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В рассмотренном случае все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.

Представленные в материалы дела заключения являются профессионально подготовленными, и составленными на основании специальных знаний экспертов, их опыте, а также с учетом натурного обследования, лабораторных испытаний и анализе представленных документов.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов экспертов на наличие противоречий в заключениях, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов, поскольку заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов экспертов, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков (дефектов) работ, выполненных по Контракту, в течение гарантийного срока.

Также суд критически оценивает приложенное к отзыву на иск заключение специалиста и рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку выраженные в них мнения являются оценочным мнением специалистов, поскольку они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в этих документах, противоречат, как иным письменным доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего дела, так и фактическим обстоятельствам, установленных судом.

С учетом изложенного, и поскольку результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока, а презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ, и поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали его возражения об отсутствии вины Подрядчика в выявленных Заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ, а именно: замены бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>; замены асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 кв.м. в районе 

<

...>; замены асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 кв.м. в районе моста; замены асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 кв.м.; замены асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 кв.м.; замены гранитных плит площадью 2,9 кв.м.; перекладки гранитных плит площадью 61,7 кв.м.; заполнения швов между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью; очистки поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт, ответчиком не представлено.

Иск в этой части удовлетворяется судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части понуждения ответчика к высадке зеленных насаждений в виде: сосны сибирской в количестве 11 шт., лиственницы-1 шт., березы в количестве 8 шт., сосны горной в количестве 16 шт., ели голубой-1шт., удовлетворению не подлежат.

Представленные в дело письменные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства спора подтверждают, что данные недостаток (дефект) работ не находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ. Вина Подрядчика в гибели деревьев отсутствует, что исключает удовлетворение заявленного требования в этой части.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом частично.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Разумный срок исполнения судебного акта является два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, все судебные издержки понесенные истцом взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные Обществом, остаются за ним.

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы, которые распределены в определении от 08.02.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскивается 132500 рублей судебных расходов в связи с оплатой первоначальной судебной экспертизы.

Кроме того, при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поэтому на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска неимущественного характера.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 АПК РФ, суд

решил:

иск комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛенПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить по гарантии недостатки (дефекты) работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> выполненных по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 01492000023200016830001, а именно:

произвести замену бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>;

произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 кв.м. в районе 

<

...>;

произвести замену асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 кв.м. в районе моста;

произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 кв.м.;

произвести замену асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 кв.м.

произвести замену гранитных плит площадью 2,9 кв.м.;

произвести перекладку гранитных плит площадью 61,7 кв.м.;

заполнить швы между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью;

произвести очистку поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛенПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>) 132500 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛенПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин