АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6897/2023

Дело № А55-19422/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А55-19422/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300120937) к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – администрация) о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, установив срок действия договора до 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендатор) и администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2013 № 2, согласно которому арендодатель передает в аренду ФИО2 земельный участок во временное владение и пользование (пункт 1.1 Договора), общей площадью 1457,00 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0201035:255, расположенный по адресу: 

<

...> относящейся к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2013.

Срок действия договора аренды определен сторонами договора с 30.08.2013 до 30.08.2016 включительно.

На основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 52 срок действия договора аренды был продлен с 30.08.2016 до 30.08.2019, в связи с вступлением в силу решения Новокуйбышевскего городского суда от 29.05.2017.

В связи с тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 13.02.2019 № 1/2019КП нежилого здания – лодочной станции площадью 5,0 кв. м, по адресу: 

<

...> между предпринимателем и администрацией 27.05.2019 подписано дополнительное соглашение о том, что арендатором участка становиться ИП ФИО1

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком.

ИП ФИО1 обращалась 24.06.2019 в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого участка после истечения срока аренды. Постановлением от 12.07.2019 № 1770 в предоставлении земельного участка арендатору отказано. Данное постановление арендатором оспорено не было.

ИП ФИО1 22.11.2019 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Постановлением от 11.12.2019 № 3409 в предоставлении земельного участка предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 09.11.2020 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на 49 лет. Постановлением от 02.12.2020 № 2572 ей было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Отказ администрации, выраженный в постановлениях от 11.12.2019 № 3409 и от 02.12.2020 № 2572, был обжалован заявителем в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решениями суда от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, от 14.09.2021 по делу № А55-6311/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано.

Ссылаясь на положения частей 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ), ИП ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением (вх. от 19.05.2022) о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды сроком на три года.

В ответ на обращение арендатора, администрация в письме от 27.05.2022 сообщила об отсутствии правовых оснований для увеличения срока действия договора аренды, поскольку на дату обращения срок действия договора аренды земельного участка истек.

Не согласившись с решением арендодателя и считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании администрацию заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 19.05.2025.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действующей с 01.03.2015, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2013 № 2 в целях размещения объектов внутреннего водного транспорта, строительства причала и лодочной станции сроком по 30.08.2016 включительно, впоследствии срок действия договора аренды был продлен с 30.08.2016 до 30.08.2019.

По истечении установленного срока действия договора арендатор при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 2 срок его действия истек, договор действует в режиме неопределенного срока, который может продолжаться до реализации, в том числе арендодателем своего права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и, учитывая, что указанные предпринимателем положения статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ не применимы к такому договору, поскольку не позволяют трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, обратно в срочные, у предпринимателя отсутствует право на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора аренды, и отсутствии у администрации соответствующей обязанности.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 по делу № А51-8643/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 303-ЭС23-13912 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 по делу № А37-2231/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А41-26331/2022.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А55-19422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                           Н.Н. Королёва