ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77020/2019

 

Дело № А40-302893/18

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Михневича Александра Алексеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019,вынесенное судьей Авдониной О.С.,о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лес Ангары» на личный счет руководителя должника ФИО2 за период с 20.03.2015 по 08.11.2016 в общей сумме 9 674 000 рублейпо делу № А40-302893/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лес Ангара»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. должник ООО «Лес Ангара» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 84 от 18.05.2019г. 

06.09.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лес Ангары» на личный счет руководителя должника ФИО2 за период с 20.03.2015 по 08.11.2016 в общей сумме 9 674 000 рублей; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лес Ангары» денежных средств в размере 9 674 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября  2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что он фактически не получал эти денежные средства, поскольку действовал по указанию и в интересах единственного участника ООО «Лес Ангары» - ФИО4, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком; также считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

От конкурсного управляющего должника поступило об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не поступала копия апелляционной жалобы, ввиду чего просит обязать апеллянта направить в его адрес копию жалобы.

Также в судебном представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей супругой ответчика ФИО5  апелляционной жалобы на определение от 13 ноября 2019 года.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализуемым по его усмотрению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с материалами дела, поскольку конкурсный управляющий мог реализовать данное право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, до судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей супругой ответчика ФИО5 апелляционной жалобы на определение от 13 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Помимо этого, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подобного ходатайства со стороны ответчика является попыткой затянуть рассмотрение спора по апелляционной жалобе на определение от 13 ноября 2019 года, поскольку, согласно карточке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ апелляционная жалоба ФИО5 подана в суд первой инстанции 16.01.2020, т.е. за 1 рабочий день до проведения настоящего судебного заседания, в то время как, являясь супругой ответчика, ФИО5 не могла не знать о подаче ответчиком апелляционной жалобы и возбуждения производства по ней, следовательно, имела возможность заблаговременно подать апелляционную жалобу, однако, не сделала этого.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника в период с 20.03.2015 по 08.11.2016 производились перечисления в пользу генерального директора ФИО2 на общую сумму 9 674 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника, а также платежными поручениями, однако, документов, обосновывающие указанные перечисления, представлено не было. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки, а именно перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 9 674 000 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку сделки совершены на безвозмездной основе в пользу генерального директора в целях причинения вреда кредиторам общества в условиях злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника; между заинтересованными по отношению друг к другу лицами; а также при наличии в поведении сторон злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период с 20.03.2015 по 08.11.2016, заявление о признании должника принято к производству 25.12.2018. 

Таким образом, сделки в период с 25.02.2016 по 08.11.2016 совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению денежных средств от 20.03.2015 совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на период перечисления спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся генеральным директором должника, а денежные средства переводились на его личный счет.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств,  подтверждающих действительность произведения встречного предоставления по спорным платежам как в адрес конкурсного управляющего, так и суду первой инстанции предоставлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе 4 в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8- О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О). В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. 

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, ФИО2 совершил сделки в обход интересов кредиторов и общества, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, что не может свидетельствовать о добросовестности руководителя. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, при совершении указанных сделок стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы ответчика о том, что он фактически не получал эти денежные средства, поскольку действовал по указанию и в интересах единственного участника ООО «Лес Ангары» - ФИО4, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, являются ничем не подтвержденным утверждением ФИО2, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 11522543245459, извещение было направлено ответчику по адресу места регистрации  и было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 по делу № А40-302893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

Судьи:   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев