АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-6644/2022

г.Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А.. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО  «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А48-6644/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый  управляющий должником ФИО3 представил в арбитражный  суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина  с приложением документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 (судья  Постников Г.В.) реализация имущества в отношении ФИО2 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную  оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств, на нарушение норм материального права. Указывает на  недобросовестные действия должника, что, по мнению ООО «УК АВД»,  исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором.  

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 в  отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Из отчета финансового управляющего арбитражным судом установлено, что  требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов,  включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2, составили 3 732 485,14 руб. (УФНС России по Орловской области;  ПАО Сбербанк; АО «Альфа-Банк»; АО «Банк Русский Стандарт»; ПАО «Мтс- Банк»; ООО «Феникс»; ООО «УК АВД»); проведены мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору  

сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию  конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие  органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Жалобы  на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.  

Финансовым управляющим суду представлен анализ финансового состояния  должника, в соответствии с которым восстановление платежеспособности  должника невозможно, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу,  отсутствует, возмещение расходов по делу и выплата вознаграждения  финансовому управляющему возможно за счет средств должника, внесенных в  депозит арбитражного суда.  

Проверив отчет финансового управляющего ФИО3, установив, что  мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы  проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения  кредиторских задолженностей должника не выявлены, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем, завершил процедуру  реализации имущества гражданина ФИО2 и освободил ее от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Так, в настоящем случае арбитражными судами обеих инстанций отклонены  доводы кредитора - ООО «УК АВД», который заявил возражения против  завершения процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника  правил освобождения от исполнения обязательств, указал, что у должника имеется  имущество, которое может быть реализовано.  

При этом арбитражными судами принята во внимание информация  финансового управляющего, указавшего на то, что зарегистрированные за  ФИО2 жилое здание, площадью 39,9 кв. м и земельный участок,  площадью 1490 кв.м. (общая долевая собственность), расположенные по адресу:  Красноярский край, р-н. Рыбинский, 

<

...>, являются  единственным жильем должника, в связи с чем, на данное имущество не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи  213.25 Закона банкротстве.  

Финансовый управляющий также сообщил, что помещение, кадастровый  номер 14:14:050066:293, площадью 44,8 кв. м, по адресу: Республика Саха, у.  Ленский, 

<

...>, было продано должником.  

В свою очередь, ФИО2 указала, что названное помещение продано в  2001 году гражданину ФИО4 по цене около 400 000 руб.  (дата прекращения регистрации 12.08.2001), а денежные средства были потрачены  на содержание ребенка, на проживание, бытовые нужды.  

Кроме того, судами учтено, что в период проведения процедуры реализации  имущества в отношении ФИО2 ООО «УК АВД» не обращалось к  финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных  мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.  

Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что  доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо  имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении  дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при  рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного  или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых  

обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен  быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации  имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при  которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в  данном случае отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан  предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств, ООО «УК АВД» указывало на то, что при оформлении  кредитных договоров 

<

***> от 18.05.2017, № 27013971-18/1508 от  17.05.2018 должник указал сведения о ежемесячном доходе 150 000 руб., при этом  ежемесячный платеж был согласован сторонами в размере 11 839,11 руб. по  одному кредитному договору и 8 888,11 руб. по второму кредитному договору. В  подтверждение размера доходов в указанном размере должником была  представлена справка. Между тем, в материалы дела финансовым управляющим  представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица за тот же период, согласно которой размер ежемесячного  дохода должника составлял значительно меньшую сумму.  

Однако арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии  либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  приведенных возражений кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований  

для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед  кредитором.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды исходили из представленной в дело информации о том, что  при оформлении кредита в Банке Советский в 2017 году ФИО2  осуществляла предпринимательскую деятельность, исполняла кредитные  обязательства. Однако в 2021 году ее бизнес закрылся из-за пандемии, поскольку  стал убыточным. В 2022 году ФИО2 утратила статус ИП. В последующем  банк был признан банкротом, после чего каких-либо сообщений с требованием о  погашении кредита ФИО2 не получала.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу наличии оснований  для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «УК АВД»  

Соглашаясь с приведенными выводами, суд округа считает необходимым  отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель  института банкротства физических лиц - социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу,  закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в  рамках дела о банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов  является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально  значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за  труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на  недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного  поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем  банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения  ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве)).  

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием;  как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает  намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное  уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  

жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются,  помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Суд округа считает необходимым также указать на то, в случае выявления  фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган,  требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы  судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на  несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в  материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу  части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по  существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А48-6644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1