ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281978/2019

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивное общество «Академия» (ООО «ФСО «Академия») – Милаш Л.А. по дов. от 27.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (ООО «КонсалтЮрист») – ФИО3 по дов. от 30.04.2020 г.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФСО «Академия»

на определение в части распределения судебных расходов от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года

по иску ООО «ФСО «Академия»

к ООО «КонсалтЮрист»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСО «Академия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КонсалтЮрист» о взыскании 6 292 356 руб. 15 коп., из них задолженность по договору оказания услуг № МСК01-01с304004 от 14.02.2018 г. (между ООО «ФСО «Академия» (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), далее - договор) в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 256 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-281978/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 г. № 305-ЭС20-20507 отказано ООО «ФСО «Академия» (истец) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 г. № 305-ЭС20-20507 указывалось, что в суде первой инстанции истец не опроверг представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, оцененные судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждающие оказание ответчиком услуг и не дающие истцу оснований для одностороннего отказа от исполнения договора; усмотрение на принятие новых доказательств, представленных в нарушение правила ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции апелляционного суда.

Впоследствии ООО «ФСО «Академия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-281978/2019, в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу № А40-281978/2019 указанное заявление (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам) оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ООО «КонсалтЮрист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ФСО «Академия» судебных расходов в размере 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу № А40-281978/2019 заявление ООО «КонсалтЮрист» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «ФСО «Академия» в пользу ООО «КонсалтЮрист» 350 000 руб. судебных расходов.

Указанные определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу № А40-281978/2019 оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г.

По делу № А40-281978/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ФСО «Академия», в которой заявитель просит отменить определения суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ФСО «Академия» от ООО «КонсалтЮрист», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФСО «Академия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КонсалтЮрист» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра истец - ООО «ФСО «Академия» ссылался на следующее.

По мнению истца, рассматривая дело, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика, что исполнение спорного договора не прекратилось после направления истцом ответчику отказа от договора, указав в решении: «Факт оказания услуг исполнителем подтверждается: ответом первого заместителя префекта Западного административного округа от 04.09.2018 г. Так, в соответствии с ответом первого заместителя префекта Западного административного округа города Москвы от 16.10.2019 г., Ответчиком была согласована встреча с заместителем префекта Западного административного округа города Москвы ФИО4., которая состоялась 19.11.2019 г.. в ходе которой был рассмотрен предварительный проект «Крытый каток с искусственным льдом по адресу: г. Москва, на пересечении Ленинского пр-та с пр-м Вернадского», подготовленный ООО «ФСО «Академия»...».

После вынесения решения суда первой инстанции заявителю стали известны обстоятельства: услуги исполнителем не оказывались, совещание у заместителя префекта Западного административного округа города Москвы ФИО4 (далее - Префектура) не проводилось.

ООО «ФСО «Академия» письмом от 16.12.2019 г. № 32-19 обратилось в Префектуру, из ответа № СЛ17-16204/19-1-1 от 24.12.2019 г. которой следует, что никаких совещаний с представителями ООО «ФСО «Академия» не проводилось.

Также истцу в Префектуре была предоставлена копия письма от 04.09.2018 г. № СЛ01-9499/18-0-1, которая отличается по содержанию от копии этого же письма, представленного ответчиком (л.д. 31 т. 1). На копии письма, представленной ответчиком, отсутствует адресат, в свою очередь на копии письма, заверенной Префектурой и представленной истцу, в качестве адресата указано ООО «ТриО». Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет утверждать, что письмо Префектуры от 04.09.2018 г. № СЛ01-9499/18-0-1, представленное ответчиком в качестве доказательства оказания услуг, не имеет никакого отношения к спорному договору, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может доказывать факт оказания услуг ответчиком истцу по указанному договору. Ответ Префектуры от 24.12.2019 г. № СЛ17-16204/19-1-1 и копия письма Префектуры от 04.09.2018 г. № СЛ01-9499/18-0-1, были получены заявителем уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 пришел к выводу о том, что ответ Префектуры от 24.12.2019 г. № СЛ17-16204/19-1-1 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не является существенным, то есть таким, которое могло бы привести к принятию иного решения суда. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали недействительным односторонний отказ заказчика от договора, указали, что стороны фактически продолжили его исполнение. Данные обстоятельства приняты с учетом иных доказательств, которые были представлены в дело, в том числе акта приема-передачи документов от 22.01.2019 г, акта приема-передачи документов от 01.04.2019 г., которым передавались отчетные документы, обращением от 17.06.2019 г., ответом Департамента городского имущества города Москвы от 04.07.2019 г., в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО «ФСО «Академия» на заявление ООО «КонсалтЮрист» о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 57-61 т. 2), пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ФСО «Академия» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФСО «Академия», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-281978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивное общество «Академия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова