4834/2023-327212(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46740/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),  

ответчик: федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., 11, ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН 31.12.2002, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее –  ответчик, Учреждение, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области) о взыскании 278 163 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по  договору теплоснабжения от 24.02.2022 № 6074 (далее – договор), по состоянию на  30.11.2022 за несвоевременную оплату поставленной в период с июля 2021 года по  февраль 2022 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года тепловую энергию, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, представитель истца поддержал е  исковые требования.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по  основаниям письменного отзыва. Указал, что договор распространил свое действие с  января 2022 года, тогда как пени истцом взыскивается за 2021 год. Период июль-август  2021 года по оплате неустойки рассмотрен в делах № А56-24009/2022 и № А56126772/2022. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  

РФ. Кроме того, сообщил, что Учреждение освобождено от оплаты государственной  пошлины.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-5 УФСИН  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (абонент) заключен указанный  выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять  тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.  

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости  фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.  

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ,  содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.  

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до  20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести  предоплату (аванс).  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с июля 2021 года по  февраль 2022 года, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года Общество осуществило  отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии Общество начислило пени и  обратилось в адрес Учреждения с претензией от 10.01.2023, неудовлетворение  требований которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной  

тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в  размере, определенном законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании 278 163 руб. 80 коп. пени, начисленной  по состоянию на 30.11.2022, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Указывая на распространение действия договора с января 2022 года, ответчик,  между тем, занятие объектов, предусмотренных договором в более ранний период не  оспорил как и фактическое потребление тепловой энергии. В этой связи начисление  законной пени за период несвоевременной оплаты поставленного ресурса с июля 2021  года является правом истца.  

Исключив тождественность требований в настоящем деле с указанными выше  делами истец представил информационный расчет пени, исчисленный в том числе, с  учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022   № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных  отношений», а также механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения  (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016), с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5 %т на общую сумму 191 481  руб. 72 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не  заявлял.  

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки истцом с учетом положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  подлежит отклонению.  

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. следует, что в силу ч. 5 ст. 34  Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за  каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный  закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения  в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в  более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона № 307-ФЗ.  

Из изложенного следует, что Закон № 44-ФЗ не имеет приоритета над нормами  права, содержащихся в других федеральных законах.  

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок,  устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение  обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения  неустойки в данном случае у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 04.04.2023 № 23864 истец уплатил государственную  пошлину в размере 9000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  

органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся  в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 191 481  руб. 72 коп. неустойки, 6744 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 437 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна