АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3960/2022

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «Строительная компания «Формула» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» на основании универсального правопреемства) 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ»

от третьих лиц

акционерное общество «Теплохиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М»

 

 

ФИО4 (дов. от 10.01.2023, от 15.07.2023, диплом)

 

 

 

ФИО5 (дов. от 15.03.2023, диплом)

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-3960/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «Формула» в связи с процессуальным правопреемством) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании задолженности по оплате работ по договору №09/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2020 в сумме  1 053 730 руб.

В свою очередь ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» обратилось к ООО «СпецМонолитСтрой» о взыскании 1 242 580 руб. убытков по устранению дефектов и нарушений исполнения обязательств по договору от 07.03.2020 №09/2020, а также 20 000 руб. штрафа за нарушение договорных  обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплохиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «СпецМонолитСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула».

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СК Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, полагая, что наличие подписанных  актов приемки выполненных подрядчиком работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате работ.

В отношении встречных требований о взыскании убытков, возникших вследствие устранения недостатков работ, ответчик, ссылаясь на пункт 9.1.7 договора, указал на то, что из данного пункта договора не следует, что возможность устранения заказчиком недостатков силами сторонних строительных организаций поставлена в зависимость от предварительного обращения к подрядчику.

Помимо этого ООО «СК Стройинвест» считает, что встречные требования в части взыскания штрафа за появление работника истца на спорном объекте в состоянии алкогольного опьянения и привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласования с заказчиком, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020 между ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СпецМонолитСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 09/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1. которого на условиях и за вознаграждение, указанных в договоре, подрядчик обязался произвести строительные работы по монтажу и крупноузловой сборке металлоконструкции в соответствии с Технической документацией, Сметой, Графиком производства строительных работ и исполнения договора, договором и применимым законом на объекте «Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) для электроснабжения и теплоснабжения ООО Кристалл», 1 этап», именуемом в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций заказчика оборудованием, механизмами подрядчика и строительной техникой заказчика; осуществлять подготовку исполнительной документации и иной документации, необходимой для ведения объекта в эксплуатацию, дальнейшей эксплуатации объекта, в том числе результатов строительных работ; безвозмездно и своевременно исправлять (устранять) любые дефекты, выявленные в период выполнения строительных работ, а также в течение общего гарантийного периода и продленного гарантийного периода; надлежащим образом и в срок выполнять все работы / оказывать услуги / исполнять обязанности, предусмотренные договором. В качестве корреспондирующего обязательства заказчик обязался принять и оплатить строительные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора его цена является твердой и составляет 15 492 060 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой Налоговым кодексом РФ. Цена детализирована в Спецификации № 1 (Приложение 2 к договору).

В силу пункта 3.8. договора оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

– перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику первый аванс в размере 500 000 руб., с учетом НДС 20 %, а через 20 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 500 000 рублей, с учетом НДС 20 % (пункт 3.8.1);

– оплата 90 % от цены договора, в том числе НДС по ставке, определяемой Налоговым кодексом РФ, подлежит уплате заказчиком подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-1 по мере завершения выполнения подрядчиком каждого наименования строительных работ / иных обязательств подрядчика по договору, предусмотренных Графиком производства строительных работ и исполнения договора. Указанные платежи производятся заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ(пункт 3.8.2);

– окончательный платеж по договору, равный 10 % от цены договора, в том числе НДС по ставке, определяемой Налоговым кодексом РФ, подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки (пункт 3.8.3).

Пунктом 3.8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору заказчик вправе приостанавливать оплату цены договора до момента устранения подрядчиком таких нарушений, включая, но, не ограничиваясь, право приостанавливать оплату цены договора соразмерно просрочке исполнения своих обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик имеет право на условиях статьи 7 договора нанимать субподрядчиков для выполнения отдельных строительных работ по договору, сохраняя при этом полную и исключительную ответственность за совершение всех своих обязательств по договору, включая строительные работы, выполненные силами субподрядчиков.

Кандидатура каждого субподрядчика и вид работ, поручаемых субподрядчику, согласовывается заказчиком. Подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчика, кандидатура которого не согласована заказчиком.

Пунктом 7.7. договора определено, что подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за действия (бездействие) субподрядчиков, совершаемые ими в рамках выполнения работ, предусмотренных договором, как за свои собственные. Неисполнение субподрядчиками своих обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по договору.

На основании пунктов 9.1.6., 9.1.7. договора заказчик вправе:

– в любое время требовать от подрядчика исправлять и устранять любой дефект и или нарушение его обязательств по договору, отправляя подрядчику письменное уведомление об этом или делая соответствующую запись в журнале производства работ, устанавливая подрядчику разумные сроки для исправления и устранения дефектов и / или нарушения обязательств. В случае, если подрядчик не выполняет данные требования в рамках установленных сроков, заказчик имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 20.3.1 договора;

– устранять дефекты или иные нарушения обязательств по договору самостоятельно и / или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Процедура осуществления контроля над выполнением строительных работ и приемка завершенных строительных работ согласованы в статье 16 договора.

В соответствии с пунктом 19.10. договора за каждое нарушение подрядчиком условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф за каждый установленный заказчиком факт такого нарушения, в случае не устранения нарушения подрядчиком в указанные заказчиком сроки. В таком случае сумма штрафа будет составлять 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки устранения нарушения со дня, когда такое нарушение подрядчиком было допущено, а, если, в силу характера нарушения определить такой день не представляется возможным, то со следующего дня после истечения указанного заказчиком срока для устранения нарушения.

Договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 20.1. договора).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму     28 966 461 руб., результаты работ сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, сумма  задолженности ответчика составила 1 053 730 руб.

Направленные подрядчиком претензии № 178 от 15.11.2021, б/н от 09.02.2022 с требованием об оплате  задолженности были оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецМонолитСтрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, заказчик сослался на то, что акты по форме КС-2, КС-3 содержат недостоверные сведения относительно реквизитов договора, адреса спорного объекта, в связи с чем указал на невозможность принятия актов по форме КС-2 и КС-3 к учету и просил подрядчика в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения запроса, устранить допущенные нарушения и направить в адрес заказчика надлежаще оформленные акты и произвести сдачу работ на основании условий договора.

В ответном письме от 02.12.2021 за № 190 на запрос о предоставлении документов от 30.11.2021 № 57, подрядчик признал, что с его стороны на подписание были представлены акты по форме КС-2 и КС-3, в которых содержаться технические ошибки (описки) в реквизитах договора и в адресе объекта

.Вместе с тем, подрядчик указал на то, что о выявленных технических ошибках (описках) в актах заказчик с момента сдачи работ не заявлял, акты были подписаны заказчиком без замечаний.

Не согласившись с доводами подрядчика, изложенными в письме от 02.12.2021 № 190, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.12.2021 № 59, в котором просил подрядчика повторно составить новые экземпляры актов по форме КС2 и КС-3, а также проинформировал подрядчика о том, что в случае повторного отказа во внесении исправлений в акты, вынужден будет предъявить требование об уплате штрафа.

В письме от 26.11.2021 № 56 заказчик указал на то, что подрядные работы по договору от 07.03.2020 №09/2020 выполнялись силами субподрядчика – ООО «МеталлКрок-М», а не ООО «СпецМонолитСтрой», с которым был заключен договор,  в связи с чем, потребовал от подрядчика оплатить  штраф  на основании пункта 7.1. договора. Также заказчик указал на выявленные со стороны субподрядчика (ООО «МеталлКрокус-М») неоднократные нарушения, о чем уведомлялся подрядчик, однако действия по устранению дефектов и выявленных нарушений ООО «СпецМонолитСтрой»не были предприняты.

Ввиду изложенных обстоятельств заказчик обратился к подрядчику с письмом от 20.10.2020, в котором были указаны все возражения и замечания заказчика. Данное обращение было оставлено подрядчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях устранения выявленных нарушений между ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда от 30.09.2020 № 04/2020.

Стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составила 1 242 580 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 19.10.2020.

Дополнительно заказчик в письме от 26.11.2021 № 56 сообщил подрядчику, что 31.10.2020 на объекте, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы по договору № 09/2020 от 07.03.2020, был зафиксирован случай нахождения работника (сотрудника) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 31.10.2020, справкой о результатах освидетельствования. В связи с данными обстоятельствами  заказчик указал, на обязанность подрядчика оплатить заказчику штраф на основании пункта 19.10. договора.

Заказчик 30.11.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат по устранению дефектов и нарушений исполнения обязательств по договору № 09/2020 от 07.03.2020 в размере 1 242 580 руб., а также оплате штрафных санкций за нарушение п. 7.1. и 19.10. договора в размере 20 000 руб.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами гражданского законодательства в сфере подрядных отношений, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика убытков, а также штрафа согласно п. 7.1. и 19.10. договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом были представлены  акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества работ.

Ссылку ответчика на то, что в актах формы КС-2 и КС-3 неправильно указаны дата договора, адрес спорного объекта, была правомерно отклонена судами, поскольку акты выполненных работ были подписаны директором ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» без каких-либо замечаний, с отметкой о подтверждении объема выполненных работ.

Доказательств существования иного договора от другой даты и с другим предметом сторонами в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что иных договоров между ними заключено не было.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 стороны составили во исполнение договора подряда от 07.03.2020.

Возражая против первоначальных требований, ответчик сослался на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, сославшись на то, что в объеме выполненных подрядчиком работ, были выявлены недостатки, которые были устранены привлеченной им подрядной организацией, во встречном иске, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, просил взыскать с истца в его пользу расходы на устранение недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения работ и непосредственно после сдачи работ истцом, заказчик в установленном условиями пунктов 24.1, 24.2, 24.3 договора порядке уведомлений о наличии недостатков подрядчику не направлял, требований об их устранении либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял.

Ответчик сослался на то, что 20.10.2020 посредством электронной почты направил подрядчику письмо, в котором уведомил об имеющихся возражениях и замечаниях по поводу качества выполненных работ.

Однако судом установлено, что по данным почтовых квитанций и описи вложений в почтовые отправления, представленных ответчиком в материалы дела, письмо от 20.10.2020 было направлено в письменном виде истцу посредством почты только 29.11.2020.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика по осуществлению контроля качества выполняемых подрядчиком работ, а также обязанность заказчика, обнаружившего недостатки работ,   немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При данных обстоятельствах суды верно указали на то, что положениями действующего законодательства, а также условиями спорного договора не предусмотрена возможность привлечения заказчиком подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ без его предварительного уведомления заказчиком о выявленных недостатках, а также направления ему требования об их устранении.

В рассматриваемом случае суды установили, что работы по устранению недостатков, указанных в письме от 20.10.2020, были выполнены привлеченным заказчиком лицом (ИП ФИО6) 19.10.2020, есть до момента направления письма подрядчику 29.11.20.

Таким образом, подрядчик был лишен права осмотра обозначенных заказчиком дефектов и принятия мер к их устранению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  в нарушение требований ст.65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в выполненных подрядчиком работах, которые были приняты без замечаний и возражений, были выявлены недостатки, об устранении которых было заявлено в установленном законом и договором порядке.

Поскольку заказчик нарушил правила, установленные действующим законодательством и условиями договора, и привлек третье лицо к устранению недостатков, без уведомления об этом подрядчика, суды сделали верный вывод о том, что заказчик утратил право на возмещение расходов по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, установив факт выполнения и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 28 966 461 руб., и принятие выполненных работ заказчиком по актам сдачи-приемки работ, подписанных сторонами без замечаний, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, а также учитывая недоказанность факта причинения убытков заказчику в виде устранения недостатков работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования  о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 07.03.2020 в размере 1 053 730 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании 1 242 580 руб. убытков.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 7.1, 19.10 договора от 07.03.2020, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с истца 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору № 09/2020 от 07.03.2020 (10 000 руб. – за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, 10 000 рублей – за появление работника (сотрудника) в состоянии алкогольного опьянения).

При этом суды отклонили доводы ответчика, со ссылкой на  определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 19.10.2021 и от 24.09.2021 по делу № А14-12549/2021, о привлечении ООО «МеталлКрок-М» в качестве субподрядчика без согласия заказчика, указав на то, что данные определения суда не подтверждают доводы ответчика о том, что ООО «МеталлКрок-М» было привлечено истцом в качестве субподрядчика по спорному договору. Иных доказательств выполнения ООО «МеталлКрок-М» работ в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Судами  также учтено, что по делу №А14-12549/2021 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, поэтому фактические обстоятельства дела, в том числе, о факте выполнения работ, их объемах в рамках указанного дела не устанавливались.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-3960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3