АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-444/2025

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ГРН 1022302795833), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-444/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительными изложенных в уведомлениях от 04.10.2024 № 7566/01-22, 7568/01-22, 7567/01-22, 7564/01-22, 7564/01-22 односторонних отказов от исполнения договоров от 01.06.2022 № 4943005191, от 21.06.2022 № 4943005219,  4943005218, от 23.06.2016 № 4942011733,  от 30.12.2019 № 4942011953 на размещение нестационарных торговых объектов, о признании этих договоров действующими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации на осуществление каких-либо действий, в том числе сноса и/или демонтажа, в отношении нестационарных торговых объектов, размещенных предпринимателем на основании названных договоров. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация заявила об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Администрация, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Правовые основания для использования предпринимателем земельных участков отсутствуют. Обеспечительные меры фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен установить наличие оснований для этого, определить связь конкретной меры, о принятии которой просит заявитель, с предметом заявленного требования, ее соразмерность ему и возможность обеспечения фактической реализации целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса). Суд вправе отменить обеспечительные меры, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких мер, если они стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 34 постановления Пленума № 15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о направленности принятых обеспечительных мер на обеспечение исполнимости будущего судебного акта и существующего состояния взаимоотношений сторон. Администрация применительно к статье 90 Арбитражного процессуального кодекса не опровергла обоснованность принятых судом обеспечительных мер и не подтвердила нарушение ими прав заявителя либо причинение ущерба иным лицам. Сохранение обеспечительных мер не могло быть расценено как нарушающее право одной из сторон спора. Несогласие администрации с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права или процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-444/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

А.И. Мещерин

Судья

И.В. Сидорова