АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 11 августа 2025 года А46-18635/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР- Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1124726,18 руб.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2025 № 55/72); 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2024 № ОМСД-1176/24);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 1124726 руб. 18 коп., в том числе: 1117580 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 7145 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения долга.  

Определением суда от 27.02.2025 дела № А46-18635/2024, А46-19898/2024 и А46-20352/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-18635/2024.  

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1894699 руб. 30 коп., в том числе: 1713718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 180980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического погашения долга (ходатайство от 21.03.2025 № 1.5/308-пд).  

Ответчик по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковые требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие на праве собственности и ином законном основании воздушные, кабельные линии электропередачи (далее - ВЛ, КЛ), распределительные пункты, трансформаторные подстанции и т.д.  

Расположенные в Омском районе Омской области по адресам: п. Береговой, с. Харино Ключевского сельского поселения, с. Надеждино Надеждинского сельского поселения, с. Усть-Заостровка Усть-Заостровского сельского поселения, п. Магистральный, д. Зеленое Поле, д. Верхний Карбуш, д. Приветное Магистрального сельского поселения воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».  

Воздушными линиями электропередачи являются сооружения, используемые при передаче и распределении электрической энергии на большие расстояния, состоят из одного или нескольких электрических проводов (кабелей), подвешенных к опорам. Опора воздушной линии электропередачи представляет собой сооружение для удержания проводов  

(кабелей) на заданном расстоянии от поверхности земли и друг от друга. На воздушных линиях электропередачи применяются деревянные, стальные, железобетонные опоры.  

ПАО «Россети Сибирь», являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора  

Как указывает истец, подписанными сторонами актами совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.02.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 22.02.2024, № 5 от 20.03.2024, № 6 от 25.03.2024, № 7 от 27.03.2024, № 8 от 03.04.2024 установлен факт размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на ВЛ в п. Береговой, с. Харино, с. Надеждино, с. Усть-Заостровка, п. Магистральный, д. Зеленое Поле, д. Верхний Карбуш, д. Приветное Омского района Омской области в отсутствие договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства.  

Таким образом, ответчик без надлежащих правовых оснований использует опоры BЛ электропередачи для подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), при этом оплату за использование мест на опорах для подвеса ВОЛС не производит.  

Платежные документы по фактически оказанной услуге по размещению ВОЛС на ВЛ за период с февраля по август 2024 года направлены ответчику сопроводительными письмами от 11.06.2024 № 1.5/01-02/785 (984) и от 20.09.2024 № 1.5/01-02/1276.  

Стоимость предоставления услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», за период с февраля за август 2024 года составила 1713718 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).  

Указанные денежные средства в обозначенной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.  

ПАО «Россети Сибирь» в адрес ответчика направлены претензии от 29.07.2024 № 1.5/01-01/3941, от 11.09.2024 № 1.5/01-01/4856 и от 07.10.2024 № 1.5/01-01/5275 с просьбой осуществить возврат денежных средств.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что истцом необоснованно включена в расчет исковых требований дополнительная услуга по обеспечению целостности ВОЛС (демонтаж и последующий монтаж ВОЛС при проведении реконструкции, модернизации и нового строительства ВЛ), поскольку ответчик не был заинтересован в данной услуге, фактически данная услуга не предоставлялась в периоде расчета требований, истец не доказал факт оказания таких работ. Соответственно, из суммы исковых требований подлежат исключению и затраты истца, связанные с её оказанием.  

По мнению ответчика, затраты на обеспечение целостности ВОЛС в отсутствие согласия ответчика не могут быть включены в состав суммы неосновательного обогащения. Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры. Владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену/тариф каждого договора/каждому оператору свои расходы на исполнение данной обязанности.  

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила о порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 2106), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливающие существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.  

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.  

На основании пункта 39 Правил № 2106 допускается включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части.  

В силу пункта 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.  

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для  

размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.  

Пунктом 42 Правил № 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».  

Как пояснил истец, стоимость услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи по типу кабеля и уровням напряжения формируется ПАО «Россети Сибирь» согласно Методическим рекомендациям по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС (далее - Методика), утвержденным приказом ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560 (в ред. от 24.08.2021 № 409).  

Размещение ВОЛС сторонних лиц на опорах филиала способствует дополнительной нагрузке на опоры и, как следствие, приводит к деформированию, наклону и дальнейшему падению опор. Во избежание вышеперечисленных неисправностей линий электропередач у истца возникают дополнительные затраты капитального характера на замену опор, которые подлежат включению в стоимость предоставления услуги по размещению ВОЛС.  

Цена на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС формируется ПАО «Россети Сибирь» с разбивкой по типам кабеля и уровню напряжения на основании утвержденной Методики и содержит затраты в доле филиала:  

- на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее ТОиР) ВЛ, которые определяются как произведение среднегодовой стоимости ТОиР одного километра ВЛ соответствующего уровня напряжения и доли дополнительных затрат в размере 2,5% при проведении работ по ТОиР ВЛ;  

- затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц, определяются как произведение стоимости демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС и доли нарушения целостности ВОЛС для ВЛ уровня напряжения 0,4-20 кВ в размере 2,4%, для ВЛ 35 кВ и выше в размере 1,3%.  

К уровню прямых затрат на выполнения работ по ТОиР и затрат на обеспечение целостности ВОЛС применяются накладные расходы (30%) и рентабельность - 15%.  

Ежегодно осуществляется индексация тарифа на размещение ВОЛС с учетом инфляции, на основании пункта 2.3 приказа ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560.  

Цена на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ публикуется на корпоративном сайте ПАО «Россети Сибирь» www.rosseti-sib.ru в разделе «Потребителям - Раскрытие информации о предоставлении доступа к ВЛ для размещения ВОЛС в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

Во избежание нарушения антимонопольного законодательства и прозрачности механизма формирования цены на доступ ФАС России в 2021 году согласована Методика для всей группы компаний ПАО «Россети» по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС.  

Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.  

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.  

Таким образом, тарифы, установленные владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.  

Ответчик же настаивает на уменьшении стоимости тарифа истца в связи с отсутствием его обязанности по обеспечению целостности ВОЛС (демонтаж и последующий монтаж ВОЛС при проведении реконструкции, модернизации и нового строительства ВЛ) и устанавливает собственный тариф и стоимость услуг по размещению ВОЛС.  

Так, в редакции ответчика тариф за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 составляет 3,41 руб. и 2,42 руб. на одной опоре ВЛ-6/20 кВ, при этом тариф ПАО «Россети Сибирь» составляет 98,20 руб. на воздушной линии для типа кабеля ОКСН по уровню напряжения ВЛ 0,4 кВ и 120,90 руб. на воздушной линии для типа кабеля ОКСН по уровню напряжения В Л 6-20 кВ.  

Из этого следует, что стоимость услуг в редакции ответчика поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры, что, в свою очередь, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, иных операторов связи, а также влечет к необоснованным расходам истца, поскольку в таком случае тариф, установленный в законном порядке, проверенный и признанный ФАС России обоснованным и законным, не обеспечивает возмещение расходов истца, как владельца инфраструктуры, на предоставление доступа к инфраструктуре, который отвечает за надежность энергоснабжения ввиду эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.  

Утверждение ответчика на отсутствие заинтересованности в услуге по обеспечению целостности ВОЛС (монтажу/демонтажу ВОЛС) не означает, что условия пункта 38 Правил № 2106 для него не действуют, и он имеет право установления индивидуального тарифа, а обязанность по монтажу и демонтажу ВОЛС возложена на истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства РФ и уполномоченных федеральных исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или)  

энергопринимающих установок.  

Таким образом, Законом об электроэнергетике устанавливается обязанность субъектов электроэнергетики, к которым относится истец, обеспечить надежность электроэнергетической системы соблюдением норм действующего законодательства.  

Подзаконными нормативными актами конкретизирована обязанность субъекта электроэнергетики в отношении обеспечения надежности электроэнергетической системы в случае размещения и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи.  

Министерством энергетики РФ 27.12.2002 и Министерством РФ по связи и информатизации 24.04.2003 утверждены Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002) (далее - Правила эксплуатации ВОЛС).  

Выполнение требований Правил эксплуатации ВОЛС обязательно для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм.  

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации оптического кабеля самонесущего неметаллического (ОКСН) на ВЛ 0,4-35 КВ, который предусматривает, что техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ (пункт 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС).  

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело строго определенный порядок демонтажа и последующего монтажа ВОЛС - осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию (то есть истцом), что исключает возможность ответчик осуществлять монтаж/демонтаж ВОЛС.  

Между тем, ответчик требования к обеспечению безопасности объектов электроэнергетики и нормы законодательства об условиях доступа к инфраструктуре нарушил, поскольку вне установленного порядка, без согласия ПАО «Россети Сибирь», осуществил размещение своих ВОЛС к ВЛ истца и использует их без какого-либо правового основания.  

Учитывая изложенное выше, ссылка ответчика на отсутствие его согласия или заинтересованности в услуге истца по демонтажу и последующему монтажу ВОЛС и исключении затрат на обеспечение целостности ВОЛС из установленного тарифа не имеют правового значения.  

Относительно довода ответчика, что услуга по демонтажу и последующему монтажу ВОЛС истцом фактически не оказывались, суд отмечает, что из письма ФАС России от 01.08.2023 № ПИ/6/61226/23 следует, что допустимо применение плановых затрат, а не фактически понесенных.  

Как установлено судом, тарифы ПАО «Россети Сибирь» определяются исходя из совокупного объема расходов по монтажу/демонтажу всех ВОЛС, размещенных на воздушных линиях и распределяются между пользователями его инфраструктуры пропорционально количеству размещенных ВОЛС, независимо от несения расходов по монтажу и демонтажу ВОЛС конкретным пользователем инфраструктуры.  

Поскольку антимонопольным органом признаки нарушения антимонопольного законодательства при установлении цены на услуги по размещению ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Сибирь» не установлены, утвержденные истцом тарифы, как владельцем инфраструктуры, признаются судом экономически обоснованными.  

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию  

средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.  

В силу статьи 6 Закона № 126 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Данная норма права не содержит исключений, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.  

В нарушение установленных разделом 4 Требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327 (далее - Требования), а также части 2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утвержденных приказами Министерства энергетики РФ от 27.12.2002 и Министерства РФ по связи и информатизации от 24.04.2003, ответчиком самовольно размещены волоконно-оптические линии связи на ВЛ истца, что, в свою очередь, может нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость предоставляемых пользователям инфраструктуры услуг.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1713718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180980 руб. 95 коп. за период с 15.08.2024 по 12.03.2025. При этом просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 17995 руб.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 614066, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) 1894699 руб. 30 коп., в том числе: 1713718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 180980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 81841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 17995 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2024 № 15300.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина