АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34827/2019

г. Нижний Новгород                                                              19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-688),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ВЕНТРАУФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Екатеринбург,

о взыскании 7 630 234 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ВЕНТРАУФ» о взыскании 5 724 358 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.06.2018 № 2171, 1 905 875 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 15.08.2019, неустойки с суммы долга за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 61151 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил копии документов, направленных в электронном виде с иском  в суд. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей не обеспечил, отзыва на иск не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2171 (далее - договор), предметом которого является поставка металлопродукции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, а также цены, сроки и условия оплаты предусматриваются в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 7, № 8, № 9 стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу продукции, общую сумму по спецификации, а также условия оплаты: предоплата 30% до 15.05.2019 по спецификации № 7, до 15.06.2019 по спецификации № 8, до 06.06.2019 по спецификации № 9, оставшиеся 70%  в течение 30 дней с даты отгрузки по спецификации № 7, до 31.07.2019 по спецификациям № 8, № 9.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 №№ О-001092, О-001091, О-001090, от 31.05.2019 №№ О-001153, О-001152 поставил ответчику товар на общую сумму 6 843 407 руб. 00 коп.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов от 07.05.2018 № О-001781, от 22.05.2019 №№ О-002069, О-002053 произвел предварительную оплату и частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 724 358 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 02/02-234 с просьбой перечислить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 № О-001090, от 31.05.2019 № О-001152 составляет 2689716 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2689716 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.07.2019 № 02/02-234, в которой заявлено требование о перечислении суммы задолженности по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 № О-001090, от 31.05.2019 № О-001152 в размере 2 792 015 руб.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальной суммы задолженности в размере 3034642 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 №№ О-001092, О-001091, от 31.05.2019 № О-001153 в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм права и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в отношении части заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 3034642 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 905 875 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 15.08.2019, неустойки с суммы долга за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Спецификациями № 7, № 8, № 9 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом исковые требования рассмотрены и удовлетворены в части взыскания 2 689 716 руб. 50 коп. задолженности по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 № О-001090, от 31.05.2019 № О-001152, то неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда неустойка за период с 25.06.2019 по 15.08.2019 составила 825617 руб. 29 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Таким образом, иск о взыскании неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в части 825617 руб. 29 коп. за период  с 25.06.2019 по 15.08.2019, неустойки с суммы долга - 2689716 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что требование о взыскании суммы долга в размере 3034642 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрение, требование о взыскании 1080258 руб. 59 коп. неустойки, неустойки с суммы долга 3034642 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга также подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор абонентского обслуживания юридического лица от 06.11.2014 № 11, дополнительные соглашения от 10.07.2016 № 3, № 7, платежное поручение от 26.07.2019 № 785.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отношения истца и представителя по договору абонентского обслуживания юридического лица от 06.11.2014 № 11 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 40577 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20574 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ВЕНТРАУФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 50 коп. долга, 825617 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 15.08.2019, неустойку с суммы долга - 2689716 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 40577 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 3034642 руб. 00 коп. долга, 1080258 руб. 59 коп. неустойки, неустойки с суммы долга 3034642 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 20574 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2019 № 848. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева