АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-230/2015

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Марченко Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-230/2015 

по заявлению Марченко Юрия Валерьевича

о включении требования о передаче жилого помещения 

в реестр требований о передаче жилых помещений 

общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»

(ИНН: 7606067870, ОГРН: 1087606000690)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», Общество; должник) Марченко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 39  общей площадью 67,76 квадратного метра, расположенной на 10 этаже строения № 3 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом № 31а, стоимостью 3 049 200 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, отказал в восстановлении срока на предъявление требования; отказал во включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений; признал требование кредитора в сумме 3 049 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 142, 201.4, 201.6 и 201.9 Закона о банкротстве и статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования о передаче жилого помещения, в связи с чем денежные требования кредитора на сумму, оплаченную по договору, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Марченко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2018 и постановление от 21.11.2018 и принять новый судебный акт о включении требования заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель настаивает, что имеет право на обращение к должнику с требованием о передаче жилого помещения. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Марченко Ю.В. о возможности предъявить требование к должнику, срок на подачу такого требования должен быть восстановлен.

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлен перерыв до 21.02.2019.

Суд округа определением от 21.02.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу              № А82-230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кладезь» (застройщик) и Марченко Юрий Валерьевич (дольщик) заключили договор участия в долевом в строительстве от 14.02.2014 № 3/2013/39, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект недвижимости – 10-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение № 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 № 51 находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387 квадратных метров  с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом № 31а.

Объектом долевого строительства, в том числе, является двухкомнатная квартира, номер на площадке 39, проектной площадью 67,76 квадратного метра, расположенная на 10 этаже жилого дома (пункт 3.2 договора).

В силу второго абзаца пункта 4.1 договора цена договора составляет                 3 049 200 рублей, из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Марченко Ю.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 № 39-3 и справке Общества от 14.02.2014 № 3-39 исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 14.02.2014                  № 3/2013/39 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Марченко В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением от 11.07.2016 должника признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Арбитражный суд определением от 10.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) оставил требование Марченко Ю.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Марченко Ю.В. 18.05.2018 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно к процедуре банкротства ООО «Кладезь») временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Марченко Ю.В. ранее обращался с аналогичным требованием, соответственно, ему было известно о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доводов относительно невозможности предъявления повторного требования в срок, предусмотренный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель не привел.

Отсутствие доказательств извещения Марченко Ю.В. о возможности предъявления требований к должнику само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Признав отсутствие у кредитора уважительных причин для пропуска срока на предъявление требования к должнику, суды обоснованно отказали в его восстановлении и включили денежные требования Марченко Ю.В. в сумме 3 049 200 рублей в реестр требований кредиторов Общества в состав требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

С учетом того, что Марченко Ю.В. является участником долевого строительства, суды правомерно признали его денежные требования подлежащими погашению преимущественно перед требованиями кредиторов четвертой очереди.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева