АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8902/2020

г. Кострома

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кострома 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 9000 руб. 00 коп. задолженности, 6750 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Кострома,

 

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Костромская область, Галичский р-н, г. Галич (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Кострома (далее – ООО «Формула успеха») о взыскании 9000 руб. 00 коп. задолженности, 6750 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2016.

От ответчика поступил отзыв на иск, указал на оплату поставленной продукции, представил документальное обоснование доводов отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Кострома. 

В порядке правопреемства сторона истца заменена с ООО «Альтернатива» на ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, испрашиваемые судом  доказательства в материалы дела не представил

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

 Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Формула успеха» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, наименование и характеристика которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату принятия заявки (пункт 2.1 договора).      

Оплата за поставленный товар производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты отгрузки на склад покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

За просрочку оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его срока он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгацией не ограничено (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 31.01.2018 № 399 на сумму 6641 руб. 52 коп., от 21.02.2018 № 758 на сумму 17500 руб. 07 коп., от 14.03.2018 № 1061 на сумму 19670 руб. 96 коп., от 22.03.2018 № 1173 на сумму 11967 руб. 90 коп., от 25.04.2018 № 1537 на сумму 25608 руб. 24 коп., от 16.05.2018 № 1603 на сумму 25907 руб. 52 коп., от 27.12.2017 № 8238 на сумму 21134 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу № А31-10076/2018 ликвидируемый должник ООО «Альтернатива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ПАО ЦФО 525, почтовый адрес: 156013, 

<

...>, этаж 4, оф. 20)

Согласно доводам иска, по результатам инвентаризации по состоянию на 28.06.2019 выявлена задолженность ООО «Формула успеха» перед ООО «Альтернатива» в размере 9000 руб. (с учетом частичной оплаты покупателя), о чем в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.06.2019 № 3.

ООО «Альтернатива» направляла ООО «Формула успеха» претензию от 19.08.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 9000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.   

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения ООО «Альтернатива» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что денежные средства в размере 8000 руб. в целях оплаты поставленного товара были переданы действовавшему по доверенности торговому представителю ООО «Альтернатива» ФИО5 В подтверждение указанного довода представил приходный кассовый ордер от 04.07.2018. Пояснил, что расчеты между сторонами осуществлялись как безналичным перечислением денежных средств, так и передачей денежных средств торговому представителю поставщика. В подтверждение традиционно сложившихся отношений представил расходные кассовые ордера от 28.09.2017, от 29.09.2017, оформленные сторонами в рамках исполнения договорных обязательств, а также доверенности в отношении торгового представителя ООО «Альтернатива» от 03.07.2018 № 1, от 01.08.2017 № 101, от 01.08.2017 № 995. Пояснил, что оригиналы указанных документов утрачены при переезде.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Истец, вопреки неоднократным предложениям суда, каких-либо пояснений и возражений относительно указанных доводов и представленных ответчиком доказательств в материалы дела не представил.  

На основании договора уступки требования (цессии) от 16.11.2020 ООО «Альтернатива» уступило ФИО3 в том числе право требования к ООО «Формула успеха» в размере 9000 руб. 

На основании договора уступки требования (цессии) от 16.02.2021 ФИО3 уступила ФИО2 право требования к ООО «Формула успеха» в размере 9000 руб. В порядке правопреемства сторона истца заменена с ООО «Альтернатива» на ФИО2

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Сроки оплаты поставленного товара истекли. Истец ссылается на наличие задолженности по оплате товара, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 9000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в материалы дела представил копии расходного кассового ордера от 04.07.2018 на сумму 8000 рублей, доверенности от 04.07.2018 № 1, расходного кассового ордера от 25.09.2017 на сумму 31 319 руб. 96 коп., доверенности от 01.08.2017 № 101, расходного кассового ордера от 29.09.2017 на сумму 22 338 руб. 92 коп., доверенности № 995 от 01.08.2017 (л. д. 40 – 47). Общество пояснило, что подлинники документов утрачены при переезде.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию по отзыву ответчика и выписку о движении денежных средств на счетах. Истец испрашиваемые судом доказательства не представил.

Иных копий указанных документов, не тождественных по содержанию с доказательствами ответчика, истцом не представлено, о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При перечисленных обстоятельствах у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что из 9000 рублей задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем споре, 8000 рублей были переданы по расходному кассовому ордеру торговому представителю истца, действовавшему по доверенности. Аналогичным образом (наличными денежными средствами) стороны осуществляли расчеты и в иных случаях, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (расходные ордера и доверенности). Таким образом, передача наличных денежных средств за полученный товар торговому представителю являлась обычаем делового оборота, сложившимся между ООО «Альтернатива» и ООО «Формула успеха».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате данной суммы, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен в условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора в редакции дополнительного соглашения и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности неустойка подлежит начислению на сумму 1000 руб. за заявленный период просрочки с 07.06.2018 по 25.06.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000,00

07.06.2018

25.06.2020

750

1 000,00 × 750 × 0.1% 

750,00 р.

Итого:

750,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 750,00 руб.

 

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 750 руб.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае суд удовлетворил требования истца в размере 11,11% от первоначально заявленных. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 222 руб. 22 коп. (11,11% от 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Кострома 1000 руб. задолженности, 750 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 25.06.2020 по договору поставки от 01.01.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 22 коп.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева