ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11800/18-133-85

18 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: 

от истца: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. 33-Д-1205/18 от 26.12.2018 г., пред.паспорт

Правительство Москвы  - ФИО1, дов. 4-47-2140/8 от 16.11.2018 г, пред.паспорт

от ответчика:  ФИО2, дов. бн от 14.04.2018 г., пред.паспорт, ФИО3 – паспорт обоз. в сз., ,ФИО4, дов. бн от 14.04.2018 г., пред.паспорт

От третьих лиц– Департамент культурного наследия г. Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы – не явка, извещены, ООО «ОВИК» - не явка, извещен

Управление Росреестра по Москве – не явка, извещен

АНО Юридический центр «Правовая Экспертиза» – ФИО5, паспорт обоз. в сз. протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

к ответчику – ИП ФИО3, третьи лица – Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «ОВИК» 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском к ответчику – ИП ФИО3 требования:

Признать пристройку (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

ФИО6 Оганесовну привести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003023:2540 (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

ФИО6 Оганесовну освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> путем демонтажа пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ФИО3 и приложенные к исковому заявлению документы,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его  строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество  обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как  не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2017 г. № 77/100/289/2017-3393 (т.1, л.д. 22) в отношении объекта – нежилое помещение площадью 85 кв.м. , расположенного на 1-м этаже (пом.VII – комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18 б, 18в) зарегистрировано право собственности – ответчика за № 77-77-11/160/2012-564 от 13.11.2012 г.

Указанный объект недвижимости является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: Москва, Бакунинская, 38-42, стр. 1 и расположен на разгрузочном пандусе, прилегающем к указанному дому.

Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Бакунинская, вл. 38-42, стр. 1 был предоставлен в пользование по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 06.07.2004 № М-01-026935(т.1, л.д. 24-48)

Согласно указанному договору, земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания  под административные цели (п.1.1 договора)

Согласно п.1.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 06.07.2004 № М-01-026935 на участке расположена пристройка к зданию многоквартирного дома/

Как утверждает истец, спорная пристройка не входит в границы предоставленного в аренду земельного участка. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что из приложения №2 к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 06.07.2004 № М-01-026935 (т.1, л.д. 40) следует, что участок с кадастровым номером 77:01:0003026:82 расположен только под пристройкой к многоквартирному дому с фасадной части. Спорная пристройка не входит в границы объекта аренды, поскольку на момент заключения Договора аренды данной пристройки не существовало.

В свою очередь, факт отсутствия пристройки на момент заключения договора не переопределяет невозможность застройки арендуемого земельного участка, при этом из плана земельного участка не представляется возможным установить состав объекта капитального строительства.

Согласно выписки из технического паспорта от 28.11.2017 г. (т.1, л.д. 52-53) здание многоквартирного дома, к которому осуществлено спорная пристройка имеет площадь застройки 2 064 кв.м., площади жилых помещений 5 346,9  кв.м., нежилых помещений 1 887,9 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика, спорная часть объекта недвижимости - комната VII (дебаркадер после перепланировки) отсроена в 1979 году.

Товариществом с ограниченной ответственности «НИНА» в результате приватизации приобретено в собственность нежилое имущество, площадью 326,2 кв.м. (Выписка из паспорта БТИ №01-1096/55 от 25.04.1995 года), находящееся в муниципальной собственности (Договор купли-продажи №10338/ВАМ 4032 от 21 мая 1997г. с Фондом имущества города Москвы -).

В последующем собственник ООО «ОВИК», выкупив часть приватизированного объекта недвижимости у ТОО «НИНА» (4,4 кв.м.) обратился в органы Ростехинвентаризации -Федерального БТИ об учете не учтенных площадей приватизированных помещений и регистрации на них права собственности. ООО «ОВИК» 24.04.2012 года был выдан кадастровый паспорт помещения, а 03.10.2012 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 85 кв.м, а именно помещения VII (комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в), расположенного по адресу ул. Бакунинская, дом 34-42, строение 1.

Далее право собственности на помещение №VII, площадью 85 кв.м. перешло от ООО «ОВИК» по договору купли-продажи №01/2012 от 18.10.2012 года ответчику ИП ФИО3 . За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение.

Факт приватизации объекта - нежилое е площадью 326,2 кв.м.  подтверждается договором купли-продажи ВАМ № 10338/ВАМ4032 от 21.05.1997 г. (т.2, л.д.14-20), свидетельством  о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 16.01.1998 г. серии Б № 005887 (т.3, л.д. 131).

На основании договора купли-продажи от 21.07.1999 г., заключенного между ООО «НИНА» и ООО «ОВИК» (т.3, л.д. 128-129), последнее приобрело в собственность нежилое помещение  №6 1-го этажа, комната 1 площадью 4,4 кв.м.

Указанное помещение было  указано в составе проходной, согласно экспликации к поэтажному плану(т.3, л.д.124 и 125), имело самостоятельный выход на улицу и обеспечивало сообщение с другим строением.

 О государственной регистрации права собственности  выдано свидетельство от 29.11.1999 г. серии АА №013709 (т.3, л.д.83).

Титул собственника ООО «ОВИК» в отношении объекта площадью 4,4 кв.м. был зарегистрирован в ЕГРН 29.11.1999 г. №77-01/00-001/1999-45669, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012 г. выполненного на бланке 77-АО 223841 (т.2, л.д. 24)

В указанном свидетельстве право собственности ООО «ОВИК» зарегистрировано в отношении объекта : нежило помещение, площадью 85 кв.м., этаж 1, помещение VII – комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 18в. то есть в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявления о регистрации  изменении сведений об объекте регистрации права с 4,4 кв.м. до 85 кв.м. ООО «ОВИК» представило технический план и экспликации помещения (т.3, л.д. 79-82), согласно которым  на базе помещения №6 1-го этажа, комната 1 площадью 4,4 кв.м., устроено помещение площадью 85 кв.м.  №VII комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 18в, площадью 6,0; 5,4; 2,0; 3,3; 58,08; 3,9;4,7;1,7 кв.м. соответственно.

При этом согласно поэтажному плану (т. Л.д. 80) следует, что указанный объект более не имеет проходной в другое здание и снабжен самостоятельным выходом на улицу.

Указанный объект был отчужден ООО «ОВИК» ФИО3 по договору от 18.10.2012 г. №01/2012 (т.2, л.д. 25-28, т.3 , л.д 6-9)

Согласно письму Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ от 29.05.2018 № ИС-ГР-А-2172/18.

По данным технического учета по состоянию на 27.03.2012 на первом этаже здания по адресу: 

<

...> учтено помещение № VII (комнаты 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 9-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 14а, 15-18) общей площадью 367,3 кв. м.

Комнаты с 15 по 18 учтены с отметкой «переоборудовано без разрешения».

Согласно архивным материалам инвентарного дела по состоянию на 1980 год в границах площади комнат 15-18 располагался навес (литер «Г») и помещение № VI общей площадью 4,4 кв. м.

При проведении текущей инвентаризации 08.06.1999 помещения № I в результате произведенной перепланировки, а также возведения комнат 15 и 16 в границах навеса «Г», учтено помещение № VII общей площадью 322,0 кв. м. 

При проведении текущего обследования помещения № VII 04.08.2004 в границах навеса «Г» учитывается вновь устроенная комната 18 общей площадью 45,8 кв. м и частичное переустройство комнат 15 и 16, в связи с чем общая площадь помещения увеличивается и составляет 367,3 кв. м

Таким образом, по состоянию на 04.08.2004 учтено преобразование навеса «Г» и помещения № VI в комнаты 15, 16, 17, 18 общей площадью 84,0 кв. м.

Дополнительно сообщаем, что организация ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, сведениями о правах на недвижимое имущество и сделках с ним не располагает, регистрацию ограничений (обременении) прав не производит.

Таким образом, суд исходит из того, что изменение площади спорного  объекта до 85 кв.м. произошло в результате учета новой площади  - устройство комнаты 18, переустройства комнат 15 и 16. При этом суд учитывает, что указанные изменения возникли на базе навес навеса «Г» и помещения № VI и не выходят за их границы.

Анализируя поэтажные планы БТИ по состоянию на 02.04.1980 г., на 08.06.1999 г., на 04.08.2004 г., на 16.01.2016 г., на 27.03.2012  г., и документов Ростехинвентаризации на 11.05.2012 г., становиться ясно, что на дату покупки 21.07.1999 г. площадь исследуемого объекта составляла 4,4 кв.м.

Как видно из поэтажных планов, по границе бывшего дебаркадера была возведена оставшаяся часть стены, образовавшая замкнутый контур магазина, который фактически существует с 2004 г. по настоящее время.

Таким образом, исследуемый объект образован путем возведения самонесущей ограждающей стены в границах и по высоте бывшего дебаркадера, введённого в эксплуатацию в 1979 году, и учета ранее неучтенных обхватов в процессе инвентаризации. 

Изначально дебаркадер в своем проектном виде представлял собой строительный объем, образованный несущими конструкциями - двумя боковыми стенами, и крышей с торца встроено-пристроенного здания.

В дальнейшем, в результате возведения стены в границах и по высоте дебаркадера был образован спорный объект, который существует в настоящее время.

Самонесущая ограждающая стена, возведенная по линии дебаркадера, устроена из пенобетонных блоков, вместе со штукатуркой имеет толщину 350мм.

Стена жестко защемлена между двумя несущими железобетонными колонами 300x600мм, боковыми железобетонными панелями дебаркадера, и крышей сверху, что обеспечивает ее прочность, жесткость, устойчивости и геометрическую неизменяемость.

Стена возведена на железобетонной балке дебаркадера, который выполняет функцию фундамента, воспринимающего нагрузку от веса стены,  и распределяет ее на основание, т.е. на грунт. Возведенная стена образует собой замкнутое пространство в виде правильной прямоугольной формы. Фактически образованный объем является помещением, разделенным перегородкой, в котором располагается промтоварный магазин, и салон цветов. Помещение представляет собой объемную пространственную строительную систему. Помещение включает в себя помещения, такие как туалет и кладовая, сети и системы инженерно-технического обеспечения, функционально предназначенные Для организации торговой деятельности.

Необходимо отметить, что изначально дебаркадер использовался для разгрузки овощей (фруктов), но в дальнейшем утратил свое функциональное предназначение. Проем в стене между дебаркадером был заделан.

При этом, на момент приобретения спорного объекта ответчиком существовала часть внешней несущей конструкции - стены, возведенной по линии бывшего дебаркадера, в результате которой были образованы комнаты общей площадью 25,7+4,57+1,97 = 32,24 кв.м.

В дальнейшем, с 04.08.2004 г. несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта образуют помещения общей площадью 85 кв.м., которые находятся в неизменном состоянии.

В рамках производства судебной экспертизы было также установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении работ по реконструкции помещений спорного объекта недвижимого имущества общество не вышло за пределы границ здания и не увеличило тем самым площадь застройки земельного участка.

Таким образом, судом установлено, существенных нарушений при возведении внешней стены здания и проведении реконструктивных работ допущено не было.

Спорный объект не и создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также  нарушает прав и законные интересов других землепользователей.

В то же время, анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации,  однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, суд приходит к выводу, что работы,  в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В данном случае существенным обстоятельством при квалификации проведенных работ является факт устройства стены на месте открытой части навеса, в результате которого спорный объект не только изменил свое функциональное назначение,  но и был фактически преобразован в новый объект недвижимости. 

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 № 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

В свою очередь, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают ни формально, ни фактически, правомерности действий лица,  осуществившего реконструкцию.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием отказа в признании права, но только в том случае если лицо требующее его признания  предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом может свидетельствовать не только длительная переписка но и имеющаяся проектно-сметная документация, а также действия компетентных  органов государственной направленных на согласование на использование земельного участка для целей строительства, получения разрешения на строительство.

Каких-либо действий связанных с легализацией объекта реконструкции ни ответчиком,  ни его сингулярным правопрешественником не предпринималось.

Доводы ответчика о законности проведенной реконструкции с обоснованием позиции тем, что возникшее на спорный объект право было зарегистрировано компетентным органом подлежит отклонению, поскольку наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе и его удовлетворение, при этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного объекта не имеют правового значения. Совершенные в отношении самовольной постройки сделки не создают правового эффекта в виде возникновения права собственности ввиду отсутствия легального объекта гражданского оборота.

Таким образом, спорная пристройка обладает признаками объекта самовольного строительства.

Принимая во внимание различия в правовом и фактическом статусе спорной вещи и объекта спора по делу №А40-66587/11-16-606, оснований для прекращения производства по настоящему делу или его части по мотиву тождества спора, суд не усмотрел. В данном случае суд учитывает, что государственная регистрация права собственности в отношении помещения площадью 85 кв.м. произведена в октябре 2012года, то есть позднее определения предмета спора  и рассмотрения  дела № А40-66587/11-16-606.

В свою очередь суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Так, по смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае,  если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304. 208).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При смене титульного собственника на объект самовольного строительства, исковая давность по рассматриваемому требованию не начинает течь заново. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец (истцы)  узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, следует исходить из того, что  подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Как уже было указано  судом, согласно разъяснениям МосгорБТИ, изложенным в письме №ИС-ТРА-2172/18 от 29.05.2018 года по архивным материалам инвентаризационного дела по состоянию на 1980 год в границах площади комнат 15-18 располагался навес (литер «Г») и помещение №VI общей площадью 4,4 кв.м.

По состоянию на 04.08.2004 учтено преобразование навеса «Г» и помещения №VI в комнаты 15,16,17,18 общей площадью 84,4 кв.м. По тексту письма следует, что данное преобразование навеса в помещение №VII является следствием переоборудования и перепланировки помещений и навеса, существовавших с 1980 года (Приложение №1 к настоящим объяснениям).

Таким образом, можно прийти к выводу, что спорное помещение VII было образовано, либо в период с 06.07.2004 (момент заключения договора аренды) до 04.08.2004 (обследование помещение МосгорБТИ), либо оно могло быть образовано до момента заключения (06.07.2004), что зафиксировано 04.08.2004.

Из представленного в материалы дела договора аренды № М-01 -026935, земельные отношения на земельный участок 

<

...> были оформлены 06.07.2004 года (Т.1, л.д. 24).

Поскольку спорная постройка реконструирована из существовавшего на момент заключения Договора навеса и находится в его границах, суд приходит к выводу, что постройка расположена на арендованном земельном участке.

Кроме того,   принимая во внимание, что в отношении самовольной постройки возведенной на пандусе примыкающему к многоквартирному дому был разрешён спор 28.06.2012 г, а кроме того что 03.10.2012 г. осуществлена регистрация права собственности на объект спора, суд  приходит к выводу что в любом случае города Москва, не мог узнать о нарушении своего права позднее даты государственной регистрации.

Поскольку земельный участок,  на котором расположен спорный объект выбыл из владения ответчика, следует констатировать факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требование о признании зарегистрированного право собственности ответчика отсутствующим, подлежит отклонению как не соответствующее характеру нарушения права истцов. 

В рассматриваемом деле, для  разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена  экспертиза, выводы эксперта,  полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на истцов.

Кроме того, оснований для проведения повторной экспертизы после допроса эксперта суд не усмотрел.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении требований  отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

С У Д Ь Я                                                                    Михайлова Е.В.