Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20740/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Маш" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 347, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2019)

ответчик: Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (адрес: 644021, 

<

...>, оф. Лит. 1Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.1993)

о взыскании 885 246 руб. 75 коп., а также по встречному иску о взыскании 103 217 руб. 95 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1 (по дов. от 19.07.2024)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Маш" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее – Покупатель) о взыскании на основании договора № 601 от 22.08.2023 – 1 944 468 руб. 58 коп долга, 803 727 руб. 16 коп. процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 25.07.2024 принят встречный иск АО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании на основании договора № 601 от 22.08.2023 – 103 217 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Представитель Поставщика в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении судебного заседания  путем веб-конференции.

Веб-конференция открыта в 10 часов 43 минут.

Представитель Покупателя в судебное заседание не явился, к веб-конференции не подключился.

Веб-конференция закрыта в 10 часов 50 минуты.

Покупатель о причинах неучастия в заседании не сообщил, каких-либо ходатайств не направил; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Покупателя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Поставщиком и Покупателем заключен Договор № 601 от 22.08.2023 (далее – Договор 1), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа, а Покупатель – оплатить и принять продукцию.

В период с 12.09.2023 по 30.09.2023 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 467 940 руб. 11 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами.

Указанный товар был поставлен Поставщиком Покупателю в рамках действующих и подписанных сторонами спецификаций №1,2,3,5,6,8,9,12,13,14.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, Покупатель обязуется оплатить переданный Поставщик товар в течение 7 рабочих дней, с момента получения товара.

Таким образом, окончательная оплата поставленного объема товара, принятого ответчиком до 30.11.2023, должна была быть произведена не позднее 10.10.2023.

Оплата товара Покупателем не была произведена в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным первоначальный иск следует удовлетворить с возложением расходов по госпошлине на Покупателя.

Покупатель обратился со встречным иском к Поставщику о взыскании –103 217 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с пп. б п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков поста продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной/поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки ДО полного выполнения обязательств.

Пунктом 4 Спецификаций установлено, что срок поставки Продукций составляет 40 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификаций обеими Сторонами. Дата подписания Договора и Спецификаций к нему - 22.08.2023.

Таким образом, Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя продукцию до 17.10.2023 включительно. 

Размер неустойки согласно расчету составляет 103 217 руб. 95 коп.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставок неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить поставленное количество товаров в недопоставленное количество товаров в периодах в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Покупателя о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению, с возложением расходов по госпошлине по встречному иску на Поставщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Поставщика по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с Покупателя в пользу Поставщика. Государственная пошлина, не уплаченная Поставщиком, подлежит взысканию с Покупателя в доход федерального бюджета.

Суд производит зачет взыскиваемых сумм, а также сумм судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью в размере 1 944 468 руб. 58 коп долга, 803 727 руб. 16 коп. процентов.

Встречный иск удовлетворить полностью в размере 103 217 руб. 95 коп. неустойки.

В результате зачета: взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Маш" (ИНН: 

<

***>) 1 944 468 руб. 58 коп долга, 700 509 руб. 21 коп. процентов, а также 16 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 12 419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.