ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34347/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-208703/20

«30» июня 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реалит-Повольжье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-208703/20

по иску ООО «Экспертстрой»

к ООО «Реалит-Повольжье»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 16.03.2021

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.11.2020                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Реалит-Повольжье» о взыскании 8 313 137 руб. 84 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №06-07 от 06.08.2018г. в размере 788 340 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 000 руб. 00 коп., задолженность по договору №07/04-19 от 07.04.2019г. в размере 1 639 048 руб. 50 коп., неустойку в размере 149 590 руб. 48 коп., задолженность по договору №12/04 от 12.04.2019г. в размере 1 198 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 674 677 руб. 86 коп., задолженность по договору №06-05/2019 от 06.05.2019г.в размере 1 326 390 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 639 руб. 00 коп., задолженность по договору №07-05/2019 в размере 1 087 320 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 732 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2020 суд определил, рассмотреть в рамках настоящего дела требования по следующим договорам №76 от 04.06.2018, №06-07 от 06.08.2018 (задолженность в размере 788 340 руб., неустойка в размере 208 000 руб.), №07/04-19 от 07.04.2019 (задолженность в размере 1 936 048 руб. , неустойка в размере 149 590 руб. 48 коп.), №12/04 от 12.04.2019 (задолженность в размере 1 198 400 руб., неустойка в размере 1 674 677 руб. 86 коп.). Выделить в отдельное производство требование по договорам №06-05/2019 от 06.05.2019 (задолженность в размере 1 326 390 руб., неустойка в размере 132 639 руб.), №07-05/2019 от 07.05.2019 (задолженность в размере 1 087 320 руб., неустойка в размере 108 732 руб.).

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №06-07 от 06.08.2018г. в размере 788 340 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 000 руб. 00 коп., задолженность по договору №07/04-19 от 07.04.2019г. в размере 1 639 048 руб. 50 коп., неустойку в размере 149 590 руб. 48 коп., задолженность по договору №12/04 от 12.04.2019г. в размере 374 586 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 015 128 руб. 06 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил встречный иск о взыскании с ООО «Экспертстрой» убытков в размере 266 000 руб. 00 коп., которое в порядке ст.132 АПК РФ принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 20.04.2021г. в удовлетворении встречного иска, отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Реалит-Повольжье» в пользу ООО «Экспертстрой» задолженность по договору № 06-07 от 06.08.2018 в размере 788 340 руб. 00 коп., неустойка в размере 208 000 руб. 00 коп., задолженность по договору № 07/04-19 от 07.04.2019 в размере 1 639 048 руб. 50 коп., неустойка в размере 149 590 руб. 48 коп., задолженность по договору № 12/04 от 12.04.2019 в размере 374 586 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 873 руб. 00 коп.

Возвращена ООО «Экспертстрой» из средств федерального бюджета излишне   уплаченная госпошлина в размере 20 693 руб. 00 коп.

ООО «Реалит-Повольжье», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что встречные требования судом не рассмотрены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности и неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, то свои обязательства истец исполнял ненадлежащим образом. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела 06.08.2018 г. между ООО «Экспертстрой» ООО «Реалит-Повольжье» заключен договор № 06-07 на выполнение работ по изготовлению алюминиевых конструкций, приемка и оплата произведенных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора. Сумма работ по договору составляет 2 080 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора после окончания изготовления изделия (части изделия) исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделий (части изделия) с указанием дня и времени сдачи-приемки. По окончанию приемки заказчиком изделий (части изделий) по количеству, качеству, комплектности, исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и товарную накладную, которые заказчик обязан подписать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения .

19.12.2018г. стороны подписали соглашение о зачете встречного однородного требования в размере 421 144 руб. 00 коп., а также 12.03.2019 г. соглашение о зачете встречного однородного требования на сумму 894 196 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно унифицированным передаточным актам от 09.10.2018г., от 25.10.2018г., от 22.11.2018г., 04.12.2018г., от 28.01.2019г., от 28.02.2019г., от 10.04.2019г., от 21.05.2019г. истец в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 788 340 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702-711).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 788 340 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.4.2 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки указанных в пункте этих платежей, но не более 10% от суммы договора, что составляет 208 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим в заявленном размере.

Между сторонами заключен договор №07/04-19 от 07.04.2019г., предметом которого является выполнение работ по изготовлению алюминиевых конструкций, приемка и оплата произведенных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора изготовление изделий (части изделий) осуществляется из материала заказчика в соответствии с рабочей документацией КМД и картой раскроя материала, предоставленной в утвержденной заказчиком и исполнителем, являющийся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.3 договора передача материалов заказчиком осуществляется по накладной унифицированной формы М-15, исполнитель отчитывается о переработке материалов по форме М-29, который передается заказчику совместно с актом выполненных работ.

Согласно п.1.4 договора доставка товара производится по следующему адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора сумма складывается из расчета стоимости переработки отдельного материала за 1 квадратный метр с учетом доставки, в том числе НДС 20%, а именно: стоечно-ригельная конструкция 550 руб., оконный блок 1000 руб. 00 коп., вент.решетка -750 руб.

20.05.2020г. стороны заключили протокол согласования цены №1 к договору об изготовлении изделий «решетка-перила» количество 832 шт., площадь 365,05 кв.м., цена 650 руб. за один квадратный метр. Общей стоимостью 237 282 руб., сроком изготовления 7 (семь) рабочих дней с момента подписания протокола и сроком оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта-передачи на производстве.

В силу п.2.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, делает акт сверки о принятых конструкциях, и в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным оплачивает работы по изготовлению конструкций.

Согласно подписанным унифицированным передаточным актам от 01.07.2019г., от 10.10.2019г., от 19.11.2019г., от 20.05.2020г., от 26.05.2020г., от 10.06.2020г. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 639 048 руб. 50 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702-711).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, суд первой инстанции посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 788 340 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 149 590 руб. 48 коп., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

12.04.2019г. между сторонами заключен договор аренды оборудования №12/04, в соответствии с которым арендодатель осуществляет доставку, монтаж, пробный пуск, переустановку на объекте, предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудования, во временное пользование на период срока аренды, а после истечения срока аренды, демонтаж оборудования и его вывоз, за плату. Оборудование: подъемник фасадный ZLP-630 шесть единиц для производства фасадных работ, на территории арендатора, по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре. Передача оборудования в аренду, равно как и возврат оборудования из аренды, осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Выдача доверенности означает подтверждение арендатором условий договора и дает право на подписание акта приема-передачи оборудования в аренду и из аренды.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель передал арендатору оборудование, что подтверждается актами от 22.04.2019г. к заявкам №№21177,201606460, 201606460, 201606447, 201604149, 150503004, 161021.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации. Арендная плата вносится арендатором единовременно на срок аренды, в срок, не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения договора. Далее арендная плата вносится арендатором с периодичностью 1 раз в месяц в порядке предоплаты 100% в срок, не позднее 5-ти календарных дней, в котором должна быть произведена оплата.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом первой инстанции, факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 374 586 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд посчитал возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 586 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.3.10 договора, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 015 128 руб. 06 коп., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 100 000 руб. 00 коп. исходя при этом из следующего.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 266 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было отмечено раннее, между сторонами заключен договор №07/04-19 от 07.04.2019г., предметом которого является выполнение работ по изготовлению алюминиевых конструкций, приемка и оплата произведенных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора изготовление изделий (части изделий) осуществляется из материала заказчика в соответствии с рабочей документацией КМД и картой раскроя материала, предоставленной в утвержденной заказчиком и исполнителем, являющийся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.3 договора передача материалов заказчиком осуществляется по накладной унифицированной формы М-15, исполнитель отчитывается о переработке материалов по форме М-29, который передается заказчику совместно с актом выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора доставка товара производится по следующему адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора сумма складывается из расчета стоимости переработки отдельного материала за 1 квадратный метр с учетом доставки, в том числе НДС 20%, а именно: стоечно-ригельная конструкция 550 руб., оконный блок 1000 руб. 00 коп., вент.решетка -750 руб.

20.05.2020г. стороны заключили протокол согласования цены №1 к договору об изготовлении изделий «решетка-перила» количество 832 шт., площадь 365,05 кв.м., цена 650 руб. за один квадратный метр. Общей стоимостью 237 282 руб., сроком изготовления 7 (семь )рабочих дней с момента подписания протокола и сроком оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта-передачи на производстве.

В силу п.2.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, делает акт сверки о принятых конструкциях, и в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным оплачивает работы по изготовлению конструкций.

Согласно подписанным унифицированным передаточным актам от 01.07.2019г., от 10.10.2019г., от 19.11.2019г., от 20.05.2020г., от 26.05.2020г., от 10.06.2020г. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 639 048 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, суду доказательств причинно-следственной связи, несение расходов и возникновение гражданско-правовых отношений с ООО СК «Атлас» по вине ООО «Экспертстрой», истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности и неустойки произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Расчет задолженности и неустойки был произведен истцом исходя из обстоятельств дела, условий договоров, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности и обоснованности. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Свои выводы о правомерности заявленных требований по первоначальному иску суд первой инстанции основывал не только на актах сверки взаимных расчетов, но и на иных документах, в частности, универсальных передаточных документах, о чем указано выше.

Довод жалобы о том, что свои обязательства истец исполнял ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом своих обязательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, а также основанием для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков, не доказанного исходя их положений закона.

Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание обжалуемого решения не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения. 

Довод жалобы о том, что встречные требования судом не рассмотрены, также отклоняется апелляционным судом.

Подача нескольких встречных исков нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно было рассмотрено встречное исковое заявление, поступившее в суд первоначально – 22.12.2020г., о взыскании убытков в размере 266 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.      

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Реалит-Повольжье» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-208703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.