АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А56-59121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016 № 141008-42), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» Булаховой А.В. (доверенность от 28.12.2016), от закрытого акционерного общества «Химзащита» Цветкова А.В. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химзащита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу  № А56-59121/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Химзащита», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810332813, ИНН 7809007588 (далее – ЗАО «Химзащита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании произвести раздел земельного участка 22б площадью          41 721 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина (севернее д. 273, лит. А по ул. Шишкина, уч. 22б-1), в соответствии со схемой на два земельных участка площадью 40 334 кв. м и 1377 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – ООО «Главстрой-СПб»).

Решением от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Химзащита», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что исключительное право собственника объектов недвижимости на выкуп находящегося под ними земельного участка может быть ограничено в связи с предоставлением данной территории для ее комплексного освоения в целях жилищного строительства, является неверным; суды не дали оценки доводам ЗАО «Химзащита» о незаконности постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008             № 1431 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории по адресу: Выборгский район, участок 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер. («Северная долина»)» (далее – Постановление № 1431), как противоречащего статьям 41, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и недействительности в связи с этим договора аренды спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Химзащита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Главстрой-СПб» и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химзащита» принадлежат на праве собственности одноэтажные нежилые здания (мастерские) площадью 275 кв. м и 304,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:36:13101:53:132 и 78:36:13101:53:133, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное,               ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, лит. А и Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 78-АЖ № 613513, 613514, согласно которым основанием для регистрации права послужило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А56-70425/2009.  

 Указанные объекты расположены на земельном участке площадью          41 721 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:53, образованном путем выделения из земельного участка  площадью 2 694 068 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, предоставленного ООО «Главстрой-СПб» по договору от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 в аренду для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

 ЗАО «Химзащита», ссылаясь на то, что с целью выкупа участка под зданиями оно подготовило схему раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53, в результате чего площадь части участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу имущества, составила 1377 кв. м, однако письмом от 15.04.2016 № 35146-25 Комитет отказал в ее утверждении по причине нахождения спорного земельного участка в границах формируемого в соответствии с проектами планировки и межевания участка 22б-1, подлежащего предоставлению под строительство объектов многофункциональной малоэтажной жилой застройки и социально-культурного и бытового назначения, дополнительно указав на отсутствие согласия арендатора участка – ООО «Главстрой-СПб», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о несоответствии представленной заявителем схемы раздела земельного участка утвержденному проекту планировки территории с проектом межевания, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2, подпункт 1 пункта 3 статьи 11.3 и пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 4 этой же нормы права установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности раздела в судебном порядке земельного участка ввиду отсутствия согласия арендатора – ООО «Главстрой-СПб» связан с неправильным применением норм материального права, поскольку такое согласие необходимо при разделе участка во внесудебном порядке.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктами 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. 

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 ГрК РФ).

При этом согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка проектов планировки  и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:53 образован в соответствии с постановлением № 1431, согласно которому в границах территории по адресу: Выборгский р-н, уч. 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер. («Северная долина»), формируется участок под номером 22б-1 площадью 4,17 га,   предназначенный для размещения на нем объектов многофункциональной малоэтажной жилой застройки, социально-культурного и бытового назначения. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «Химзащита» и понуждения Комитета разделить спорный участок.

Судами обоснованно указано, что ЗАО «Химзащита» не обращалось в соответствии с частью 21 статьи 45 ГрК РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания, в связи с чем настоящие требования заявлены им в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

Довод жалобы о том, что проект планировки территории с проектом межевания в его составе утверждены в нарушение требований части 5 статьи      46.1 ГрК РФ, а именно без учета того, что на спорной территории находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку законность постановления № 1431, являющегося нормативным правовым актом,  ЗАО «Химзащита» в установленном порядке не оспаривало, а приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют случаи развития застроенных территорий на основании договора о таком развитии (статья 46.2 ГрК РФ). 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-59121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химзащита» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева